侵權行為損害賠償(交通)113年度豐簡字第294號
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第294號
原 告 謝嘉俊
被 告 湯皓斐
上列被告因過失傷害案件（本院112年度簡字第1634號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字
第452號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣104,536元，及自民國112年11月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原
應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法
所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決
事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參
照）。經查，本件原告起訴時原請求：車輛損失新臺幣（下
同）156,600元、醫療費用2,346元、就醫交通費2,190元、
車禍當日交通費用3,290元（含自修車廠至醫院之就醫交通
費360元及自修車廠至住所地之交通費用2,930元）、租賃車
輛代步費484,000元、工作損失175,000元、精神慰撫金500,
000元（誤繕為5,000,000元），嗣將車輛損失、車禍當日交
通費用、車損代步費用、工作損失等金額均調整為0元，精
神慰撫金金額調整為1,318,890元，參照前述說明，僅係請
求金額之流用，非為訴之變更，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年9月23日5時55分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人林弘祐，沿中彰快速
道路東向內側車道，由潭子區往太平區方向行駛，行經東向
21.2公里處時，其應注意車前狀況，及兩車並行之間隔，隨
時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情
事，竟疏於注意及此，因故失控往右偏駛至中間車道，擦撞
由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系
爭車輛）左後車身，被告未將車輛駛回內側車道，又持續往
右偏駛推撞系爭車輛左前車門，至2車均撞及路肩護欄始停
止，原告因而受有右肘挫傷、左膝、左趾多處挫擦傷、頸部
扭傷、右肘、右手腕、左下肢扭挫傷併瘀青、左下肢挫傷並
嚴重皮下血腫之傷害。且被告上開行為，業經鈞院以112年
度簡字第1634號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪。而原
告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用2,346元、就醫
交通費2,190元、精神慰撫金1,318,890元等損害。為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應賠償原告1,323,426元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍
事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷
證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本
院以112年度簡字第1634號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，
如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認
原告前開之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1
項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有
損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原
告請求項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故而支出醫療費用2,346元等節，
業據提出亞洲大學附屬醫院及新竹馬偕紀念醫院醫療費用收
據暨診斷證明書為證，此部分之請求，自屬有據。
⒉就醫交通費用：
原告主張其為治療傷勢來往3次就醫，共支出交通費2,190元
等語，經查，原告於本件車禍事故發生後，曾於111年9月27
日、同年10月3日、同年10月20日、同年11月3日至新竹馬偕
紀念醫院就診，有新竹馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，
又以原告所住地址新竹縣○○鄉○○街0巷0弄0號至新竹馬偕紀
念醫院間單趟計程車資預估約為410元，則以此計算方式，
原告請求來回3趟之就醫交通費用之金額應為2,460元（計算
式：410元×2×3＝2,460），原告僅請求2,190元，自屬有據。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。經查，被告前揭侵權行為致使原告受有右
肘挫傷、左膝、左趾多處挫擦傷、頸部扭傷、右肘、右手腕
、左下肢扭挫傷併瘀青、左下肢挫傷並嚴重皮下血腫等傷害
，自對原告身心造成相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫
金，核屬有據。本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍
事故發生，而原告為高中畢業，擔任水電工，月薪8萬元等
情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、
地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告
所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以100,000
元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒋以上合計原告得請求之金額為104,536元（計算式：2,346＋2,
190＋100,000＝104,536）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即112年11月9日起（見附民卷第49頁本院送達證書
）至清償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付104,536元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，
然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁
之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請
亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 許家豪
113年度豐簡字第294號
原 告 謝嘉俊
被 告 湯皓斐
上列被告因過失傷害案件（本院112年度簡字第1634號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字
第452號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣104,536元，及自民國112年11月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原
應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法
所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決
事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參
照）。經查，本件原告起訴時原請求：車輛損失新臺幣（下
同）156,600元、醫療費用2,346元、就醫交通費2,190元、
車禍當日交通費用3,290元（含自修車廠至醫院之就醫交通
費360元及自修車廠至住所地之交通費用2,930元）、租賃車
輛代步費484,000元、工作損失175,000元、精神慰撫金500,
000元（誤繕為5,000,000元），嗣將車輛損失、車禍當日交
通費用、車損代步費用、工作損失等金額均調整為0元，精
神慰撫金金額調整為1,318,890元，參照前述說明，僅係請
求金額之流用，非為訴之變更，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年9月23日5時55分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人林弘祐，沿中彰快速
道路東向內側車道，由潭子區往太平區方向行駛，行經東向
21.2公里處時，其應注意車前狀況，及兩車並行之間隔，隨
時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情
事，竟疏於注意及此，因故失控往右偏駛至中間車道，擦撞
由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系
爭車輛）左後車身，被告未將車輛駛回內側車道，又持續往
右偏駛推撞系爭車輛左前車門，至2車均撞及路肩護欄始停
止，原告因而受有右肘挫傷、左膝、左趾多處挫擦傷、頸部
扭傷、右肘、右手腕、左下肢扭挫傷併瘀青、左下肢挫傷並
嚴重皮下血腫之傷害。且被告上開行為，業經鈞院以112年
度簡字第1634號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪。而原
告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用2,346元、就醫
交通費2,190元、精神慰撫金1,318,890元等損害。為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應賠償原告1,323,426元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍
事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷
證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本
院以112年度簡字第1634號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，
如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認
原告前開之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1
項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有
損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原
告請求項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故而支出醫療費用2,346元等節，
業據提出亞洲大學附屬醫院及新竹馬偕紀念醫院醫療費用收
據暨診斷證明書為證，此部分之請求，自屬有據。
⒉就醫交通費用：
原告主張其為治療傷勢來往3次就醫，共支出交通費2,190元
等語，經查，原告於本件車禍事故發生後，曾於111年9月27
日、同年10月3日、同年10月20日、同年11月3日至新竹馬偕
紀念醫院就診，有新竹馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，
又以原告所住地址新竹縣○○鄉○○街0巷0弄0號至新竹馬偕紀
念醫院間單趟計程車資預估約為410元，則以此計算方式，
原告請求來回3趟之就醫交通費用之金額應為2,460元（計算
式：410元×2×3＝2,460），原告僅請求2,190元，自屬有據。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。經查，被告前揭侵權行為致使原告受有右
肘挫傷、左膝、左趾多處挫擦傷、頸部扭傷、右肘、右手腕
、左下肢扭挫傷併瘀青、左下肢挫傷並嚴重皮下血腫等傷害
，自對原告身心造成相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫
金，核屬有據。本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍
事故發生，而原告為高中畢業，擔任水電工，月薪8萬元等
情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、
地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告
所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以100,000
元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒋以上合計原告得請求之金額為104,536元（計算式：2,346＋2,
190＋100,000＝104,536）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即112年11月9日起（見附民卷第49頁本院送達證書
）至清償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付104,536元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，
然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁
之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請
亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 許家豪
