清償債務111年度岡簡字第111號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第111號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 姜淵文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零玖拾元，及其中新臺幣捌
萬玖仟零玖拾參元自民國九十七年十二月一日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬
柒仟零玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費或
預借現金，但應於每月繳款截止日前向慶豐銀行清償，如有
逾期或積欠款項，依信用卡約定條款第15條，應自慶豐銀行
墊款予特約商店之日起至清償日止，按年利率19.71%計算循
環信用利息，詎被告未依約繳款，至民國97年12月1日止，
尚積欠本金新臺幣（下同）89,093元及相關利息、違約金未
清償。慶豐銀行已將上開信用卡債權讓與慶銀資產管理股份
有限公司，慶銀資產管理股份有限公司復將該債權讓與原告
。為此，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告157,090元，及其中89,093元
，自97年12月1日起至104年8月31日止，按年利率19.71%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計
算之利息。暨97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元
之逾期手續費。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權本金餘
額明細表、債權讓與存證信函為證（見本院卷第11頁至第23
頁），本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真
。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量
經濟利益，倘再令被告給付如信用卡約定條款所示之違約金
，殊非公允，依上說明，本院認原告請求之違約金應酌減至
1元方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡簡字第111號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 姜淵文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零玖拾元，及其中新臺幣捌
萬玖仟零玖拾參元自民國九十七年十二月一日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬
柒仟零玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費或
預借現金，但應於每月繳款截止日前向慶豐銀行清償，如有
逾期或積欠款項，依信用卡約定條款第15條，應自慶豐銀行
墊款予特約商店之日起至清償日止，按年利率19.71%計算循
環信用利息，詎被告未依約繳款，至民國97年12月1日止，
尚積欠本金新臺幣（下同）89,093元及相關利息、違約金未
清償。慶豐銀行已將上開信用卡債權讓與慶銀資產管理股份
有限公司，慶銀資產管理股份有限公司復將該債權讓與原告
。為此，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告157,090元，及其中89,093元
，自97年12月1日起至104年8月31日止，按年利率19.71%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計
算之利息。暨97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元
之逾期手續費。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權本金餘
額明細表、債權讓與存證信函為證（見本院卷第11頁至第23
頁），本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真
。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量
經濟利益，倘再令被告給付如信用卡約定條款所示之違約金
，殊非公允，依上說明，本院認原告請求之違約金應酌減至
1元方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書 記 官 陳麗如