損害賠償111年度岡簡字第172號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第172號
原 告 阮秀妹
訴訟代理人 葉庭嘉律師
被 告 阮艷香
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭以110年度簡附民字第159號裁定移送前來，本院
於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1萬元，及自民國110年10月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣1萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月間某時許，在其位於高雄市
○○區○○街0號住處內，以其申設使用之臉書帳號「Diemhuong
」，以越南文發表（中譯）：「通報有跟這位阿鳳跟會的越
南姐妹們，同時已經被阿鳳詐騙各位越南姐妹們的血汗錢，
大家要為自己爭取公平，大家要出手跟我同行，一起到法院
提告，等台灣法律干涉判她罪還給我們大家一個公道，同時
也可以取回多多少少已經被她欺騙的錢，請大家幫我分享給
全部每一個人知道，看清她的面孔，不要被她欺騙了，我把
我的電話留在下面，哪一位姐妹想要去告她，請跟我聯絡：
0000000000。」等文字，並張貼原告之國民身分證、門牌照
片各1張及生活照3張等足以識別其個人資料之圖文訊息，將
原告之個人資料公開予臉書成員知悉，而侵害原告之隱私權
，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，原告
得請求被告賠償非財產上之損害新台幣（下同）30萬元等情
，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件被告雖有在臉書上張貼原告之國民身分證、
門牌照片各1張及生活照3張等足以識別其個人資料之圖文訊
息，惟被告係為向原告催討債權，並無不法意圖，刑事判決
亦因此判決被告無罪，原告請求被告負侵權行為損害賠償責
任，於法無據。又原告並未舉證證明其因被告之行為受有何
損害，且縱認原告確有因被告之行為受損，原告請求慰撫金
之數額過高，應予酌減。其次，倘認被告應負損害賠償責任
，原告尚欠被告借款6萬元，被告以此債權抵銷原告對被告
之債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又個人資料：指
自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號
碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、
基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況
、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料
外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之
一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為
增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自
由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、
公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當
事人權益。個人資料保護法第2條第1項及第20條第1項分別
定有明文。經查：
㈠本件原告主張被告在臉書上張貼原告之國民身分證、門牌照
片各1張及生活照3張之事實，為被告所不爭執，且上開國民
身分證、門牌照片及生活照，屬個人資料保護法第2條第1項
所定個人資料，乃隱私權下資訊自主權所保障之內容，被告
未經原告同意，將其個人資料張貼於臉書之公開貼文，且被
告並未說明並舉證其有何個人資料保護法第20條第1項之除
外情形，則被告所為，客觀上已侵害原告之隱私權。
㈡按民法第184條第1項前段所謂故意係指行為人對於構成侵權
行為之事實，明知並有意使其發生（最高法院110年度台上
字第1308號判決意旨參照）。而個人資料保護法第41條所定
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之要件，
係將侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權之情形，提昇到
具有主觀不法或可非難性之程度，而使該行為有入罪化之必
要，此一刑法最後手段性之考量，與民法故意或過失之主觀
要件無涉。查被告將原告之個人資料張貼在其個人臉書上，
乃明知且有意將原告之個人資料使他人知悉，顯屬故意之行
為。又關於本件被告所涉違反個人資料保護法之刑事案件，
固經本院以111年度簡上字第16號判決被告無罪，並經臺灣
高等法院高雄分院以111年度上訴字第1030號駁回上訴，而
告確定，惟其理由係以被告主觀上並無意圖為自己或第三人
不法之利益或損害他人之利益，則依上開說明，被告無意圖
為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，並不影響民
事上被告故意侵害原告隱私權之判斷。準此，被告辯稱被告
並無故意不法侵害原告隱私權，並援引刑事判決上開理由為
據，即無可採。
㈢被告雖辯稱原告並未舉證證明其所受具體損害為何云云，惟
被告將原告之個人資料張貼於其個人臉書上，即已侵害原告
關於資訊自主權之隱私權，此一個人資料外洩之結果，即為
原告所受損害，被告辯稱原告並未舉證云云，為無可採。
㈣依上，本件被告不法侵害原告隱私權，則原告請求被告賠償
非財產上之損害（慰撫金），於法即屬有據。又按慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之。查原告為國小肄業學歷，在菜市場
賣菜維生，每月收入約25,000元，名下無不動產；被告為國
小肄業學歷，為家庭主婦，名下無不動產等情，經兩造陳明
在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本
院審酌被告係出於向他人警示，而不法侵害原告之隱私權，
其情節難謂重大，暨前述兩造之身分、地位、經濟能力等一
切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以1萬元為相
當，超過部分，應予剔除。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。因故意侵權
行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第334條第1
項及第339條分別定有明文。本件被告辯稱其對原告有6萬元
借款債權，得以該債權主張抵銷云云，惟本件被告係故意不
法侵害原告之隱私權，有如前述，則依上開規定，無論被告
對原告有無借款債權存在，均不得主張抵銷，則被告此部分
之抗辯，顯無可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年10月18日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 顏崇衛
111年度岡簡字第172號
原 告 阮秀妹
訴訟代理人 葉庭嘉律師
被 告 阮艷香
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭以110年度簡附民字第159號裁定移送前來，本院
於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1萬元，及自民國110年10月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣1萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月間某時許，在其位於高雄市
○○區○○街0號住處內，以其申設使用之臉書帳號「Diemhuong
」，以越南文發表（中譯）：「通報有跟這位阿鳳跟會的越
南姐妹們，同時已經被阿鳳詐騙各位越南姐妹們的血汗錢，
大家要為自己爭取公平，大家要出手跟我同行，一起到法院
提告，等台灣法律干涉判她罪還給我們大家一個公道，同時
也可以取回多多少少已經被她欺騙的錢，請大家幫我分享給
全部每一個人知道，看清她的面孔，不要被她欺騙了，我把
我的電話留在下面，哪一位姐妹想要去告她，請跟我聯絡：
0000000000。」等文字，並張貼原告之國民身分證、門牌照
片各1張及生活照3張等足以識別其個人資料之圖文訊息，將
原告之個人資料公開予臉書成員知悉，而侵害原告之隱私權
，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，原告
得請求被告賠償非財產上之損害新台幣（下同）30萬元等情
，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件被告雖有在臉書上張貼原告之國民身分證、
門牌照片各1張及生活照3張等足以識別其個人資料之圖文訊
息，惟被告係為向原告催討債權，並無不法意圖，刑事判決
亦因此判決被告無罪，原告請求被告負侵權行為損害賠償責
任，於法無據。又原告並未舉證證明其因被告之行為受有何
損害，且縱認原告確有因被告之行為受損，原告請求慰撫金
之數額過高，應予酌減。其次，倘認被告應負損害賠償責任
，原告尚欠被告借款6萬元，被告以此債權抵銷原告對被告
之債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又個人資料：指
自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號
碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、
基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況
、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料
外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之
一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為
增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自
由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、
公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當
事人權益。個人資料保護法第2條第1項及第20條第1項分別
定有明文。經查：
㈠本件原告主張被告在臉書上張貼原告之國民身分證、門牌照
片各1張及生活照3張之事實，為被告所不爭執，且上開國民
身分證、門牌照片及生活照，屬個人資料保護法第2條第1項
所定個人資料，乃隱私權下資訊自主權所保障之內容，被告
未經原告同意，將其個人資料張貼於臉書之公開貼文，且被
告並未說明並舉證其有何個人資料保護法第20條第1項之除
外情形，則被告所為，客觀上已侵害原告之隱私權。
㈡按民法第184條第1項前段所謂故意係指行為人對於構成侵權
行為之事實，明知並有意使其發生（最高法院110年度台上
字第1308號判決意旨參照）。而個人資料保護法第41條所定
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之要件，
係將侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權之情形，提昇到
具有主觀不法或可非難性之程度，而使該行為有入罪化之必
要，此一刑法最後手段性之考量，與民法故意或過失之主觀
要件無涉。查被告將原告之個人資料張貼在其個人臉書上，
乃明知且有意將原告之個人資料使他人知悉，顯屬故意之行
為。又關於本件被告所涉違反個人資料保護法之刑事案件，
固經本院以111年度簡上字第16號判決被告無罪，並經臺灣
高等法院高雄分院以111年度上訴字第1030號駁回上訴，而
告確定，惟其理由係以被告主觀上並無意圖為自己或第三人
不法之利益或損害他人之利益，則依上開說明，被告無意圖
為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，並不影響民
事上被告故意侵害原告隱私權之判斷。準此，被告辯稱被告
並無故意不法侵害原告隱私權，並援引刑事判決上開理由為
據，即無可採。
㈢被告雖辯稱原告並未舉證證明其所受具體損害為何云云，惟
被告將原告之個人資料張貼於其個人臉書上，即已侵害原告
關於資訊自主權之隱私權，此一個人資料外洩之結果，即為
原告所受損害，被告辯稱原告並未舉證云云，為無可採。
㈣依上，本件被告不法侵害原告隱私權，則原告請求被告賠償
非財產上之損害（慰撫金），於法即屬有據。又按慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之。查原告為國小肄業學歷，在菜市場
賣菜維生，每月收入約25,000元，名下無不動產；被告為國
小肄業學歷，為家庭主婦，名下無不動產等情，經兩造陳明
在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本
院審酌被告係出於向他人警示，而不法侵害原告之隱私權，
其情節難謂重大，暨前述兩造之身分、地位、經濟能力等一
切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以1萬元為相
當，超過部分，應予剔除。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。因故意侵權
行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第334條第1
項及第339條分別定有明文。本件被告辯稱其對原告有6萬元
借款債權，得以該債權主張抵銷云云，惟本件被告係故意不
法侵害原告之隱私權，有如前述，則依上開規定，無論被告
對原告有無借款債權存在，均不得主張抵銷，則被告此部分
之抗辯，顯無可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年10月18日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 顏崇衛