清償借款111年度岡簡字第381號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第381號
原 告 楊錦英
被 告 葉宥辰即葉吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國82年10月12日、同年12月11日、
同年12月20日及83年3月2日向原告分別借款新臺幣（下同）
25,000元、30,000元、100,000元、50,000元，均未約定返
還期限，並簽發本票以為擔保。原告於110年底催告請求被
告償還款項，惟被告僅於111年1月12日及同年1月28日分別
償還14,500元、15,500元，即未再清償，經原告催討亦未獲
置理。依消費借貸之法律關係，原告得請求被告如數清償等
情，並聲明：被告應給付原告175,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭本票係被告向訴外人徐添福即徐天祐調借現
款，並約定清償期為1個月，因而陸續簽發交付予徐添福，
是兩造間並無借貸關係存在。又被告已向徐添福清償上開借
款債務完畢，惟徐添福當時以本票遺失為由，未返還系爭本
票。其次，上開借款已罹於15年時效，被告得為時效抗辯拒
絕給付，而被告匯款予原告，係因原告車禍而向被告借款，
並非上開借款之清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。貸
與人出具之借據，倘未表明已交付借款予借用人之事實，貸
與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度
台上字第1611號判決參照）。本件原告主張被告於前開時間
向其借款共計175,000元之事實，固據其提出本票為證，惟
本票為無因票據，其原因事實所在多有，甚至發票人與執票
人間根本無須原因事實存在，則原告提出上開本票，尚不能
證明兩造間確有消費借貸之合意，及原告確有交付借款予被
告之事實，此外，原告並未提出其它證據證明兩造間確有消
費借貸之合意及借款之交付，則原告主張兩造間有消費借貸
關係存在，即尚無可採。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條定有明文
。本件原告雖主張系爭消費借貸關係未定返還期限，惟並未
提出任何證據以實其說。又被告自認系爭借款清償期為1個
月，則依原告主張之借款日期，迄至原告提起本件訴訟之11
1年4月18日（見台灣台東地方法院簡易庭111年度東司簡調
字第114號卷第9頁起訴狀收文章），已超過15年請求權時效
，縱認兩造間有消費借貸關係存在，被告既為時效抗辯拒絕
給付，則原告請求被告返還借款，仍屬於法無據。又原告雖
主張被告於111年1月12日及1月28日清償借款14,500元及15,
500元，惟為被告所否認，且交付款項之原因多端，自不能
以交付款項即謂係清償借款，且原告就被告所交付之款項係
用以清償借款之有利事實，並未提出任何證據加以證明，則
原告此部分之主張，自無可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付175,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書 記 官 顏崇衛
111年度岡簡字第381號
原 告 楊錦英
被 告 葉宥辰即葉吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國82年10月12日、同年12月11日、
同年12月20日及83年3月2日向原告分別借款新臺幣（下同）
25,000元、30,000元、100,000元、50,000元，均未約定返
還期限，並簽發本票以為擔保。原告於110年底催告請求被
告償還款項，惟被告僅於111年1月12日及同年1月28日分別
償還14,500元、15,500元，即未再清償，經原告催討亦未獲
置理。依消費借貸之法律關係，原告得請求被告如數清償等
情，並聲明：被告應給付原告175,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭本票係被告向訴外人徐添福即徐天祐調借現
款，並約定清償期為1個月，因而陸續簽發交付予徐添福，
是兩造間並無借貸關係存在。又被告已向徐添福清償上開借
款債務完畢，惟徐添福當時以本票遺失為由，未返還系爭本
票。其次，上開借款已罹於15年時效，被告得為時效抗辯拒
絕給付，而被告匯款予原告，係因原告車禍而向被告借款，
並非上開借款之清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。貸
與人出具之借據，倘未表明已交付借款予借用人之事實，貸
與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度
台上字第1611號判決參照）。本件原告主張被告於前開時間
向其借款共計175,000元之事實，固據其提出本票為證，惟
本票為無因票據，其原因事實所在多有，甚至發票人與執票
人間根本無須原因事實存在，則原告提出上開本票，尚不能
證明兩造間確有消費借貸之合意，及原告確有交付借款予被
告之事實，此外，原告並未提出其它證據證明兩造間確有消
費借貸之合意及借款之交付，則原告主張兩造間有消費借貸
關係存在，即尚無可採。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條定有明文
。本件原告雖主張系爭消費借貸關係未定返還期限，惟並未
提出任何證據以實其說。又被告自認系爭借款清償期為1個
月，則依原告主張之借款日期，迄至原告提起本件訴訟之11
1年4月18日（見台灣台東地方法院簡易庭111年度東司簡調
字第114號卷第9頁起訴狀收文章），已超過15年請求權時效
，縱認兩造間有消費借貸關係存在，被告既為時效抗辯拒絕
給付，則原告請求被告返還借款，仍屬於法無據。又原告雖
主張被告於111年1月12日及1月28日清償借款14,500元及15,
500元，惟為被告所否認，且交付款項之原因多端，自不能
以交付款項即謂係清償借款，且原告就被告所交付之款項係
用以清償借款之有利事實，並未提出任何證據加以證明，則
原告此部分之主張，自無可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付175,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書 記 官 顏崇衛