損害賠償111年度岡簡字第43號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第43號
原 告 林金足
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理 人 蔡乃修律師
被 告 柯明福
訴訟代理人 楊靜宜
被 告 信春股份有限公司
法定代理人 李玉柱
訴訟代理人 黃俊耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣350,138元，及自民國111年1月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣350,138元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告柯明福於民國110年8月9日14時37分許，駕
駛堆高機自高雄市○○區○○路00000號建元加油站內起駛進入
安招路，於停等時車前牙叉置於安招路上，適有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車沿安招路由東向西行駛，未
及閃避被告車之牙叉而遭撞擊，致原告人車倒地，受有創傷
性硬膜下出血併顱骨骨折及頭皮開放性傷口2公分之傷害。
又被告信春股份有限公司（下稱信春公司）為被告柯明福之
雇用人，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條
第1項規定，原告得請求被告連帶賠償醫療費用新台幣（下
同）8,495元、看護費用118,100元、財產損失31,040元、機
車維修費24,150元、不能工作之損失74,807元、交通費用19
,575元及慰撫金800,000元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付
原告1,076,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告對於被告柯明福應就本件事故負全部過失責
任，並不爭執，惟原告請求之醫療費用部分，其中病房自費
升等為雙人床部分為無必要；看護費用部分，於加護病房期
間應無看護必要，一般病房及出院後應無全日看護之必要，
於住院期間洗髮費用部分應無必要；關於財產損失部分，原
告並未提出有財產損失之證明，應予剔除；關於機車修費費
用部分，零件應予折舊；關於不能工作損失部分，應由原告
就其主張之薪資加以證明，且醫囑僅記載1個月不能工作，
超過1個月部分，應予剔除；交通費用部分，關於就診支出7
75元部分不爭執，惟超過部分應由原告舉證證明；慰撫金部
分，原告請求之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負
賠償責任。民法第191條之2及第188條第1項分別定有明文。
查被告對於原告主張之侵權行為事實，既不爭執，又不能證
明被告柯明福於防止損害之發生已盡相當之注意，而原告所
受上開傷勢與被告柯明福之不法侵害間，顯有相當因果關係
，且被告信春公司為被告柯明福之雇用人，亦為被告所不爭
執，則原告依上開規定，請求被告連帶負賠償之責，於法自
屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段為請求部分，核
屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因本件事故支出醫療費用8,495元，
並提出單據為證，惟被告否認原告有升等病房之必要，經本
院函詢義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院），據其
函覆略以：病人林金足於110年8月9日至本院急診轉加護病
房住院治療，同年月13日病況穩定，本院依家屬意願予以轉
雙人病房，爰自110年8月13日至同年月17日入住雙人病房係
其（家屬）自願選擇入住，非本院健保病床數不足等語（本
院卷第579頁），足見當時仍有非自費之健保房可供使用，
則原告自行升等雙人房之費用，自不能轉由被告負擔。又原
告雖主張因需專人照護，故須入住雙人房供照護者一同使用
云云，惟原告於一般病房期間僅需專人半日照護生活起居，
有義大醫院上開函文可稽，則照顧者自無同住需求，而健保
病房亦應有照顧者為日常照護之必要空間，否則豈非謂在健
保病房內即無空間進行照護？此實非常理，則原告請求升等
病房費用6,080元部分，自應予以剔除，其餘2,415元部分，
則應予准許。
⒉看護費用部分：原告主張自110年8月9日至9月26日需專人全
日看護，每日以2,400元計算，須看護費用117,600，另於11
0年8月15日額外支出請他人剪髮、洗髮費用550元，合計118
,100元云云，為被告所否認。查原告提出之診斷證明書固記
載「宜休養一個月」，惟休養與需專人照顧不同，自不得混
為一談，經本院函詢義大醫院，據其函覆略以：評估其（即
原告）所受外傷性顱內出血之傷勢，於入住一般病房期間（
110年8月13日至17日）需人半日照顧生活起居等語（見本院
卷第579頁），且兩造對於以每日1,200元計算半日看護費用
部分，均不爭執（見本院卷第596頁），則原告得請求之看
護費用即為6,000元（計算式：5日×1200元＝6000），超過部
分，應予剔除。又原告雖支出剪髮、洗髮費用550元，惟支
出期間為上開專人看護期間，自無另外請他人代為洗髮之必
要，至於剪髮，本為日常生活支出，並非因本件事故之額外
支出，則原告此部分之請求，亦應予以剔除。
⒊財產損失部分：原告主張因本件事故，以致身上配戴之小米
手錶（價值1,040元）及手鐲（價值30,000元）均毀損，而
請求被告連帶賠償此部分之損失云云，惟為被告所否認，且
原告就此僅提出小米手錶之購買證明，且依現場彩色照片所
示，並無原告所謂手鐲碎片或小米手錶（見本院卷第117-12
7頁），至於原告請求傳喚原告之子蔡孟哲到場為證人，惟
蔡孟哲於本件事故發生時並未在場，而係於原告至醫院急救
後始到場，自無從親見親聞原告於事故時是否有配戴小米手
錶及手鐲，暨該手錶及手鐲係因本件事故而毀損之事實，應
認無傳喚必要，則原告請求被告賠償此部分之損害，即屬乏
據。
⒋機車維修費部分：原告主張因本件事故支出機車維修費24,15
0元，且均屬零件更換，則修復費用之賠償既以必要者為限
，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。查原告車為10
6年7月出廠，其因本件事故而生之修理費用為24,150元，且
均為零件一節，業據原告提出行車執照及車輛維修單為證（
見本院卷第63、171頁）。準此，自出廠時算至損害發生時
即110年8月9日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機車之耐用年數3年，依平均法計算其
折舊結果，每年折舊率為3分之1，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為6,038元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即24150÷(3+1)≒6038（小數點以下四捨五入）】，
則原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准
許，超過部分，則應予以剔除。
⒌不能工作之損失部分：原告主張因本件事故受有不能工作之
損失74,807元云云，為被告所否認。查依原告提出之診斷證
明書雖記載須休養1個月，惟此為醫生依原告之病情所為預
判，倘與實際情形不符，自應以實際情形為準。經本院函詢
原告所就職之佳霖骨科專科診所，據其函覆略以：原告110
年2月至7月間，每月薪資為45,800元，110年8月因車禍住院
，薪資為10,890元，並於110年9月1日回到診所上班等語（
見本院卷第583頁），足見原告實際上所受不能工作損失為3
4,910元（計算式：00000－00000＝34910），則原告得請求被
告連帶賠償之不能工作損失，即為34,910元，超過部分，應
予剔除。又被告雖爭執原告每月薪資，惟原告之薪資經本院
函詢結果如上，被告所爭執原告應提出6、7月之薪資轉帳證
明部分，即非必要，則被告此部分之抗辯，應無可採。
⒍交通費用部分：原告主張因回診支出交通費用775元，並於出
院後包車2個月代步，支出18,800元云云，被告就回診支出
交通費用775元部分，並不爭執，惟就包車2個月部分，否認
其必要性。查關於包車之必要一節，原告之出院摘要固記載
如有頭暈宜避免騎乘或駕駛，惟此為假設情節，並非表示原
告出院後仍必有頭暈而不應騎乘或駕駛之情形，且原告出院
後，僅於8月19日及26日回診（見本院卷第51、53頁），並
於9月1日起回到診所上班，似因完全康復而於9、10月間未
再回診，則原告主張於9、10月間有包車代步之必要，即尚
無可採。
⒎按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之。本件原告因本件事故受有創傷性硬膜
下出血併顱骨骨折及頭皮開放性傷口2公分之傷害，不論在
肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。查原告為專科畢業學歷，擔任藥師，每
月薪資45,800元，名下無不動產；被告柯明福為高中畢業學
歷，在被告信春公司擔任倉管人員，每月薪資約2、3萬元，
名下有房屋一棟，土地5筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌本件原
告因本件事故所受傷勢，曾經義大醫院發病危通知，且於加
護病房治療並觀察4日，其傷勢非輕，暨本件事故發生經過
及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得
請求被告連帶賠償之慰撫金，以30萬元為相當，原告主張被
告應連帶賠償慰撫金80萬元，尚屬過高，應予酌減。
⒏依上，原告得請求被告連帶賠償之金額為350,138元（計算式
：2,415＋6,000＋6,038＋34,910＋775＋300000＝350,138）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付1,076,167元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月8日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主
文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失所依附，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款（原告勝訴部分，其所為假執行
之聲請僅為促請本院職權宣告假執行）、第392條第2項、第
79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 顏崇衛
111年度岡簡字第43號
原 告 林金足
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理 人 蔡乃修律師
被 告 柯明福
訴訟代理人 楊靜宜
被 告 信春股份有限公司
法定代理人 李玉柱
訴訟代理人 黃俊耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣350,138元，及自民國111年1月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣350,138元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告柯明福於民國110年8月9日14時37分許，駕
駛堆高機自高雄市○○區○○路00000號建元加油站內起駛進入
安招路，於停等時車前牙叉置於安招路上，適有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車沿安招路由東向西行駛，未
及閃避被告車之牙叉而遭撞擊，致原告人車倒地，受有創傷
性硬膜下出血併顱骨骨折及頭皮開放性傷口2公分之傷害。
又被告信春股份有限公司（下稱信春公司）為被告柯明福之
雇用人，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條
第1項規定，原告得請求被告連帶賠償醫療費用新台幣（下
同）8,495元、看護費用118,100元、財產損失31,040元、機
車維修費24,150元、不能工作之損失74,807元、交通費用19
,575元及慰撫金800,000元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付
原告1,076,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告對於被告柯明福應就本件事故負全部過失責
任，並不爭執，惟原告請求之醫療費用部分，其中病房自費
升等為雙人床部分為無必要；看護費用部分，於加護病房期
間應無看護必要，一般病房及出院後應無全日看護之必要，
於住院期間洗髮費用部分應無必要；關於財產損失部分，原
告並未提出有財產損失之證明，應予剔除；關於機車修費費
用部分，零件應予折舊；關於不能工作損失部分，應由原告
就其主張之薪資加以證明，且醫囑僅記載1個月不能工作，
超過1個月部分，應予剔除；交通費用部分，關於就診支出7
75元部分不爭執，惟超過部分應由原告舉證證明；慰撫金部
分，原告請求之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負
賠償責任。民法第191條之2及第188條第1項分別定有明文。
查被告對於原告主張之侵權行為事實，既不爭執，又不能證
明被告柯明福於防止損害之發生已盡相當之注意，而原告所
受上開傷勢與被告柯明福之不法侵害間，顯有相當因果關係
，且被告信春公司為被告柯明福之雇用人，亦為被告所不爭
執，則原告依上開規定，請求被告連帶負賠償之責，於法自
屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段為請求部分，核
屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因本件事故支出醫療費用8,495元，
並提出單據為證，惟被告否認原告有升等病房之必要，經本
院函詢義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院），據其
函覆略以：病人林金足於110年8月9日至本院急診轉加護病
房住院治療，同年月13日病況穩定，本院依家屬意願予以轉
雙人病房，爰自110年8月13日至同年月17日入住雙人病房係
其（家屬）自願選擇入住，非本院健保病床數不足等語（本
院卷第579頁），足見當時仍有非自費之健保房可供使用，
則原告自行升等雙人房之費用，自不能轉由被告負擔。又原
告雖主張因需專人照護，故須入住雙人房供照護者一同使用
云云，惟原告於一般病房期間僅需專人半日照護生活起居，
有義大醫院上開函文可稽，則照顧者自無同住需求，而健保
病房亦應有照顧者為日常照護之必要空間，否則豈非謂在健
保病房內即無空間進行照護？此實非常理，則原告請求升等
病房費用6,080元部分，自應予以剔除，其餘2,415元部分，
則應予准許。
⒉看護費用部分：原告主張自110年8月9日至9月26日需專人全
日看護，每日以2,400元計算，須看護費用117,600，另於11
0年8月15日額外支出請他人剪髮、洗髮費用550元，合計118
,100元云云，為被告所否認。查原告提出之診斷證明書固記
載「宜休養一個月」，惟休養與需專人照顧不同，自不得混
為一談，經本院函詢義大醫院，據其函覆略以：評估其（即
原告）所受外傷性顱內出血之傷勢，於入住一般病房期間（
110年8月13日至17日）需人半日照顧生活起居等語（見本院
卷第579頁），且兩造對於以每日1,200元計算半日看護費用
部分，均不爭執（見本院卷第596頁），則原告得請求之看
護費用即為6,000元（計算式：5日×1200元＝6000），超過部
分，應予剔除。又原告雖支出剪髮、洗髮費用550元，惟支
出期間為上開專人看護期間，自無另外請他人代為洗髮之必
要，至於剪髮，本為日常生活支出，並非因本件事故之額外
支出，則原告此部分之請求，亦應予以剔除。
⒊財產損失部分：原告主張因本件事故，以致身上配戴之小米
手錶（價值1,040元）及手鐲（價值30,000元）均毀損，而
請求被告連帶賠償此部分之損失云云，惟為被告所否認，且
原告就此僅提出小米手錶之購買證明，且依現場彩色照片所
示，並無原告所謂手鐲碎片或小米手錶（見本院卷第117-12
7頁），至於原告請求傳喚原告之子蔡孟哲到場為證人，惟
蔡孟哲於本件事故發生時並未在場，而係於原告至醫院急救
後始到場，自無從親見親聞原告於事故時是否有配戴小米手
錶及手鐲，暨該手錶及手鐲係因本件事故而毀損之事實，應
認無傳喚必要，則原告請求被告賠償此部分之損害，即屬乏
據。
⒋機車維修費部分：原告主張因本件事故支出機車維修費24,15
0元，且均屬零件更換，則修復費用之賠償既以必要者為限
，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。查原告車為10
6年7月出廠，其因本件事故而生之修理費用為24,150元，且
均為零件一節，業據原告提出行車執照及車輛維修單為證（
見本院卷第63、171頁）。準此，自出廠時算至損害發生時
即110年8月9日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機車之耐用年數3年，依平均法計算其
折舊結果，每年折舊率為3分之1，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為6,038元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即24150÷(3+1)≒6038（小數點以下四捨五入）】，
則原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准
許，超過部分，則應予以剔除。
⒌不能工作之損失部分：原告主張因本件事故受有不能工作之
損失74,807元云云，為被告所否認。查依原告提出之診斷證
明書雖記載須休養1個月，惟此為醫生依原告之病情所為預
判，倘與實際情形不符，自應以實際情形為準。經本院函詢
原告所就職之佳霖骨科專科診所，據其函覆略以：原告110
年2月至7月間，每月薪資為45,800元，110年8月因車禍住院
，薪資為10,890元，並於110年9月1日回到診所上班等語（
見本院卷第583頁），足見原告實際上所受不能工作損失為3
4,910元（計算式：00000－00000＝34910），則原告得請求被
告連帶賠償之不能工作損失，即為34,910元，超過部分，應
予剔除。又被告雖爭執原告每月薪資，惟原告之薪資經本院
函詢結果如上，被告所爭執原告應提出6、7月之薪資轉帳證
明部分，即非必要，則被告此部分之抗辯，應無可採。
⒍交通費用部分：原告主張因回診支出交通費用775元，並於出
院後包車2個月代步，支出18,800元云云，被告就回診支出
交通費用775元部分，並不爭執，惟就包車2個月部分，否認
其必要性。查關於包車之必要一節，原告之出院摘要固記載
如有頭暈宜避免騎乘或駕駛，惟此為假設情節，並非表示原
告出院後仍必有頭暈而不應騎乘或駕駛之情形，且原告出院
後，僅於8月19日及26日回診（見本院卷第51、53頁），並
於9月1日起回到診所上班，似因完全康復而於9、10月間未
再回診，則原告主張於9、10月間有包車代步之必要，即尚
無可採。
⒎按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之。本件原告因本件事故受有創傷性硬膜
下出血併顱骨骨折及頭皮開放性傷口2公分之傷害，不論在
肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。查原告為專科畢業學歷，擔任藥師，每
月薪資45,800元，名下無不動產；被告柯明福為高中畢業學
歷，在被告信春公司擔任倉管人員，每月薪資約2、3萬元，
名下有房屋一棟，土地5筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌本件原
告因本件事故所受傷勢，曾經義大醫院發病危通知，且於加
護病房治療並觀察4日，其傷勢非輕，暨本件事故發生經過
及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得
請求被告連帶賠償之慰撫金，以30萬元為相當，原告主張被
告應連帶賠償慰撫金80萬元，尚屬過高，應予酌減。
⒏依上，原告得請求被告連帶賠償之金額為350,138元（計算式
：2,415＋6,000＋6,038＋34,910＋775＋300000＝350,138）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付1,076,167元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月8日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主
文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失所依附，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款（原告勝訴部分，其所為假執行
之聲請僅為促請本院職權宣告假執行）、第392條第2項、第
79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 顏崇衛