聲明異議112年度岡事聲字第5號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度岡事聲字第5號
異 議 人 劉燦佑即劉御祺
相 對 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國
112年8月14日本院112年度司促字第7873號裁定，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。本件異議人於民國112年8月17日收受本院
司法事務官112年8月14日112年度司促字第7873號駁回異議
之處分(下稱系爭裁定)，於同年月28日(原異議期滿日為同
年月27日，遇假日順延)具狀向本院聲明異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，有上開裁定、送達證書、
當事人書狀上所蓋本院收狀戳章在卷可稽，核與上開規定相
符。是本院自應依前揭規定，就司法事務官所為上開駁回異
議人異議之裁定，審究聲明異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件相對人所述內容與事實有出入，系爭裁
定以異議人超過時間駁回異議，但異議人是於112年8月7日
以掛號寄出，故應用提出日期為異議時間點，而非法院收受
時間等情，請求廢棄原裁定，更為適當裁定等語。
三、次按期間之計算，依民法之規定；以日、星期、月或年定期
間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期
間末日之終止，為期間之終止，民事訴訟法第161條、民法
第120條第2項、第121條第1項分別定有明文。又所謂不變期
間，係指法定期間之冠有不變字樣者而言(最高法院83年度
台抗字第522號裁定意旨參照)，民事訴訟法第516、518條屬
之。則支付命令債務人若欲對支付命令異議，自應於20日之
不變期間內，提出異議並到達法院，並非以債務人何時、日
送出異議之表示為斷。經查，相對人前於112年6月21日具狀
對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於112年7月
12日以112年度司促字第7873號支付命令核發，該支付命令
於同年月17日送達異議人，有送達證書為憑。異議人至遲應
於同年8月7日前提出異議，惟其於112年8月8日始送達書狀
於本院聲明異議，經本院司法事務官於112年8月14日以系爭
裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議意旨猶執前詞
指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書 記 官 陳麗如
112年度岡事聲字第5號
異 議 人 劉燦佑即劉御祺
相 對 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國
112年8月14日本院112年度司促字第7873號裁定，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。本件異議人於民國112年8月17日收受本院
司法事務官112年8月14日112年度司促字第7873號駁回異議
之處分(下稱系爭裁定)，於同年月28日(原異議期滿日為同
年月27日，遇假日順延)具狀向本院聲明異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，有上開裁定、送達證書、
當事人書狀上所蓋本院收狀戳章在卷可稽，核與上開規定相
符。是本院自應依前揭規定，就司法事務官所為上開駁回異
議人異議之裁定，審究聲明異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件相對人所述內容與事實有出入，系爭裁
定以異議人超過時間駁回異議，但異議人是於112年8月7日
以掛號寄出，故應用提出日期為異議時間點，而非法院收受
時間等情，請求廢棄原裁定，更為適當裁定等語。
三、次按期間之計算，依民法之規定；以日、星期、月或年定期
間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期
間末日之終止，為期間之終止，民事訴訟法第161條、民法
第120條第2項、第121條第1項分別定有明文。又所謂不變期
間，係指法定期間之冠有不變字樣者而言(最高法院83年度
台抗字第522號裁定意旨參照)，民事訴訟法第516、518條屬
之。則支付命令債務人若欲對支付命令異議，自應於20日之
不變期間內，提出異議並到達法院，並非以債務人何時、日
送出異議之表示為斷。經查，相對人前於112年6月21日具狀
對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於112年7月
12日以112年度司促字第7873號支付命令核發，該支付命令
於同年月17日送達異議人，有送達證書為憑。異議人至遲應
於同年8月7日前提出異議，惟其於112年8月8日始送達書狀
於本院聲明異議，經本院司法事務官於112年8月14日以系爭
裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議意旨猶執前詞
指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書 記 官 陳麗如
