返還不當得利112年度岡小字第116號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第116號
原 告 葉名揚
被 告 徐裕洺
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院移送
前來(111年度鳳小字第1217號)，本院於民國112年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰元，及自民國一一一年十一月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰元為原告預
供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月6日11時43分許，在臉書社
群軟體以暱稱「橘子」名義向原告訛稱有海賊王公仔可供出
售，致原告陷於錯誤，於同日15時28分、15時32分、16時3
分許，各匯款新臺幣(下同)1,300元、2,000元、4,000元至
被告指定之中華郵政00000000000000號帳戶內，嗣因被告遲
未交付商品原告始知受騙，原告因被告詐騙行為受有7,300
元之損失，為此依不當得利、侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。而所謂善良風俗
，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂係故意以背於善良風
俗之方法加損害於他人。經查，原告主張之上揭事實，業據
提出臺灣高雄地方法院110年度審易字第1042號刑事判決為
證(見雄院卷第13頁至第17頁)。且被告確有上開行為之事實
，亦經其於刑事程序中坦認不諱(見臺灣高雄地方法院110年
度審易字第1042號卷第55頁)，此據本院核閱該刑事案件全
卷無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實
為真。從而，被告以前揭方式訛騙原告，致原告受有前開損
失，揆諸上開規定，被告對於原告之損害自應負損害賠償責
任，則原告主張被告應給付7,300元，自屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。至原告另
依不當得利之法律關係請求部分，因本院依其侵權行為之主
張已足認定其請求為有理由，爰不另予贅述，併此說明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書 記 官 陳麗如
112年度岡小字第116號
原 告 葉名揚
被 告 徐裕洺
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院移送
前來(111年度鳳小字第1217號)，本院於民國112年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰元，及自民國一一一年十一月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰元為原告預
供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月6日11時43分許，在臉書社
群軟體以暱稱「橘子」名義向原告訛稱有海賊王公仔可供出
售，致原告陷於錯誤，於同日15時28分、15時32分、16時3
分許，各匯款新臺幣(下同)1,300元、2,000元、4,000元至
被告指定之中華郵政00000000000000號帳戶內，嗣因被告遲
未交付商品原告始知受騙，原告因被告詐騙行為受有7,300
元之損失，為此依不當得利、侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。而所謂善良風俗
，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂係故意以背於善良風
俗之方法加損害於他人。經查，原告主張之上揭事實，業據
提出臺灣高雄地方法院110年度審易字第1042號刑事判決為
證(見雄院卷第13頁至第17頁)。且被告確有上開行為之事實
，亦經其於刑事程序中坦認不諱(見臺灣高雄地方法院110年
度審易字第1042號卷第55頁)，此據本院核閱該刑事案件全
卷無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實
為真。從而，被告以前揭方式訛騙原告，致原告受有前開損
失，揆諸上開規定，被告對於原告之損害自應負損害賠償責
任，則原告主張被告應給付7,300元，自屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。至原告另
依不當得利之法律關係請求部分，因本院依其侵權行為之主
張已足認定其請求為有理由，爰不另予贅述，併此說明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書 記 官 陳麗如