損害賠償112年度岡簡字第125號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第125號
原 告 藍加錦
訴訟代理人 藍桂賢
被 告 陳佳伶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度簡附民字第269號裁定移送前來，本院於
民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣20萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月8日19時42分許，在高雄市○
○區○○路0段000○0號「萊爾富大湖店」停車場，將其所開立
之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）
之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼
）等物，以新台幣（下同）2萬元之代價，出租予真實姓名
年籍不詳暱稱「阿智」之成年男子，並配合設定約定帳戶。
又該人與其所屬詐騙集團於111年5月間，即以社群軟體Inst
agram向原告訛稱操作APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告
陷於錯誤，而於111年6月14日依指示匯款共20萬元至華南帳
戶，而受有損害。依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠
償20萬元等情，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：被告係因阿智稱要以每月2萬元之代價承租華南
帳戶，因此交付華南帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）
、網路銀行帳號（含密碼）等物，並表示不會作為犯罪之用
，被告因此受騙而出租帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、查被告於111年6月8日19時42分許，在高雄市○○區○○路0段00
0○0號「萊爾富大湖店」停車場，將其所開立華南帳戶之存
摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等
物，以2萬元之代價，出租予真實姓名年籍不詳暱稱「阿智
」之成年男子，並配合設定約定帳戶。又該人與其所屬詐騙
集團於111年5月間，即以社群軟體Instagram向原告訛稱操
作APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111
年6月14日依指示匯款共20萬元至華南帳戶，而受有損害。
刑事部分，被告業經本院刑事庭以111年度簡字第2151號判
處犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑有期徒刑3月，併科
罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等事實，
為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，堪信為實在
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條及第185
條分別定有明文。本件被告固不否認以2萬元為代價將華南
帳戶出租他人使用，惟辯稱：被告不知道「阿智」會將帳戶
拿去做壞事云云。惟查，被告出租帳戶予他人之行為，確對
詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在資以助力，自屬幫助詐欺行為。又近年來，
詐騙集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多
以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款
項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反
詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信
他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度
，而被告以LINE通訊軟體與對方接洽，依對方指示在銀行辦
理綁定帳戶時不實告知銀行人員其用途（見本院卷第69頁）
，並輕率信任不知真實身分，僅以LINE聯絡之對象，即便並
未明知將遭對方另挪作為詐欺工具使用，但依上所述，被告
主觀上也已存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之
幫助故意，則被告以交付華南帳戶存摺、印章、提款卡（含
密碼）、網路銀行帳號（含密碼）之幫助行為，使詐騙集團
詐欺原告後，得使用華南帳戶以避免檢警追查，自屬幫助詐
欺行為，是依上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，而
賠償原告20萬元，於法自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20
萬元，為有理由，應予准許。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第125號
原 告 藍加錦
訴訟代理人 藍桂賢
被 告 陳佳伶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度簡附民字第269號裁定移送前來，本院於
民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣20萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月8日19時42分許，在高雄市○
○區○○路0段000○0號「萊爾富大湖店」停車場，將其所開立
之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）
之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼
）等物，以新台幣（下同）2萬元之代價，出租予真實姓名
年籍不詳暱稱「阿智」之成年男子，並配合設定約定帳戶。
又該人與其所屬詐騙集團於111年5月間，即以社群軟體Inst
agram向原告訛稱操作APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告
陷於錯誤，而於111年6月14日依指示匯款共20萬元至華南帳
戶，而受有損害。依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠
償20萬元等情，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：被告係因阿智稱要以每月2萬元之代價承租華南
帳戶，因此交付華南帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）
、網路銀行帳號（含密碼）等物，並表示不會作為犯罪之用
，被告因此受騙而出租帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、查被告於111年6月8日19時42分許，在高雄市○○區○○路0段00
0○0號「萊爾富大湖店」停車場，將其所開立華南帳戶之存
摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等
物，以2萬元之代價，出租予真實姓名年籍不詳暱稱「阿智
」之成年男子，並配合設定約定帳戶。又該人與其所屬詐騙
集團於111年5月間，即以社群軟體Instagram向原告訛稱操
作APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111
年6月14日依指示匯款共20萬元至華南帳戶，而受有損害。
刑事部分，被告業經本院刑事庭以111年度簡字第2151號判
處犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑有期徒刑3月，併科
罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等事實，
為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，堪信為實在
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條及第185
條分別定有明文。本件被告固不否認以2萬元為代價將華南
帳戶出租他人使用，惟辯稱：被告不知道「阿智」會將帳戶
拿去做壞事云云。惟查，被告出租帳戶予他人之行為，確對
詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在資以助力，自屬幫助詐欺行為。又近年來，
詐騙集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多
以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款
項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反
詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信
他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度
，而被告以LINE通訊軟體與對方接洽，依對方指示在銀行辦
理綁定帳戶時不實告知銀行人員其用途（見本院卷第69頁）
，並輕率信任不知真實身分，僅以LINE聯絡之對象，即便並
未明知將遭對方另挪作為詐欺工具使用，但依上所述，被告
主觀上也已存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之
幫助故意，則被告以交付華南帳戶存摺、印章、提款卡（含
密碼）、網路銀行帳號（含密碼）之幫助行為，使詐騙集團
詐欺原告後，得使用華南帳戶以避免檢警追查，自屬幫助詐
欺行為，是依上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，而
賠償原告20萬元，於法自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20
萬元，為有理由，應予准許。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 顏崇衛