損害賠償112年度岡簡字第133號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第133號
原 告 王菁祥
被 告 王德三
上列當事人間請求損害賠償事件，前經原告提起刑事附帶民事訴
訟（111年度簡附民字第270號），由刑事庭裁定移送前來，本院
於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2萬元，及自民國111年11月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣2萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造均居住於高雄市○○區○○○路00號之三合院式
住宅，為同屋不同廂房之鄰居關係。詎被告於民國111年1月
29日23時50分許，在上址三合院之門口埕（即三合院中央廣
場），因不滿原告於深夜洗碗發出聲響，以「幹你娘」、「
你娘雞掰」等語辱罵原告，已貶損原告之名譽及社會評價。
依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（
下同）80萬元等情，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，惟被告為上開言
論係因原告當時有發出噪音，口氣又差等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被
告有上開侮辱名譽之言論，暨刑事部分，被告業經本院刑事
庭以111年度簡字第2091號判處公然侮辱罪，處罰金6,000元
，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，
並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審
卷宗查明無訛，堪信為實在。又被告雖主張其係因原告當時
有發出噪音，口氣又差，因此發表上開言論云云，惟不論被
告出言辱罵原告的起因為何，皆非被告得據為其出言辱罵之
免責事由，被告此部分之抗辯，為無可採。
四、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告以上開言論辱
罵原告，致原告之名譽受貶損，有如上述，則原告請求被告
賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原告為高中畢業學
歷，現從事土地開發工作，每月收入約2萬至3萬元，名下有
房屋、土地、汽車等財產；被告為國小畢業學歷，現為臨時
工，每月收入約4萬元，名下有房屋、土地、汽車等財產等
情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽。本院審酌被告不法侵害之情節及前述兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之
慰撫金，應以2萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
2萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即111年11月11日)起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第133號
原 告 王菁祥
被 告 王德三
上列當事人間請求損害賠償事件，前經原告提起刑事附帶民事訴
訟（111年度簡附民字第270號），由刑事庭裁定移送前來，本院
於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2萬元，及自民國111年11月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣2萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造均居住於高雄市○○區○○○路00號之三合院式
住宅，為同屋不同廂房之鄰居關係。詎被告於民國111年1月
29日23時50分許，在上址三合院之門口埕（即三合院中央廣
場），因不滿原告於深夜洗碗發出聲響，以「幹你娘」、「
你娘雞掰」等語辱罵原告，已貶損原告之名譽及社會評價。
依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（
下同）80萬元等情，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，惟被告為上開言
論係因原告當時有發出噪音，口氣又差等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被
告有上開侮辱名譽之言論，暨刑事部分，被告業經本院刑事
庭以111年度簡字第2091號判處公然侮辱罪，處罰金6,000元
，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，
並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審
卷宗查明無訛，堪信為實在。又被告雖主張其係因原告當時
有發出噪音，口氣又差，因此發表上開言論云云，惟不論被
告出言辱罵原告的起因為何，皆非被告得據為其出言辱罵之
免責事由，被告此部分之抗辯，為無可採。
四、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告以上開言論辱
罵原告，致原告之名譽受貶損，有如上述，則原告請求被告
賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原告為高中畢業學
歷，現從事土地開發工作，每月收入約2萬至3萬元，名下有
房屋、土地、汽車等財產；被告為國小畢業學歷，現為臨時
工，每月收入約4萬元，名下有房屋、土地、汽車等財產等
情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽。本院審酌被告不法侵害之情節及前述兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之
慰撫金，應以2萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
2萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即111年11月11日)起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 顏崇衛