清償借款112年度岡簡字第147號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第147號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 陳怡婷即繽紛炸玉米彌陀店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣250,614元，及自民國111年7月4日起至11
1年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算，及自民國111年9
月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；暨自
民國111年7月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算
之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣250,614元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國(下同)110年1月26日向原告借款新台
幣(下同)30萬元，約定借款期間110年1月29日至113年1月29
日止。還款方式為自借款日起，以1個月為1期，依年金法計
算期付金，約定利息自借款撥付日起按央行擔保放款融通利
率減0.5％機動計息，自110年12月31日後按中華郵政(股)公
司定儲二年機動利率，加碼2.275％計息。另本金自到期日起
，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金。並約定借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全
部到期。被告就系爭借款僅攤還本息至111年6月28日止，迄
今尚積欠本金250,614元及利息、違約金未清償。為此，爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出授信核定通知書、授信總
約定書、央行擔保放款融通利率及中華郵政(股)公司定儲二
年機動利率調整表及放款交易明細表為證（見本院卷第11至
20頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之
事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第147號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 陳怡婷即繽紛炸玉米彌陀店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣250,614元，及自民國111年7月4日起至11
1年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算，及自民國111年9
月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；暨自
民國111年7月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算
之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣250,614元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國(下同)110年1月26日向原告借款新台
幣(下同)30萬元，約定借款期間110年1月29日至113年1月29
日止。還款方式為自借款日起，以1個月為1期，依年金法計
算期付金，約定利息自借款撥付日起按央行擔保放款融通利
率減0.5％機動計息，自110年12月31日後按中華郵政(股)公
司定儲二年機動利率，加碼2.275％計息。另本金自到期日起
，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金。並約定借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全
部到期。被告就系爭借款僅攤還本息至111年6月28日止，迄
今尚積欠本金250,614元及利息、違約金未清償。為此，爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出授信核定通知書、授信總
約定書、央行擔保放款融通利率及中華郵政(股)公司定儲二
年機動利率調整表及放款交易明細表為證（見本院卷第11至
20頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之
事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 顏崇衛