確認債權不存在等112年度岡簡字第148號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第148號
原 告 李東夏
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 吳法頤
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國112年7月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(重測前為梓官
區大舍甲段358地號，下稱系爭土地，權利範圍480,000分之
66,652)原為原告父親李水泉所有，李水泉前於民國91年間
積欠被告新臺幣(下同)200,000元債務，以系爭土地為擔保
借款，並設定如附表所示抵押權，自該抵押權擔保之債務清
償日91年11月13日起迄今已逾15年時效，並依民法第880條
之規定，該抵押權亦因除斥期間經過而消滅，原告自得訴請
被告塗銷系爭抵押權登記。為此提起本件訴訟，聲明：被告
應將附表所示抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：李水泉前提供系爭土地向被告借款200,000元，
被告於100年3月有實施抵押權參與分配，經臺灣高雄地方法
院以100年度司執字第32517號受理，惟當時卻因李水泉過世
無法進行拍賣而無法辦理，並非被告無行使權利。爾後被告
於109年再次聲請裁定拍賣抵押物，經臺灣橋頭地方法院以1
09年度司拍字第89號裁定以李水泉已經過世而駁回等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中
斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；
時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請
被駁回時，視為不中斷，民法第125條前段、第129條第1
項第3款、第2項第5款、第136條第2項分別定有明文。次
按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人
，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲
明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債
權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債
權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列
入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項
、第3項、第4項定有明文。準此，依法對於執行標的物有
擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其
已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均
視為其已實行抵押權。則依民法第129條第2項第5款規定
，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅
時效之效力，最高法院112年度台上字第1390號判決意旨
可資參照。是倘抵押權人於他債權人聲請強制執行而強制
參與分配之情形，應可認已實行抵押權而得中斷時效，惟
若抵押權人並未取得執行名義，且他債權人嗣後撤回強制
執行之聲請或聲請遭駁回，而無從繼續執行，此時其中斷
時效之效力，即應受他債權人強制執行聲請之影響，於他
債權人撤回執行聲請或聲請遭駁回時，視為不中斷時效。
（二）經查，原告為系爭土地繼承人及共有人，系爭土地上有被告設定如附表所示之抵押權等情，有系爭土地登記謄本可稽(見本院卷第31頁至第35頁)。而訴外人華南商業銀行股份有限公司曾於100年3月10日就系爭土地聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以100年度司執字第32517號清償債務執行事件受理，被告則於同年月25日提出實施抵押權參與分配狀聲明參與分配，嗣華南商業銀行股份有限公司於100年7月26日具狀撤回強制執行之聲請，臺灣高雄地方法院即於100年7月29日函知被告參與分配無從辦理等情，業據本院核閱上開執行卷宗無訛。而被告於聲明參與分配之時，猶未取得執行名義，為其所自承(見本院卷第68頁)，實難認有何行使請求權之主觀意思。於執行程序因華南商業銀行股份有限公司撤回後，被告當無繼續執行之可能，亦未見無積極取得執行名義以實現債權之行為，反遲至109年間始聲請拍賣抵押物裁定。揆諸上開說明，被告之請求權時效，自應依民法第136條第2項之規定視為不中斷。從而，被告與李水泉間消費借貸之請求權時效應於106年11月12日即罹於時效，應足認定。
（三）末按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如
抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者
，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。又該條所稱實
行抵押權，於依民法第873條第1項聲請法院拍賣抵押物之
場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請
執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物
聲請強制執行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅
聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內。否則，抵
押權人祇須聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定，即可使抵
押權無限期繼續存在，顯與法律規定抵押權因除斥期間之
經過而消滅之本旨有違，最高法院87年度台上字第969號
判決意旨參照。被告於上開消滅時效完成後，5年間(即至
111年11月12日止)僅於109年4月21日聲請准予拍賣抵押物
裁定，而未見實行抵押權，則依前開規定，原告主張如附
表所示之系爭抵押權登記因除斥期間經過未實行而消滅，
請求被告將系爭抵押權塗銷，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示
之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者
，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行
法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以
塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，
於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋
須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳麗如
附表：
不動產種類 地號 所有權人 抵押權設定登記收件字號、設定權利範圍 擔保債權總金額(新臺幣) 抵押權人 債務人 抵押權存續期間 清償日期 土地 高雄市○○區○○段000地號 李東夏(權利範圍480,000分之66,652) 91年10月15日岡資地字第111470號、480,000分之66,652 200,000元 吳法頤 李水泉李永田 91年10月14日至91年11月13日 91年11月13日
112年度岡簡字第148號
原 告 李東夏
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 吳法頤
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國112年7月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(重測前為梓官
區大舍甲段358地號，下稱系爭土地，權利範圍480,000分之
66,652)原為原告父親李水泉所有，李水泉前於民國91年間
積欠被告新臺幣(下同)200,000元債務，以系爭土地為擔保
借款，並設定如附表所示抵押權，自該抵押權擔保之債務清
償日91年11月13日起迄今已逾15年時效，並依民法第880條
之規定，該抵押權亦因除斥期間經過而消滅，原告自得訴請
被告塗銷系爭抵押權登記。為此提起本件訴訟，聲明：被告
應將附表所示抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：李水泉前提供系爭土地向被告借款200,000元，
被告於100年3月有實施抵押權參與分配，經臺灣高雄地方法
院以100年度司執字第32517號受理，惟當時卻因李水泉過世
無法進行拍賣而無法辦理，並非被告無行使權利。爾後被告
於109年再次聲請裁定拍賣抵押物，經臺灣橋頭地方法院以1
09年度司拍字第89號裁定以李水泉已經過世而駁回等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中
斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；
時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請
被駁回時，視為不中斷，民法第125條前段、第129條第1
項第3款、第2項第5款、第136條第2項分別定有明文。次
按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人
，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲
明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債
權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債
權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列
入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項
、第3項、第4項定有明文。準此，依法對於執行標的物有
擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其
已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均
視為其已實行抵押權。則依民法第129條第2項第5款規定
，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅
時效之效力，最高法院112年度台上字第1390號判決意旨
可資參照。是倘抵押權人於他債權人聲請強制執行而強制
參與分配之情形，應可認已實行抵押權而得中斷時效，惟
若抵押權人並未取得執行名義，且他債權人嗣後撤回強制
執行之聲請或聲請遭駁回，而無從繼續執行，此時其中斷
時效之效力，即應受他債權人強制執行聲請之影響，於他
債權人撤回執行聲請或聲請遭駁回時，視為不中斷時效。
（二）經查，原告為系爭土地繼承人及共有人，系爭土地上有被告設定如附表所示之抵押權等情，有系爭土地登記謄本可稽(見本院卷第31頁至第35頁)。而訴外人華南商業銀行股份有限公司曾於100年3月10日就系爭土地聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以100年度司執字第32517號清償債務執行事件受理，被告則於同年月25日提出實施抵押權參與分配狀聲明參與分配，嗣華南商業銀行股份有限公司於100年7月26日具狀撤回強制執行之聲請，臺灣高雄地方法院即於100年7月29日函知被告參與分配無從辦理等情，業據本院核閱上開執行卷宗無訛。而被告於聲明參與分配之時，猶未取得執行名義，為其所自承(見本院卷第68頁)，實難認有何行使請求權之主觀意思。於執行程序因華南商業銀行股份有限公司撤回後，被告當無繼續執行之可能，亦未見無積極取得執行名義以實現債權之行為，反遲至109年間始聲請拍賣抵押物裁定。揆諸上開說明，被告之請求權時效，自應依民法第136條第2項之規定視為不中斷。從而，被告與李水泉間消費借貸之請求權時效應於106年11月12日即罹於時效，應足認定。
（三）末按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如
抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者
，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。又該條所稱實
行抵押權，於依民法第873條第1項聲請法院拍賣抵押物之
場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請
執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物
聲請強制執行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅
聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內。否則，抵
押權人祇須聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定，即可使抵
押權無限期繼續存在，顯與法律規定抵押權因除斥期間之
經過而消滅之本旨有違，最高法院87年度台上字第969號
判決意旨參照。被告於上開消滅時效完成後，5年間(即至
111年11月12日止)僅於109年4月21日聲請准予拍賣抵押物
裁定，而未見實行抵押權，則依前開規定，原告主張如附
表所示之系爭抵押權登記因除斥期間經過未實行而消滅，
請求被告將系爭抵押權塗銷，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示
之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者
，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行
法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以
塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，
於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋
須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳麗如
附表：
不動產種類 地號 所有權人 抵押權設定登記收件字號、設定權利範圍 擔保債權總金額(新臺幣) 抵押權人 債務人 抵押權存續期間 清償日期 土地 高雄市○○區○○段000地號 李東夏(權利範圍480,000分之66,652) 91年10月15日岡資地字第111470號、480,000分之66,652 200,000元 吳法頤 李水泉李永田 91年10月14日至91年11月13日 91年11月13日