清償債務112年度岡簡字第151號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第151號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
林麗芬
被 告 張榮輝即張正忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣232,499元，及其中新台幣93,061元自民
國112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣232,499元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司與
亞太電信股份有限公司申租門號使用，詎被告未依約給付電
信費，尚積欠電信費新台幣（下同）68,106元、小額付款24
,955元，及提前終止契約之應付補償金139,438元，合計積
欠232,499元未償，而台灣大哥大電信股份有限公司與亞太
電信股份有限公司分別於民國109年8月5日及110年9月27日
將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依系爭契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
232,499元，及其中93,061元自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、通訊服
務申請書、專案同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知
書、債權讓與通知書、催告函及退件信封為證（見本院卷第
11至176頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同
自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪
信為真。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告232,499元，及其中93,061元自起訴狀繕本
送達翌日（即112年5月5日，於112年4月24日寄存送達於高
雄市政府警察局岡山分局前峰派出所）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第151號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
林麗芬
被 告 張榮輝即張正忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣232,499元，及其中新台幣93,061元自民
國112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣232,499元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司與
亞太電信股份有限公司申租門號使用，詎被告未依約給付電
信費，尚積欠電信費新台幣（下同）68,106元、小額付款24
,955元，及提前終止契約之應付補償金139,438元，合計積
欠232,499元未償，而台灣大哥大電信股份有限公司與亞太
電信股份有限公司分別於民國109年8月5日及110年9月27日
將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依系爭契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
232,499元，及其中93,061元自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、通訊服
務申請書、專案同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知
書、債權讓與通知書、催告函及退件信封為證（見本院卷第
11至176頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同
自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪
信為真。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告232,499元，及其中93,061元自起訴狀繕本
送達翌日（即112年5月5日，於112年4月24日寄存送達於高
雄市政府警察局岡山分局前峰派出所）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 顏崇衛