損害賠償等112年度岡簡字第162號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第162號
原 告 何苑菁
被 告 古俊吉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖拾肆元，及自民國一一二年
五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元(即同案被告林鈺棋調解成立部
分外之訴訟費用)由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零玖拾肆元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月間某日，在不詳地點，將其
所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱
系爭帳戶)之提款卡、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之
詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員與其所屬詐騙集團其他成
員即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於111年3月5日16時52分許，撥打電話予原告，佯稱資料
外洩，需操作提款機解除設定云云，原告因而陷於錯誤，分
別於111年3月5日18時34分、18時37分許，各匯款新臺幣(下
同)99,985元、50,109元至系爭帳戶，原告因而受有上開金
額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告150,094元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。(二)請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。經查，原告主張之上揭事實，業據提出臺幣活存明細(見
本院卷第21頁至第23頁)，並有合作金庫商業銀行北土城分
行112年1月31日合金北城字第112000003號函所附系爭帳戶
基本資料、112年5月16日合金北土城字第1120001435號函所
附系爭帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字
第467號起訴書附卷可稽(見本院卷第43頁至第45頁、第101
頁至第104頁、第121頁至第123頁)。是本院依上開調查證據
之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預見其提供系
爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般
洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯
出款項至被告帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係
，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而
與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行
為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利
息，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發
動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依
職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳麗如
112年度岡簡字第162號
原 告 何苑菁
被 告 古俊吉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖拾肆元，及自民國一一二年
五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元(即同案被告林鈺棋調解成立部
分外之訴訟費用)由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零玖拾肆元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月間某日，在不詳地點，將其
所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱
系爭帳戶)之提款卡、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之
詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員與其所屬詐騙集團其他成
員即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於111年3月5日16時52分許，撥打電話予原告，佯稱資料
外洩，需操作提款機解除設定云云，原告因而陷於錯誤，分
別於111年3月5日18時34分、18時37分許，各匯款新臺幣(下
同)99,985元、50,109元至系爭帳戶，原告因而受有上開金
額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告150,094元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。(二)請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。經查，原告主張之上揭事實，業據提出臺幣活存明細(見
本院卷第21頁至第23頁)，並有合作金庫商業銀行北土城分
行112年1月31日合金北城字第112000003號函所附系爭帳戶
基本資料、112年5月16日合金北土城字第1120001435號函所
附系爭帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字
第467號起訴書附卷可稽(見本院卷第43頁至第45頁、第101
頁至第104頁、第121頁至第123頁)。是本院依上開調查證據
之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預見其提供系
爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般
洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯
出款項至被告帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係
，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而
與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行
為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利
息，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發
動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依
職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳麗如