清償債務112年度岡簡字第276號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第276號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蘇鴻昌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣197,831元，及自民國98年1月21日起至清
償日止，按週年利率百分之14.93計算之利息，暨自民國98年2月
22日起至110年7月19日止，其逾期在180天以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過180天者，按上開利率百分之20計算之違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣197,831元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年9月28日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司申辦個人信用貸款，借款額度為新台幣(
下同)20萬元，約定借款期間自96年9月29日起至103年9月29
日止。還款方式以1個月為1期，共分84期，依年金法計算期
付金。約定利息為第1期至第2期按年息1.54％固定計息，第3
期至第84期則按定儲利率指數加年息12.69％計付利息。如未
依約定還本及繳息時，除按借款約定利率計付遲延利息外，
逾期在180天以內者，按上開利率百分之10，逾期超過180天
者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告就系爭借款僅
攤還本息至98年1月20日止，依約定借款人任何一宗債務不
依約清償本金時，視為全部到期，迄今尚積欠本金197,831
元及利息、違約金未清償，而渣打銀行業於101年11月28日
將上開對被告之債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分
攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、公告
報紙影本為證（見本院卷第9至19頁），又被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是本院依上
開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第276號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蘇鴻昌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣197,831元，及自民國98年1月21日起至清
償日止，按週年利率百分之14.93計算之利息，暨自民國98年2月
22日起至110年7月19日止，其逾期在180天以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過180天者，按上開利率百分之20計算之違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣197,831元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年9月28日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司申辦個人信用貸款，借款額度為新台幣(
下同)20萬元，約定借款期間自96年9月29日起至103年9月29
日止。還款方式以1個月為1期，共分84期，依年金法計算期
付金。約定利息為第1期至第2期按年息1.54％固定計息，第3
期至第84期則按定儲利率指數加年息12.69％計付利息。如未
依約定還本及繳息時，除按借款約定利率計付遲延利息外，
逾期在180天以內者，按上開利率百分之10，逾期超過180天
者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告就系爭借款僅
攤還本息至98年1月20日止，依約定借款人任何一宗債務不
依約清償本金時，視為全部到期，迄今尚積欠本金197,831
元及利息、違約金未清償，而渣打銀行業於101年11月28日
將上開對被告之債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分
攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、公告
報紙影本為證（見本院卷第9至19頁），又被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是本院依上
開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 顏崇衛