侵權行為損害賠償(交通)113年度岡小字第269號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡小字第269號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 王瑲宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月17日14時29分許，將其駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車，未依順行方向緊靠道路
邊緣停放在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前側，致原告所承
保、訴外人陳盈綺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱系爭車輛)不慎與停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小
客車發生擦撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原
告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)18,9
54元(含零件12,160元、工資6,794元)。為此依侵權行為及
保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告
18,954元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當地沒有紅黃白線，我的車子在現場是停止，且
靠水溝停放，原告認為自己過得去，也沒有叫我們移車，是
對方自己距離沒有抓好，當時他的車子已經過我的車子一半
了等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間
有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關
係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所
構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性
」，始得謂有相當因果關係，又所謂相當因果關係之條件關
係，乃係指無此行為，必不生此損害而言，倘如無此行為，
此損害亦無從避免，自無所謂「條件關係」之存在可言。經
查，原告主張之上開事實，雖據提出系爭車輛行照、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高都汽車股份有
限公司北高服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片等件
為證(見本院卷第13頁至第27頁)，並有高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)
-1、現場照片、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故紀
錄表、現場圖在卷可參(見本院卷第41頁至第64頁)，固可認
系爭車輛確有因系爭事故受損。然觀諸現場照片、道路交通
事故現場圖，被告停放車輛與車牌號碼0000-00號自用小客
車間隔有相當距離，應足供陳盈綺駕駛系爭車輛通過，則系
爭車輛發生系爭事故，自難認與被告將系爭車輛未依順行方
向緊靠道路邊緣停放之行為，具有條件關係。據此，被告行
為縱有違規，亦與系爭事故之發生不具相當因果關係，原告
依侵權行為、保險代位之法律，請求被告負損害賠償之責，
難認有據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 曾小玲
113年度岡小字第269號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 王瑲宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月17日14時29分許，將其駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車，未依順行方向緊靠道路
邊緣停放在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前側，致原告所承
保、訴外人陳盈綺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱系爭車輛)不慎與停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小
客車發生擦撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原
告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)18,9
54元(含零件12,160元、工資6,794元)。為此依侵權行為及
保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告
18,954元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當地沒有紅黃白線，我的車子在現場是停止，且
靠水溝停放，原告認為自己過得去，也沒有叫我們移車，是
對方自己距離沒有抓好，當時他的車子已經過我的車子一半
了等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間
有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關
係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所
構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性
」，始得謂有相當因果關係，又所謂相當因果關係之條件關
係，乃係指無此行為，必不生此損害而言，倘如無此行為，
此損害亦無從避免，自無所謂「條件關係」之存在可言。經
查，原告主張之上開事實，雖據提出系爭車輛行照、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高都汽車股份有
限公司北高服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片等件
為證(見本院卷第13頁至第27頁)，並有高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)
-1、現場照片、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故紀
錄表、現場圖在卷可參(見本院卷第41頁至第64頁)，固可認
系爭車輛確有因系爭事故受損。然觀諸現場照片、道路交通
事故現場圖，被告停放車輛與車牌號碼0000-00號自用小客
車間隔有相當距離，應足供陳盈綺駕駛系爭車輛通過，則系
爭車輛發生系爭事故，自難認與被告將系爭車輛未依順行方
向緊靠道路邊緣停放之行為，具有條件關係。據此，被告行
為縱有違規，亦與系爭事故之發生不具相當因果關係，原告
依侵權行為、保險代位之法律，請求被告負損害賠償之責，
難認有據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 曾小玲
