清償借款113年度岡簡字第211號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第211號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 凌國恩
被 告 億昇工業有限公司
兼上列一人
法定代理人 陳霜林
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告億昇工業有限公司、陳霜林應連帶給付原告新台幣248,312
元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.
43計算之利息，暨自民國113年3月22日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上
開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告億昇工業有限公司、陳霜林如以新台幣
248,312元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告億昇工業有限公司於民國110年7月21日邀同
被告陳霜林為連帶保證人，向原告借款2筆，分別為新台幣
（下同）25,000元及475,000元，約定借款期間均自110年7
月21日至115年7月21日止，並按月繳納本息，利息按中華郵
政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0.835％
計算，嗣後隨上開利率變動而調整。遲延履行時，除按上開
利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。
另約定如借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，得
視為全部到期。詎被告就系爭借款僅攤還本息至113年2月21
日止，尚積欠本金248,312元及其利息、違約金未清償。爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、保證書、約定
書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢表為證（見本
院卷第17至41頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相
符。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應
視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實
，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告連
帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第85
條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第211號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 凌國恩
被 告 億昇工業有限公司
兼上列一人
法定代理人 陳霜林
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告億昇工業有限公司、陳霜林應連帶給付原告新台幣248,312
元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.
43計算之利息，暨自民國113年3月22日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上
開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告億昇工業有限公司、陳霜林如以新台幣
248,312元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告億昇工業有限公司於民國110年7月21日邀同
被告陳霜林為連帶保證人，向原告借款2筆，分別為新台幣
（下同）25,000元及475,000元，約定借款期間均自110年7
月21日至115年7月21日止，並按月繳納本息，利息按中華郵
政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0.835％
計算，嗣後隨上開利率變動而調整。遲延履行時，除按上開
利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。
另約定如借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，得
視為全部到期。詎被告就系爭借款僅攤還本息至113年2月21
日止，尚積欠本金248,312元及其利息、違約金未清償。爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、保證書、約定
書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢表為證（見本
院卷第17至41頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相
符。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應
視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實
，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告連
帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第85
條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 顏崇衛