清償借款113年度岡簡字第221號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第221號
原 告 吳燕淑
被 告 楊凡緯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣23萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣23萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國112年10月24日及同年12月12日向
原告借款，共計借款新台幣（下同）226,000元，並約定利
息為4,000元。詎被告未依約清償，業經原告多次催討，被
告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出受（處）理案件證明單及
借據為證（見本院卷第17至19頁），經本院審酌該等證據所
載內容，核屬相符。又被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認
原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應
予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第221號
原 告 吳燕淑
被 告 楊凡緯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣23萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣23萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國112年10月24日及同年12月12日向
原告借款，共計借款新台幣（下同）226,000元，並約定利
息為4,000元。詎被告未依約清償，業經原告多次催討，被
告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出受（處）理案件證明單及
借據為證（見本院卷第17至19頁），經本院審酌該等證據所
載內容，核屬相符。又被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認
原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應
予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 顏崇衛