公共危險111年度交訴字第2號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王慧妍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
554號），本院判決如下：
主 文
王慧妍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
王慧妍於民國110年7月7日上午4時46分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車沿花蓮縣花蓮市中原路由西向東行駛，行經中原
路與重慶路交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，遇閃光黃燈，應減速接近，注意安
全，小心通過，而當時並無不能注意之情事，王慧妍竟疏未注意
及此，未予減速即貿然直行，因而與騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車沿重慶路由南往北方向（起訴書誤載為由北往南，應
予更正）直行至本案路口之林春美發生碰撞，致林春美人車倒地
，因而受有左側手肘、左側膝部、左側足部挫傷等傷害（經撤回
告訴，不起訴處分確定）。詎王慧妍可預見上開車禍可能致林春
美受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不
確定故意，未停留現場照護傷者即駕車離去。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告王慧妍
對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見本院卷第51
頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之
情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情
形，自均得為證據，合先敘明。
貳、得心證之理由
一、訊據被告固坦承曾於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車行經本案路口，並未減速即直接通過，惟矢口否認有
何肇事逃逸犯行，辯稱：路口有一排矮樹阻礙我視線，是告
訴人騎機車衝出來擦撞我，我沒有撞告訴人，告訴人擦撞我
後還繼續直行、沒有人車倒地，事故發生時我嚇得魂飛魄散
，以為遭受不明攻擊，看前方沒有事故車輛就繼續前行，我
本來就已經快要通過路口，告訴人的車速快到我無法反應，
且告訴人的行向是由南往北，擦撞的位置是左側不是右側，
起訴書寫的都不是事實，是告訴人惡人先告狀、誣告，要訛
詐賠償金，告訴人願意和解，證明我沒有任何肇事責任，我
當時覺得是動物，是後來友人來看車，覺得不像撞到動物，
我才自行到派出所，沒有逃逸的意思云云。
二、經查：
㈠被告於110年7月7日上午4時46分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車沿花蓮縣花蓮市中原路由西向東行駛，行至本
案路口時，未減速即通過閃黃燈路口，因而與林春美騎乘之
機車發生碰撞，致林春美受有傷害，被告知悉有發生碰撞，
仍未下車採取救護或其他必要措施即逕行離去等情，為兩造
所不爭執（見本院卷第50頁），核與告訴人之指訴大致相符
（見警卷第11頁至第13頁，偵卷第19頁），且有診斷證明書
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視器
畫面截圖、現場照片、證號查詢機車駕駛人表、證號查詢汽
車駕駛人表、車輛詳細資料報表附卷可稽（見警卷第17頁、
第23頁、第27頁至第29頁、第39頁至第66頁、第69頁至第75
頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡次查，本案告訴人騎乘機車行經本案路口時有開大燈，被告
進入本案路口時並未停等或減速，嗣告訴人之機車行至被告
車前，兩車發生碰撞，告訴人遭撞飛，被告在車內出言「唉
呦」、「什麼東西啊」等情，經本院勘驗被告車輛上之行車
紀錄器及監視器錄影檔案，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷
第47頁至第48頁、第92頁），是被告對於車輛發生碰撞乙節
知之甚詳，雖因時處凌晨、天色昏暗又事發突然，尚不能確
定與之發生碰撞者是否為其他用路人，惟被告自己在凌晨開
車出門，自能預見路上亦有其他用路人，被告又無任何可以
排除與之碰撞者非其他用路人之確信，卻未下車察看即逕行
離開現場，則被告具有肇事致人傷害逃逸之不確定故意甚明
。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告行經本案路口，見視線受阻，不僅不減速慢行，反而維
持速度通過，更顯其不在意路口來車，行車觀念偏差，所為
十分危險，既賭自己不會發生車禍，亦賭自己撞到的不會是
其他用路人。
㈡本案不論係被告直行撞擊告訴人，或係告訴人自旁擦撞被告
，被告均有未注意車前狀況及未減速通過路口之過失，而被
告既對車禍致告訴人受傷有肇責，則究係如何撞擊，均無礙
於被告肇事逃逸之認定，況迭經本院勘驗行車紀錄器及監視
器錄影檔案，均十分明確顯示告訴人係在被告車頭前遭被告
撞飛，被告亦自行擷取行車紀錄器畫面陳報本院（見本院卷
第34頁）：
卻仍一再悖於事實辯稱係告訴人自己擦撞被告、告訴人並未
倒地還繼續直行云云，自難採憑。
㈢又被告就車禍之發生有過失而有肇責，業認定如前，告訴人
願意和解並撤回告訴，此乃告訴人之權利，尚難據此即回推
被告並無肇責，且起訴書所載行向及碰撞位置有誤，均已經
公訴人當庭更正（見本院卷第47頁、第49頁至第50頁），告
訴人於警詢之指訴行向並無錯誤，純屬偵查檢察官誤繕，並
無被告所述告訴人誣指之事。
㈣告訴人就本案車禍之發生雖亦與有過失，惟此僅影響民事賠
償責任之比例，並不因此解免告訴人之過失責任，又自前開
被告自行截圖之畫面即知，在被告通過路口未達末端時，已
可見告訴人駛入本案路口，再佐以告訴人有開啟機車大燈之
情況，倘被告通過本案路口有減速慢行以察看來車並注意車
前狀況，當能注意右側有來車，係被告應注意而未注意進而
共同造成車禍發生，故被告辯稱告訴人車速過快無從反應云
云，自不能為對其有利之認定。
㈤末查，被告已知發生車禍，當下亦不確定究竟撞到人或物，
方自問「什麼東西啊」，是被告辯稱其認為當下是撞到狗，
顯係事後卸責之詞，至被告因友人告知後，始前往派出所詢
問，並不能解免其當下未停車察看，讓傷者錯失救護機會而
逃逸之舉，是被告此部分辯詞，亦不足採。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
；又告訴人行向業已更正，被告本身未減速致未能確實察看
來車，均認定如前，則被告聲請鑑定行車器錄器檔案，查明
告訴人行向及車速，顯無必要，附此敘明。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案警方事發後已
先透過監視器掌握車號，有職務報告存卷可查（見本院卷第
63頁），故被告自行至派出所之行為，並不構成自首。
二、量刑理由
㈠爰審酌被告明知發生車禍，卻不停車察看，只顧自己發生車
禍當下被嚇得魂飛魄散，完全未想過告訴人遭被告撞飛也被
嚇得魂飛魄散，幸告訴人僅受輕傷，否則被告罪孽更為深重
，豈知被告不僅完全未反省自己未遵守交通規則，還將所有
責任推給告訴人，經本院一再告知檢察官誤繕起訴書，已經
當庭更正，卻仍無視，在法庭上一再稱告訴人誣告，要求查
辦告訴人云云，千錯萬錯都是別人的錯，被告完全不認為自
己有錯；又本院當庭播放數次行車紀錄器及監視器畫面，被
告仍能一再睜眼說瞎話，對於動態呈現事實的影片置之不理
，無視影像中告訴人被撞飛之驚悚畫面，堅稱自己截圖截不
到畫面、是告訴人騎太快，執意認為沒有撞到告訴人，當法
庭上其他人都是瞎子，犯後態度惡劣至極。
㈡再考量本案告訴人之傷勢雖然輕微，然此係告訴人自己幸運
，告訴人係在被告車頭前方被撞上並且撞飛、翻滾，於此情
形下，被告都能一走了之，被告自承從事教師工作，卻完全
不能省視自己之錯誤，屢屢推卸責任，完全不知道其行為可
能造成多大之危害，事後又稱告訴人幫助人犯罪，不敢明指
檢察官的誤繕行為係羅織入罪，頻咬無辜之告訴人誣告，被
告之舉欺善怕惡，非予相當之刑度，無法評價其所作所為，
參以起訴書亦請求對被告從重量刑，並衡本罪之法定刑為有
期徒刑6月以上5年以下，兼衡被告大專畢業之智識程度、家
庭經濟狀況拮据、無須扶養他人、就本案車禍有和解等一切
情狀（見偵卷第23頁，本院卷第97頁），量處如主文所示之
刑。
㈢又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告
法敵對意識甚高，即使影像畫面清清楚楚仍能矢口否認，顯
見被告毫無悔意，自不適宜給予緩刑；至被告經此宣告刑，
於上級審是否真誠幡然悔悟，或僅係為求緩刑而假意認罪，
惟全然未能自省，將來會否又再危害他人性命，自非本院所
能預見，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
111年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王慧妍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
554號），本院判決如下：
主 文
王慧妍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
王慧妍於民國110年7月7日上午4時46分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車沿花蓮縣花蓮市中原路由西向東行駛，行經中原
路與重慶路交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，遇閃光黃燈，應減速接近，注意安
全，小心通過，而當時並無不能注意之情事，王慧妍竟疏未注意
及此，未予減速即貿然直行，因而與騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車沿重慶路由南往北方向（起訴書誤載為由北往南，應
予更正）直行至本案路口之林春美發生碰撞，致林春美人車倒地
，因而受有左側手肘、左側膝部、左側足部挫傷等傷害（經撤回
告訴，不起訴處分確定）。詎王慧妍可預見上開車禍可能致林春
美受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不
確定故意，未停留現場照護傷者即駕車離去。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告王慧妍
對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見本院卷第51
頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之
情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情
形，自均得為證據，合先敘明。
貳、得心證之理由
一、訊據被告固坦承曾於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車行經本案路口，並未減速即直接通過，惟矢口否認有
何肇事逃逸犯行，辯稱：路口有一排矮樹阻礙我視線，是告
訴人騎機車衝出來擦撞我，我沒有撞告訴人，告訴人擦撞我
後還繼續直行、沒有人車倒地，事故發生時我嚇得魂飛魄散
，以為遭受不明攻擊，看前方沒有事故車輛就繼續前行，我
本來就已經快要通過路口，告訴人的車速快到我無法反應，
且告訴人的行向是由南往北，擦撞的位置是左側不是右側，
起訴書寫的都不是事實，是告訴人惡人先告狀、誣告，要訛
詐賠償金，告訴人願意和解，證明我沒有任何肇事責任，我
當時覺得是動物，是後來友人來看車，覺得不像撞到動物，
我才自行到派出所，沒有逃逸的意思云云。
二、經查：
㈠被告於110年7月7日上午4時46分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車沿花蓮縣花蓮市中原路由西向東行駛，行至本
案路口時，未減速即通過閃黃燈路口，因而與林春美騎乘之
機車發生碰撞，致林春美受有傷害，被告知悉有發生碰撞，
仍未下車採取救護或其他必要措施即逕行離去等情，為兩造
所不爭執（見本院卷第50頁），核與告訴人之指訴大致相符
（見警卷第11頁至第13頁，偵卷第19頁），且有診斷證明書
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視器
畫面截圖、現場照片、證號查詢機車駕駛人表、證號查詢汽
車駕駛人表、車輛詳細資料報表附卷可稽（見警卷第17頁、
第23頁、第27頁至第29頁、第39頁至第66頁、第69頁至第75
頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡次查，本案告訴人騎乘機車行經本案路口時有開大燈，被告
進入本案路口時並未停等或減速，嗣告訴人之機車行至被告
車前，兩車發生碰撞，告訴人遭撞飛，被告在車內出言「唉
呦」、「什麼東西啊」等情，經本院勘驗被告車輛上之行車
紀錄器及監視器錄影檔案，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷
第47頁至第48頁、第92頁），是被告對於車輛發生碰撞乙節
知之甚詳，雖因時處凌晨、天色昏暗又事發突然，尚不能確
定與之發生碰撞者是否為其他用路人，惟被告自己在凌晨開
車出門，自能預見路上亦有其他用路人，被告又無任何可以
排除與之碰撞者非其他用路人之確信，卻未下車察看即逕行
離開現場，則被告具有肇事致人傷害逃逸之不確定故意甚明
。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告行經本案路口，見視線受阻，不僅不減速慢行，反而維
持速度通過，更顯其不在意路口來車，行車觀念偏差，所為
十分危險，既賭自己不會發生車禍，亦賭自己撞到的不會是
其他用路人。
㈡本案不論係被告直行撞擊告訴人，或係告訴人自旁擦撞被告
，被告均有未注意車前狀況及未減速通過路口之過失，而被
告既對車禍致告訴人受傷有肇責，則究係如何撞擊，均無礙
於被告肇事逃逸之認定，況迭經本院勘驗行車紀錄器及監視
器錄影檔案，均十分明確顯示告訴人係在被告車頭前遭被告
撞飛，被告亦自行擷取行車紀錄器畫面陳報本院（見本院卷
第34頁）：
卻仍一再悖於事實辯稱係告訴人自己擦撞被告、告訴人並未
倒地還繼續直行云云，自難採憑。
㈢又被告就車禍之發生有過失而有肇責，業認定如前，告訴人
願意和解並撤回告訴，此乃告訴人之權利，尚難據此即回推
被告並無肇責，且起訴書所載行向及碰撞位置有誤，均已經
公訴人當庭更正（見本院卷第47頁、第49頁至第50頁），告
訴人於警詢之指訴行向並無錯誤，純屬偵查檢察官誤繕，並
無被告所述告訴人誣指之事。
㈣告訴人就本案車禍之發生雖亦與有過失，惟此僅影響民事賠
償責任之比例，並不因此解免告訴人之過失責任，又自前開
被告自行截圖之畫面即知，在被告通過路口未達末端時，已
可見告訴人駛入本案路口，再佐以告訴人有開啟機車大燈之
情況，倘被告通過本案路口有減速慢行以察看來車並注意車
前狀況，當能注意右側有來車，係被告應注意而未注意進而
共同造成車禍發生，故被告辯稱告訴人車速過快無從反應云
云，自不能為對其有利之認定。
㈤末查，被告已知發生車禍，當下亦不確定究竟撞到人或物，
方自問「什麼東西啊」，是被告辯稱其認為當下是撞到狗，
顯係事後卸責之詞，至被告因友人告知後，始前往派出所詢
問，並不能解免其當下未停車察看，讓傷者錯失救護機會而
逃逸之舉，是被告此部分辯詞，亦不足採。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
；又告訴人行向業已更正，被告本身未減速致未能確實察看
來車，均認定如前，則被告聲請鑑定行車器錄器檔案，查明
告訴人行向及車速，顯無必要，附此敘明。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案警方事發後已
先透過監視器掌握車號，有職務報告存卷可查（見本院卷第
63頁），故被告自行至派出所之行為，並不構成自首。
二、量刑理由
㈠爰審酌被告明知發生車禍，卻不停車察看，只顧自己發生車
禍當下被嚇得魂飛魄散，完全未想過告訴人遭被告撞飛也被
嚇得魂飛魄散，幸告訴人僅受輕傷，否則被告罪孽更為深重
，豈知被告不僅完全未反省自己未遵守交通規則，還將所有
責任推給告訴人，經本院一再告知檢察官誤繕起訴書，已經
當庭更正，卻仍無視，在法庭上一再稱告訴人誣告，要求查
辦告訴人云云，千錯萬錯都是別人的錯，被告完全不認為自
己有錯；又本院當庭播放數次行車紀錄器及監視器畫面，被
告仍能一再睜眼說瞎話，對於動態呈現事實的影片置之不理
，無視影像中告訴人被撞飛之驚悚畫面，堅稱自己截圖截不
到畫面、是告訴人騎太快，執意認為沒有撞到告訴人，當法
庭上其他人都是瞎子，犯後態度惡劣至極。
㈡再考量本案告訴人之傷勢雖然輕微，然此係告訴人自己幸運
，告訴人係在被告車頭前方被撞上並且撞飛、翻滾，於此情
形下，被告都能一走了之，被告自承從事教師工作，卻完全
不能省視自己之錯誤，屢屢推卸責任，完全不知道其行為可
能造成多大之危害，事後又稱告訴人幫助人犯罪，不敢明指
檢察官的誤繕行為係羅織入罪，頻咬無辜之告訴人誣告，被
告之舉欺善怕惡，非予相當之刑度，無法評價其所作所為，
參以起訴書亦請求對被告從重量刑，並衡本罪之法定刑為有
期徒刑6月以上5年以下，兼衡被告大專畢業之智識程度、家
庭經濟狀況拮据、無須扶養他人、就本案車禍有和解等一切
情狀（見偵卷第23頁，本院卷第97頁），量處如主文所示之
刑。
㈢又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告
法敵對意識甚高，即使影像畫面清清楚楚仍能矢口否認，顯
見被告毫無悔意，自不適宜給予緩刑；至被告經此宣告刑，
於上級審是否真誠幡然悔悟，或僅係為求緩刑而假意認罪，
惟全然未能自省，將來會否又再危害他人性命，自非本院所
能預見，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
