妨害秩序等111年度原訴字第16號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡彭祐
丁皓杰
金建豪
白世傑
田峻傑
共 同
選任辯護人 林武順律師(法扶律師)
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第5610號），被告等人於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳
述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商
程序，判決如下：
主 文
胡彭祐犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁皓杰、金建豪、白世傑、田峻傑共同犯強制罪，各處拘役參拾
日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除增列被告5人於本院
審理時之自白、被告5人與被害人之調解成立筆錄及本院與
被害人之公務電話紀錄外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、本件經檢察官與被告等5人於審判外達成協商之合意且被告
等人均已認罪，其合意內容如判決主文所示。查上開協商合
意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商
合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第2項（依判決精簡原則，僅
記載程序法條文）。
四、附記事項：檢察官於協商程序中就丁皓杰、金建豪、白世傑
、田峻傑等人之刑度認為處以相同之刑度為已足，未就累犯
為主張及舉證，而起訴書雖認定丁皓杰、田峻傑等人構成累
犯（田峻傑部分所載執行完畢時間應不構成累犯，而是另案
民國110年1月25日執行完畢之該次，方構成累犯），並請求
加重其刑，然其並未說明其2人有如何符合司法院大法官釋
字第775號解釋意旨而應加重其刑之情形，亦未就此舉證，
是本院審酌其二人構成累犯之前案均為公共危險犯行，與本
案罪質迥異，難以據以認定其二人有何特別惡性或對刑罰反
應力薄弱，故不論以累犯或加重其刑。是本院認本案檢察官
與被告之協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之
消極事由或違反罪刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455條
之4第2項規定，即應於協商合意範圍內為判決。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序
終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2
款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款
、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之
規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 李俊偉
附錄法條：刑法第150條、第304條
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
111年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡彭祐
丁皓杰
金建豪
白世傑
田峻傑
共 同
選任辯護人 林武順律師(法扶律師)
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第5610號），被告等人於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳
述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商
程序，判決如下：
主 文
胡彭祐犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁皓杰、金建豪、白世傑、田峻傑共同犯強制罪，各處拘役參拾
日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除增列被告5人於本院
審理時之自白、被告5人與被害人之調解成立筆錄及本院與
被害人之公務電話紀錄外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、本件經檢察官與被告等5人於審判外達成協商之合意且被告
等人均已認罪，其合意內容如判決主文所示。查上開協商合
意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商
合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第2項（依判決精簡原則，僅
記載程序法條文）。
四、附記事項：檢察官於協商程序中就丁皓杰、金建豪、白世傑
、田峻傑等人之刑度認為處以相同之刑度為已足，未就累犯
為主張及舉證，而起訴書雖認定丁皓杰、田峻傑等人構成累
犯（田峻傑部分所載執行完畢時間應不構成累犯，而是另案
民國110年1月25日執行完畢之該次，方構成累犯），並請求
加重其刑，然其並未說明其2人有如何符合司法院大法官釋
字第775號解釋意旨而應加重其刑之情形，亦未就此舉證，
是本院審酌其二人構成累犯之前案均為公共危險犯行，與本
案罪質迥異，難以據以認定其二人有何特別惡性或對刑罰反
應力薄弱，故不論以累犯或加重其刑。是本院認本案檢察官
與被告之協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之
消極事由或違反罪刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455條
之4第2項規定，即應於協商合意範圍內為判決。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序
終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2
款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款
、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之
規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 李俊偉
附錄法條：刑法第150條、第304條
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
