竊盜111年度易字第385號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第385號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林群傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6055
、6352號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林群傑犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林群傑意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
行為：
㈠於民國111年8月5日8時8分許，前往花蓮縣○○市○○街00○0號阿
弘檳榔攤，趁店員曾婉婷不注意之際，徒手竊取曾婉婷置於
桌上之現金新臺幣（下同）1,000元，得手後離去。
㈡於111年9月9日18時許，行經花蓮縣○○市○○路000○0號前，見
莊承昀所有之腳踏車1輛停放該處，即徒手竊取上開腳踏車
，得手後即騎車離開現場。
二、案經曾婉婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林群傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程
序。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人曾婉婷、莊承
昀於警詢之證述情節相符（見花市警刑字第1110025653號卷
〈下稱警卷A〉第9-13頁、花市警刑字第1110027570號卷〈下稱
警卷B〉第21-25頁），復有監視器影像截圖、花蓮縣警察局
花蓮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現
場照片、密錄器影像截圖、公務電話紀錄表（見警卷A第21-
23頁，警卷B第37-45、49-65頁，偵字第6055號卷第175頁）
附卷可佐，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本
案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其上開2次犯
行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因公共危險案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月
確定；復因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年7月
確定；再因竊盜案件，各經法院判決處拘役50、55日確定；
上開案件及其所犯侵占案件之罰金易服勞役經接續執行，於
109年9月20日因罰金易服勞役執畢出監，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。參酌
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因犯竊
盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，被告受上開徒刑執
行完畢，理應產生警惕作用，竟仍無視法律禁令，不知悛悔
而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反
應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有特別之惡性，而有加重
其刑之必要，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，任意竊
取他人之物品，未知尊重他人財產權，所為實有不該；惟念
被告坦承犯行，態度尚可；考量其所竊得財物之價值，酌以
其所竊腳踏車雖已發還被害人莊承昀，損害有相當減輕，惟
被告並未與告訴人曾婉婷達成和解或賠償其損失；兼衡被告
於本院自陳其高職畢業之智識程度，入監前從事鐵工，日薪
約1,000元，離婚，子女均成年，不需扶養其他親屬，家中
經濟狀況貧寒之生活狀況（見院卷第153頁），暨其犯罪之
目的、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
均諭知易科罰金之折算標準；並考量被告所犯之罪均為竊盜
罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，時間間隔不長，暨被告
犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之
必要性等，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告犯罪事實一、㈠所竊得之1,000元，未據扣案，然為被告
本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。至於被告犯罪事實欄一、㈡所竊得之腳踏車1輛，業已實
際發還予被害人莊承昀，有贓物認領保管單在卷可佐（見警
卷B第49頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒
收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
111年度易字第385號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林群傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6055
、6352號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林群傑犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林群傑意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
行為：
㈠於民國111年8月5日8時8分許，前往花蓮縣○○市○○街00○0號阿
弘檳榔攤，趁店員曾婉婷不注意之際，徒手竊取曾婉婷置於
桌上之現金新臺幣（下同）1,000元，得手後離去。
㈡於111年9月9日18時許，行經花蓮縣○○市○○路000○0號前，見
莊承昀所有之腳踏車1輛停放該處，即徒手竊取上開腳踏車
，得手後即騎車離開現場。
二、案經曾婉婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林群傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程
序。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人曾婉婷、莊承
昀於警詢之證述情節相符（見花市警刑字第1110025653號卷
〈下稱警卷A〉第9-13頁、花市警刑字第1110027570號卷〈下稱
警卷B〉第21-25頁），復有監視器影像截圖、花蓮縣警察局
花蓮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現
場照片、密錄器影像截圖、公務電話紀錄表（見警卷A第21-
23頁，警卷B第37-45、49-65頁，偵字第6055號卷第175頁）
附卷可佐，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本
案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其上開2次犯
行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因公共危險案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月
確定；復因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年7月
確定；再因竊盜案件，各經法院判決處拘役50、55日確定；
上開案件及其所犯侵占案件之罰金易服勞役經接續執行，於
109年9月20日因罰金易服勞役執畢出監，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。參酌
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因犯竊
盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，被告受上開徒刑執
行完畢，理應產生警惕作用，竟仍無視法律禁令，不知悛悔
而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反
應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有特別之惡性，而有加重
其刑之必要，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，任意竊
取他人之物品，未知尊重他人財產權，所為實有不該；惟念
被告坦承犯行，態度尚可；考量其所竊得財物之價值，酌以
其所竊腳踏車雖已發還被害人莊承昀，損害有相當減輕，惟
被告並未與告訴人曾婉婷達成和解或賠償其損失；兼衡被告
於本院自陳其高職畢業之智識程度，入監前從事鐵工，日薪
約1,000元，離婚，子女均成年，不需扶養其他親屬，家中
經濟狀況貧寒之生活狀況（見院卷第153頁），暨其犯罪之
目的、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
均諭知易科罰金之折算標準；並考量被告所犯之罪均為竊盜
罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，時間間隔不長，暨被告
犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之
必要性等，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告犯罪事實一、㈠所竊得之1,000元，未據扣案，然為被告
本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。至於被告犯罪事實欄一、㈡所竊得之腳踏車1輛，業已實
際發還予被害人莊承昀，有贓物認領保管單在卷可佐（見警
卷B第49頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒
收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
