詐欺111年度易字第92號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第92號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊宙衿
選任辯護人 王姿淨律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第6104號、111年度偵字第472、500、733號）及移送併辦（11
1年度偵字第1273、1300、1376、1409、1978號、112年度偵字第
765號），本院判決如下：
主 文
楊宙衿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
楊宙衿可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需
有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項
自金融帳戶提領或轉匯後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向
，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得
去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國110年9月1日13時7分前之110年8、9月間某日某
時許，將其所申辦之樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱本案樂天銀行帳戶）及永豐商業
銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案永豐銀行帳戶，與本案樂天銀行帳戶合稱本案2帳戶）之提款
卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐
欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員使用本案2帳戶以遂行詐
欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附
表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人
施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，轉匯
如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，再由詐欺集團成
員匯出該款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及
去向。
理 由
一、證據能力之說明：
本院下列所引用之被告楊宙衿以外之人於審判外之言詞陳述
，被告及其辯護人於本院準備程序時或同意有證據能力、或
表示沒有意見（院卷一第205頁、院卷二第47頁），且於言
詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證
或證明力顯然過低之情事，作成時之狀況並無不適當或顯不
可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，
應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固曾於準備程序時一度坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯
行（院卷一第200頁），惟於嗣後之準備程序及審理時均僅
坦承幫助詐欺犯行，否認有何幫助洗錢犯行，並辯稱：我提
供本案2帳戶給「阿偉」是跟他一起玩線上博弈，會有資金
往來，我將本案2帳戶提款卡及密碼交給「阿偉」，但忘記
有沒有提供網路銀行帳號及密碼，我交付帳戶後就無法自己
操作轉帳，我不可能提供帳戶給他人洗錢，我不知道帳戶會
被拿去洗錢等語。而辯護人為被告辯護：被告雖坦承幫助詐
欺犯行，但其主觀上有無詐欺犯意，並非無疑；另就幫助洗
錢部分，洗錢概念較為複雜，一般人難以明白，難認被告主
觀上有洗錢之犯意等語。經查：
㈠被告於上開時間，將本案2帳戶之提款卡及密碼，交予真實姓
名、年籍不詳、暱稱「阿偉」之詐欺集團成員使用乙節，業
據被告供承不諱（偵1300卷第41頁、院卷一第204頁），復
有本案2帳戶資料及交易明細在卷可稽（警卷一第13-31頁、
偵6104卷第31-35頁）；而如附表一各編號所示被害人因遭
詐騙集團成員以如附表一所示方式詐騙，於如附表一所示之
時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之帳戶，所
匯之金錢旋遭轉出等情，業經如附表一各編號所示被害人警
詢證述明確，並有附表一證據出處欄所示證據（人證及書證
出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執，此部
分之事實，首堪認定。
㈡經查，被告於警詢供稱：本案2帳戶都有申請網路銀行等語（
警卷一第8頁）；於偵訊時供稱：我忘記有無提供本案2帳戶
網路銀行帳號密碼給「阿偉」等語（偵1300卷第41頁），惟
觀諸卷附本案2帳戶之交易明細，如附表一所示被害人將款
項匯入本案2帳戶後，幾乎均係以APP轉帳、手機轉帳等方式
再次轉出（院卷一第249-252、259-271頁），可見本案2帳
戶均有網路銀行之功能，而被告復於本院供稱：我交付帳戶
後即無法自行操作該帳戶轉帳，帳戶網路銀行是綁定「阿偉
」的手機，由「阿偉」來操作等語（院卷一第201頁、院卷
二第126-127頁），是被告交付詐欺集團成員之本案2帳戶資
料，應包括該2帳戶之網路銀行帳號及密碼，堪予認定。
㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個
人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無
任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳
戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個
人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密
關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有
妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付
他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等
專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極
易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認
知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟
徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金
之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係
有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般
認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，
早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲
民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免
淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社
會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集
帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，
並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已
屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。
⒉經查，被告提供本案2帳戶時業已成年，且自陳其教育程度為
高職肄業，且曾有手機、電腦維修、鐵工、派遣工等相關工
作經驗，現從事服務業等語（偵6104卷第47頁、院卷二第13
2頁），復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，為具一般
智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，而非資訊封
閉、智慮淺薄之人，對上情當有認識，是被告應可預見將金
融帳戶提供予他人使用，有為犯罪集團供作詐欺取財犯罪之
用，並隱匿犯罪所得之去向、所在之可能。
⒊再者，觀諸被告歷次供述：①被告於111年1月5日偵訊時供稱
：我申辦本案2帳戶係線上博奕遊戲供轉帳使用，是虛擬銀
行帳戶，只有提款卡，提款卡於000年0月間借給綽號「阿偉
」，真實姓名、年籍不知的朋友，我只有他的LINE，我跟他
一起玩線上博奕，錢放在我的帳戶，贏錢自動轉入帳戶、輸
錢我自己轉帳付款等語（偵6104卷第45-53頁）。②被告於11
1年3月4日偵訊時則稱：我將本案2帳戶之提款卡跟密碼交給
「阿偉」，但忘記有無交付網路銀行帳號密碼，也不知道「
阿偉」真實年籍，2帳戶是一起交付的。我跟「阿偉」玩線
上博奕遊戲，有洗錢到我戶頭的話就會把款項領出來，將贏
的遊戲幣換成現金。當時我遭通緝，想說盡量不出門，就請
「阿偉」去領等語（偵1300卷第39-41頁）。③被告於本院11
1年6月22日準備程序時供稱：我承認幫助詐欺及幫助洗錢。
我只有交付帳戶，沒有參與共同詐欺及洗錢。我將本案2帳
戶提款卡、密碼交給「阿偉」，我不知道他的本名，我沒有
將帳戶內的錢轉出去，交付帳戶後我就沒辦法再自行操作轉
帳，我沒有獲利。我最後1次（110年8月底、9月初）將本案
2帳戶提款卡交給「阿偉」，該次不是玩線上博奕所使用等
語（院卷一第200-202頁）。④被告於本院112年10月3日審理
時則稱：我在玩博奕，因為當時被通緝不喜歡出門，「阿偉
」說卡給他，他去幫我領錢，「阿偉」有用卡領出、也有用
網銀領出，網銀是綁定「阿偉」手機，我知道這樣「阿偉」
可以指示他人將款項匯入本案2帳戶，也可以持提款卡領出
或操作網路銀行匯出，但我相信「阿偉」只會用在玩遊戲等
語（院卷二第126-127頁）。
⒋由上可知，被告於偵查及本院準備程序時，均稱其不知「阿
偉」真實姓名、年籍，可見被告與「阿偉」認識不深，實難
認被告與「阿偉」間有何特殊信賴基礎存在。至被告雖於本
院審理時雖辯稱：我後來上網查到「吳煜偉」的判決裡有我
的名字，「阿偉」是「吳煜偉」等語（院卷二第131頁），
然而，縱使被告事後查知「阿偉」真實姓名為何，但無解於
被告提供本案2帳戶時，並不知悉「阿偉」真實姓名、年籍
，況被告亦稱其是事後上網才得以查知「阿偉」姓名，益徵
被告與「阿偉」確實無任何深入瞭解或特殊信賴關係存在，
且被告亦未提出任何確信本案2帳戶必不會遭非法使用之證
據供本院調查，是被告上開辯解，無從為其有利之認定。衡
以現今詐欺集團之犯罪手法，多係利用他人帳戶收受被害人
遭詐騙而匯入之款項，再提領該帳戶內之詐欺所得款項而層
層轉交詐欺集團上游，此乃一般具有普通社會知識之人本有
所認識之常情，而依此等犯罪模式，被害人遭詐騙後，雖已
將款項匯入指定之帳戶，但因相關款項在遭實際提領前，該
帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故詐欺集團成員須立即
提領詐騙款項，以確保能保有詐欺犯罪所得，而被告具備相
當之智識程度與生活經驗，對此情斷無不知之理。被告既預
見上情，惟仍憑己意提供本案2帳戶資料交予不具信賴關係
之人，堪認被告於提供本案2帳戶之提款卡及密碼、網路銀
行帳號及密碼時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意甚明。
⒌被告一再辯稱其將本案2帳戶提供給「阿偉」是為了玩線上博
奕，但因為遭通緝不方便出門，故讓「阿偉」持本案2帳戶
提款卡外出去領錢等語。惟查，於如附表一所示被害人轉匯
如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶後，並無持提款
卡提領該款項之紀錄，反而係被害人匯進款項不久後，即遭
以APP轉帳、手機轉帳等方式轉出，有本案2帳戶交易明細在
卷可佐（院卷一第249-252、259-271頁），顯然與被告所述
其提供提款卡給「阿偉」外出領錢乙節不符。再者，被告先
於偵訊時供稱：其與「阿偉」一起玩線上博奕，由其提供本
案2帳戶，贏錢自動轉入帳戶，再由被告委由「阿偉」領出
等語；嗣於本院準備程序時則稱：我沒有獲利，110年9月初
我交付本案2帳戶給「阿偉」，該次非線上博奕所使用等語
；復於本院審理程序時又改稱：我在玩博奕，「阿偉」說卡
給他，他去幫我領錢，「阿偉」有用卡領出、也有用網銀領
出等語，則被告於110年8、9月間交付本案2帳戶給「阿偉」
究竟是否為線上博奕所使用？被告究竟有無獲利？被告之供
述前後不一且相互矛盾，則其所述是否可信，亦屬有疑。況
且，本案2帳戶均已設定網路銀行轉帳，若是為了轉帳之用
，被告本人即可透過網路銀行操作轉帳，何需將本案2帳戶
網路銀行帳號密碼交給「阿偉」，讓「阿偉」操作其網路銀
行轉匯，顯與常理不合。是被告上開辯解，均無足採。
⒍又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，
該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行
為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所
得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行
，應論以一般洗錢罪之幫助犯。本件詐欺集團成員取得被告
所提供本案2帳戶，對如附表一各編號所示被害人施以詐術
，令其等陷於錯誤後，依指示將款項匯至本案2帳戶內，再
由集團成員將詐欺款項匯出，取得詐欺之犯罪所得，客觀上
顯已製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之本質、去向，藉此逃避司法追訴、處罰，應成立洗
錢罪。而被告於本院審理時自承：我知道將提款卡交給「阿
偉」，將網銀綁定「阿偉」使用的手機，「阿偉」就可以指
示他人將款項匯入我的帳戶，並將款項提出或匯出等語（院
卷二第127頁），足認被告知悉提供本案2帳戶係作為金錢匯
款流通之用，其對於提供本案2帳戶，可能被利用為詐欺取
財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其所提供之金融帳
戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案
2帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，然卻仍提供本案2帳戶
資料，使詐欺集團成員得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流
斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗
錢之不確定故意，亦堪認定。
⒎至被告雖辯稱：我相信「阿偉」只會將本案2帳戶用在遊戲等
語。惟將金融機構帳戶資料提供予欠缺信賴關係之人，即等
同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可
得恣意為之，縱收取帳戶之人片面承諾僅作某特定用途，或
空口擔保必不作不法用途，仍無解於該等功能之運用及可能
不法犯行之實施，是以，應無從僅因收取帳戶者之片面承諾
，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能合理確
信所交付之帳戶，必不致遭做不法使用。被告主觀上既預見
交付本案2帳戶資料即有作為犯罪工具使用之高度可能卻仍
予以交付，自應負擔相對應之刑事責任，是被告空言辯稱其
相信「阿偉」收取本案2帳戶僅用在線上博奕遊戲云云，無
足採為對被告有利之認定，非能採信。
㈣綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，應無足採。本案事證
明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年
6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前
後之規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵
查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結
果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利
於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為
時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。
㈡論罪：
⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。被告將其本案2帳戶提供予他人，雖非直接實行詐欺
取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行
為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之
實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以一交付本案2帳戶之行為，而幫助詐騙集團分別向附表
一所示之被害人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以
一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢
罪處斷。
⒊臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵字第1273、1300、13
76、1409、1978號、112年度偵字第765號移送併辦部分與起
訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴
效力所及，本院自應一併審理。
㈢刑之加重事由：
被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃
交簡字第2860號判決有期徒刑2月，經上訴後，由同法院以1
08年度交簡上字第294號判決駁回上訴確定，於109年11月24
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽（院卷第17-34頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。審酌被告構
成累犯之前開案件與本案犯行之罪質不同，本案無確切事證
，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等
教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定
刑而言，其罪刑應屬相當，本院復已將被告之素行列為量刑
因素之一，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案無再
依累犯規定加重其最低法定本刑之必要。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告係基於幫助之犯意，並未實際參與一般洗錢犯行，所犯
情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減
輕其刑。
⒉被告於本院111年6月22日準備程序中曾一度自白犯行（院卷
一第200頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，並依刑法第70條遞減輕之。
㈤爰審酌被告將本案2帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，所為
紊亂社會正常交易秩序，並使詐欺集團成員藉此輕易於詐騙
後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙
法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社
會治安，所為誠屬不該，殊值非難；考量被告曾一度坦承犯
行、嗣又否認幫助洗錢犯行之犯後態度；又被告雖已與陳宥
諠、黃郁媁、鄭莉馨、陳柏榮、陳柏君、鄭哲偉達成調解，
陳宥諠、陳柏榮部分均已賠付（鄭莉馨不向被告求償），惟
就黃郁媁、陳柏君、鄭哲偉部分，被告僅賠付前2期款項，
其餘未按期給付，且被告未與其餘如附表一所示之被害人達
成調解等情，有調解筆錄、調解報告書、交易明細、公務電
話紀錄在卷可佐（院卷一第215-217、221頁、院卷二第41、
55、137-138、139-140頁）；兼衡被告如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之前科素行（院卷一第17-34頁），及其犯
罪之動機、目的、被害人遭詐欺所受之損害，暨被告於本院
自陳之智識程度、家庭生活狀況（院卷二第132頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役
之折算標準。
四、沒收：
洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所
移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上轉匯款項之人，
無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之
正犯，自無上開條文適用。另被告自陳其未取得報酬或獲利
等語（院卷一第201-202頁），且卷內無證據可認被告有分
得被害人受騙後所匯出之款項或曾因提供帳戶而取得對價等
情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官張立中、陳貞卉、卓浚民
移送併辦，檢察官蕭百麟、張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 呂易展 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向呂易展佯稱：登入「moma」網站，可在該平台操作獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致呂易展陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日 13時00分許 21,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即告訴人呂易展於警詢之證述（警卷一第43-47頁） ⒉交易明細表、通訊軟體對話紀錄（警卷一第49、51-67頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷一第69-77頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（偵6104卷第31-35頁） 110年度偵字第6104號 2 張芳誠 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向張芳誠佯稱：可在該「moma」平台操作獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致張芳誠陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 18時26分許 30,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張芳誠於警詢之證述（警卷一第87-93頁） ⒉彰化銀行存摺封面影本、轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷一第97-103頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷一第109-117頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷一第13-31頁） 110年度偵字第6104號 3 莊雅玲 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向莊雅玲佯稱：可在「168168」平台操作獲利，惟須先匯款至指定帳戶云云，致莊雅玲陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 17時18分許 5,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人莊雅玲於警詢之證述（警卷一第127-135頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷一第137-141頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第143-155頁） ⒋本案永豐商業銀行帳戶資料及交易明細（警卷一第13-31頁） 110年度偵字第6104號 4 蔡濬崴 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向蔡濬崴佯稱：操作交易平台可獲利並與之見面，但因操作失誤，需先匯款補足金額云云，致蔡濬崴陷於錯誤，依指示匯款 110年9月1日 13時38分許 50,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即告訴人蔡濬崴於警詢之證述（警卷一第167-169頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易明細（警卷一第173-181頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷一第185-199頁） ⒋本案樂天銀行、永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷一第13-31頁、偵6104卷第31-35頁） 110年度偵字第6104號 110年9月1日 13時42分許 26,000元 本案樂天銀行帳戶 110年9月2日 19時51分許 30,000元 本案永豐銀行帳戶 5 陳宥諠 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向陳宥諠佯稱：可在網路平台代為操作股票獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致陳宥諠陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日16時36分許（起訴書誤載為16時38分，依交易明細〈警卷一第21頁〉更正之） 5,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳宥諠於警詢之證述（警卷一第205-207頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄截圖（警卷一第211-249頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷一第251-255、269、273-275頁） ⒋本案永豐商業銀行帳戶資料及交易明細（警卷一第13-31頁） 110年度偵字第6104號 6 黃郁媁 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向黃郁媁佯稱：可在投資平台操作獲利，惟須匯款至指定帳戶云云致黃郁媁陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 17時45分許 30,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃郁媁於警詢之證述（警卷二第9-12頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄（警卷二第109-129頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷二第13-14、49-55、165-167頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷二第87-101頁） 111年度偵字第472號 110年9月3日 18時52分許 31,000元 本案永豐銀行帳戶 7 陳柏榮 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向陳柏榮佯稱：可在投資平台操作獲利，惟須匯款至指定帳戶云云致陳柏榮陷於錯誤，依指示匯款 110年9月1日 21時7分許 18,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳柏榮於警詢之證述（警卷三第25-27頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄（警卷三第75-139頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷三第21-23、35、39-41頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（警卷三第13-17頁） 111年度偵字第500號 8 鄭莉馨 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向鄭莉馨佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致鄭莉馨陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 17時15分許 25,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人鄭莉馨於警詢之證述（警卷四第75-77頁） ⒉存摺存款歷史明細、臺灣銀行存摺封面及內頁影本、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷四第99-119、123-165頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷四第83-85、91、271頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷四第179-195頁） 111年度偵字第733號 110年9月3日 17時24分許 10,000元 本案永豐銀行帳戶 9 鄒宜錩 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向鄒宜錩佯稱：可購買虛擬貨幣獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致鄒宜錩陷於錯誤，依指示匯款 110年9月1日 13時7分許（併辦意旨書誤載為13時8分，依交易明細〈警卷五第15頁〉更正之） 30,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即告訴人鄒宜錩於警詢之證述（警卷五第1-3頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷五第5-7、19-22頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷五第23-24頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（警卷五第13-17頁） 111年度偵字第1300號 10 鄭哲偉 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向鄭哲偉佯稱：可至指定網站儲值投資獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致鄭哲偉陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日 14時57分許 94,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人鄭哲偉於警詢之證述（警卷六第1-5頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易明細（警卷六第45-53頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷六第9-14、19、35、39頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料、交易明細（警卷六第67-69頁、警卷四第179-195頁） 111年度偵字第1273號 11 李明瑾 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向李明瑾佯稱：可至指定網站投資獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致李明瑾陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 18時45分許 100,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李明瑾於警詢之證述（警卷七第65-76頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷七第79、82-85、87-91頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷七第167-168、179、183-185、261-263頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷七第131-147頁） 111年度偵字第1376號 12 陳柏君 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向陳柏君佯稱：可至指定網站投資獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致陳柏君陷於錯誤，依指示匯款 110年9月1日 13時32分許 30,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳柏君於警詢之證述（警卷八第3-7頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷八第25-36頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷八第17-19、21-23、47-49頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（警卷八第13-15頁） 111年度偵字第1409號 110年9月1日 13時32分許 25,200元 本案樂天銀行帳戶 13 王永志 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向王永志佯稱：可至指定網站投資獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致王永志陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日 15時13分許 50,856元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王永志於警詢之證述（警卷九第8-12頁） ⒉交易明細（警卷九第14頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷九第15-18、38-39頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷九第19-33頁） 111年度偵字第1978號 14 周庭安 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向周庭安佯稱：投資安盛TOB平台可獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致周庭安陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日 12時35分許 40,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即被害人周庭安於警詢之證述（偵765卷第43-48頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵765卷第61-66頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵765卷第49-50、57-59、68-69頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（偵765卷第71-74頁） 112年度偵字第765號
附表二：卷目代碼對照表
卷目名稱 代稱 吉警偵字第1100020201號卷 警卷一 新北警莊刑字第1104063980號卷 警卷二 桃警分刑字第1100081606號卷 警卷三 北市警萬分刑字第1103078531號卷 警卷四 新北警土刑字第1113714849號卷 警卷五 新北警莊刑字第1114012798號卷 警卷六 北市警萬分刑字第11030396382號卷 警卷七 新北警峽刑字第11036383285號卷 警卷八 嘉市警一字第1110701393號卷 警卷九 花檢110年度偵字第6104號卷 偵6104卷 花檢111年度偵字第1300號卷 偵1300卷 花檢112年度偵字第765號卷 偵765卷
111年度易字第92號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊宙衿
選任辯護人 王姿淨律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第6104號、111年度偵字第472、500、733號）及移送併辦（11
1年度偵字第1273、1300、1376、1409、1978號、112年度偵字第
765號），本院判決如下：
主 文
楊宙衿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
楊宙衿可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需
有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項
自金融帳戶提領或轉匯後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向
，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得
去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國110年9月1日13時7分前之110年8、9月間某日某
時許，將其所申辦之樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱本案樂天銀行帳戶）及永豐商業
銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案永豐銀行帳戶，與本案樂天銀行帳戶合稱本案2帳戶）之提款
卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐
欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員使用本案2帳戶以遂行詐
欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附
表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人
施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，轉匯
如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，再由詐欺集團成
員匯出該款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及
去向。
理 由
一、證據能力之說明：
本院下列所引用之被告楊宙衿以外之人於審判外之言詞陳述
，被告及其辯護人於本院準備程序時或同意有證據能力、或
表示沒有意見（院卷一第205頁、院卷二第47頁），且於言
詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證
或證明力顯然過低之情事，作成時之狀況並無不適當或顯不
可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，
應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固曾於準備程序時一度坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯
行（院卷一第200頁），惟於嗣後之準備程序及審理時均僅
坦承幫助詐欺犯行，否認有何幫助洗錢犯行，並辯稱：我提
供本案2帳戶給「阿偉」是跟他一起玩線上博弈，會有資金
往來，我將本案2帳戶提款卡及密碼交給「阿偉」，但忘記
有沒有提供網路銀行帳號及密碼，我交付帳戶後就無法自己
操作轉帳，我不可能提供帳戶給他人洗錢，我不知道帳戶會
被拿去洗錢等語。而辯護人為被告辯護：被告雖坦承幫助詐
欺犯行，但其主觀上有無詐欺犯意，並非無疑；另就幫助洗
錢部分，洗錢概念較為複雜，一般人難以明白，難認被告主
觀上有洗錢之犯意等語。經查：
㈠被告於上開時間，將本案2帳戶之提款卡及密碼，交予真實姓
名、年籍不詳、暱稱「阿偉」之詐欺集團成員使用乙節，業
據被告供承不諱（偵1300卷第41頁、院卷一第204頁），復
有本案2帳戶資料及交易明細在卷可稽（警卷一第13-31頁、
偵6104卷第31-35頁）；而如附表一各編號所示被害人因遭
詐騙集團成員以如附表一所示方式詐騙，於如附表一所示之
時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之帳戶，所
匯之金錢旋遭轉出等情，業經如附表一各編號所示被害人警
詢證述明確，並有附表一證據出處欄所示證據（人證及書證
出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執，此部
分之事實，首堪認定。
㈡經查，被告於警詢供稱：本案2帳戶都有申請網路銀行等語（
警卷一第8頁）；於偵訊時供稱：我忘記有無提供本案2帳戶
網路銀行帳號密碼給「阿偉」等語（偵1300卷第41頁），惟
觀諸卷附本案2帳戶之交易明細，如附表一所示被害人將款
項匯入本案2帳戶後，幾乎均係以APP轉帳、手機轉帳等方式
再次轉出（院卷一第249-252、259-271頁），可見本案2帳
戶均有網路銀行之功能，而被告復於本院供稱：我交付帳戶
後即無法自行操作該帳戶轉帳，帳戶網路銀行是綁定「阿偉
」的手機，由「阿偉」來操作等語（院卷一第201頁、院卷
二第126-127頁），是被告交付詐欺集團成員之本案2帳戶資
料，應包括該2帳戶之網路銀行帳號及密碼，堪予認定。
㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個
人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無
任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳
戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個
人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密
關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有
妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付
他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等
專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極
易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認
知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟
徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金
之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係
有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般
認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，
早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲
民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免
淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社
會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集
帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，
並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已
屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。
⒉經查，被告提供本案2帳戶時業已成年，且自陳其教育程度為
高職肄業，且曾有手機、電腦維修、鐵工、派遣工等相關工
作經驗，現從事服務業等語（偵6104卷第47頁、院卷二第13
2頁），復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，為具一般
智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，而非資訊封
閉、智慮淺薄之人，對上情當有認識，是被告應可預見將金
融帳戶提供予他人使用，有為犯罪集團供作詐欺取財犯罪之
用，並隱匿犯罪所得之去向、所在之可能。
⒊再者，觀諸被告歷次供述：①被告於111年1月5日偵訊時供稱
：我申辦本案2帳戶係線上博奕遊戲供轉帳使用，是虛擬銀
行帳戶，只有提款卡，提款卡於000年0月間借給綽號「阿偉
」，真實姓名、年籍不知的朋友，我只有他的LINE，我跟他
一起玩線上博奕，錢放在我的帳戶，贏錢自動轉入帳戶、輸
錢我自己轉帳付款等語（偵6104卷第45-53頁）。②被告於11
1年3月4日偵訊時則稱：我將本案2帳戶之提款卡跟密碼交給
「阿偉」，但忘記有無交付網路銀行帳號密碼，也不知道「
阿偉」真實年籍，2帳戶是一起交付的。我跟「阿偉」玩線
上博奕遊戲，有洗錢到我戶頭的話就會把款項領出來，將贏
的遊戲幣換成現金。當時我遭通緝，想說盡量不出門，就請
「阿偉」去領等語（偵1300卷第39-41頁）。③被告於本院11
1年6月22日準備程序時供稱：我承認幫助詐欺及幫助洗錢。
我只有交付帳戶，沒有參與共同詐欺及洗錢。我將本案2帳
戶提款卡、密碼交給「阿偉」，我不知道他的本名，我沒有
將帳戶內的錢轉出去，交付帳戶後我就沒辦法再自行操作轉
帳，我沒有獲利。我最後1次（110年8月底、9月初）將本案
2帳戶提款卡交給「阿偉」，該次不是玩線上博奕所使用等
語（院卷一第200-202頁）。④被告於本院112年10月3日審理
時則稱：我在玩博奕，因為當時被通緝不喜歡出門，「阿偉
」說卡給他，他去幫我領錢，「阿偉」有用卡領出、也有用
網銀領出，網銀是綁定「阿偉」手機，我知道這樣「阿偉」
可以指示他人將款項匯入本案2帳戶，也可以持提款卡領出
或操作網路銀行匯出，但我相信「阿偉」只會用在玩遊戲等
語（院卷二第126-127頁）。
⒋由上可知，被告於偵查及本院準備程序時，均稱其不知「阿
偉」真實姓名、年籍，可見被告與「阿偉」認識不深，實難
認被告與「阿偉」間有何特殊信賴基礎存在。至被告雖於本
院審理時雖辯稱：我後來上網查到「吳煜偉」的判決裡有我
的名字，「阿偉」是「吳煜偉」等語（院卷二第131頁），
然而，縱使被告事後查知「阿偉」真實姓名為何，但無解於
被告提供本案2帳戶時，並不知悉「阿偉」真實姓名、年籍
，況被告亦稱其是事後上網才得以查知「阿偉」姓名，益徵
被告與「阿偉」確實無任何深入瞭解或特殊信賴關係存在，
且被告亦未提出任何確信本案2帳戶必不會遭非法使用之證
據供本院調查，是被告上開辯解，無從為其有利之認定。衡
以現今詐欺集團之犯罪手法，多係利用他人帳戶收受被害人
遭詐騙而匯入之款項，再提領該帳戶內之詐欺所得款項而層
層轉交詐欺集團上游，此乃一般具有普通社會知識之人本有
所認識之常情，而依此等犯罪模式，被害人遭詐騙後，雖已
將款項匯入指定之帳戶，但因相關款項在遭實際提領前，該
帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故詐欺集團成員須立即
提領詐騙款項，以確保能保有詐欺犯罪所得，而被告具備相
當之智識程度與生活經驗，對此情斷無不知之理。被告既預
見上情，惟仍憑己意提供本案2帳戶資料交予不具信賴關係
之人，堪認被告於提供本案2帳戶之提款卡及密碼、網路銀
行帳號及密碼時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意甚明。
⒌被告一再辯稱其將本案2帳戶提供給「阿偉」是為了玩線上博
奕，但因為遭通緝不方便出門，故讓「阿偉」持本案2帳戶
提款卡外出去領錢等語。惟查，於如附表一所示被害人轉匯
如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶後，並無持提款
卡提領該款項之紀錄，反而係被害人匯進款項不久後，即遭
以APP轉帳、手機轉帳等方式轉出，有本案2帳戶交易明細在
卷可佐（院卷一第249-252、259-271頁），顯然與被告所述
其提供提款卡給「阿偉」外出領錢乙節不符。再者，被告先
於偵訊時供稱：其與「阿偉」一起玩線上博奕，由其提供本
案2帳戶，贏錢自動轉入帳戶，再由被告委由「阿偉」領出
等語；嗣於本院準備程序時則稱：我沒有獲利，110年9月初
我交付本案2帳戶給「阿偉」，該次非線上博奕所使用等語
；復於本院審理程序時又改稱：我在玩博奕，「阿偉」說卡
給他，他去幫我領錢，「阿偉」有用卡領出、也有用網銀領
出等語，則被告於110年8、9月間交付本案2帳戶給「阿偉」
究竟是否為線上博奕所使用？被告究竟有無獲利？被告之供
述前後不一且相互矛盾，則其所述是否可信，亦屬有疑。況
且，本案2帳戶均已設定網路銀行轉帳，若是為了轉帳之用
，被告本人即可透過網路銀行操作轉帳，何需將本案2帳戶
網路銀行帳號密碼交給「阿偉」，讓「阿偉」操作其網路銀
行轉匯，顯與常理不合。是被告上開辯解，均無足採。
⒍又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，
該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行
為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所
得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行
，應論以一般洗錢罪之幫助犯。本件詐欺集團成員取得被告
所提供本案2帳戶，對如附表一各編號所示被害人施以詐術
，令其等陷於錯誤後，依指示將款項匯至本案2帳戶內，再
由集團成員將詐欺款項匯出，取得詐欺之犯罪所得，客觀上
顯已製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之本質、去向，藉此逃避司法追訴、處罰，應成立洗
錢罪。而被告於本院審理時自承：我知道將提款卡交給「阿
偉」，將網銀綁定「阿偉」使用的手機，「阿偉」就可以指
示他人將款項匯入我的帳戶，並將款項提出或匯出等語（院
卷二第127頁），足認被告知悉提供本案2帳戶係作為金錢匯
款流通之用，其對於提供本案2帳戶，可能被利用為詐欺取
財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其所提供之金融帳
戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案
2帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，然卻仍提供本案2帳戶
資料，使詐欺集團成員得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流
斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗
錢之不確定故意，亦堪認定。
⒎至被告雖辯稱：我相信「阿偉」只會將本案2帳戶用在遊戲等
語。惟將金融機構帳戶資料提供予欠缺信賴關係之人，即等
同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可
得恣意為之，縱收取帳戶之人片面承諾僅作某特定用途，或
空口擔保必不作不法用途，仍無解於該等功能之運用及可能
不法犯行之實施，是以，應無從僅因收取帳戶者之片面承諾
，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能合理確
信所交付之帳戶，必不致遭做不法使用。被告主觀上既預見
交付本案2帳戶資料即有作為犯罪工具使用之高度可能卻仍
予以交付，自應負擔相對應之刑事責任，是被告空言辯稱其
相信「阿偉」收取本案2帳戶僅用在線上博奕遊戲云云，無
足採為對被告有利之認定，非能採信。
㈣綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，應無足採。本案事證
明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年
6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前
後之規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵
查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結
果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利
於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為
時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。
㈡論罪：
⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。被告將其本案2帳戶提供予他人，雖非直接實行詐欺
取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行
為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之
實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以一交付本案2帳戶之行為，而幫助詐騙集團分別向附表
一所示之被害人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以
一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢
罪處斷。
⒊臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵字第1273、1300、13
76、1409、1978號、112年度偵字第765號移送併辦部分與起
訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴
效力所及，本院自應一併審理。
㈢刑之加重事由：
被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃
交簡字第2860號判決有期徒刑2月，經上訴後，由同法院以1
08年度交簡上字第294號判決駁回上訴確定，於109年11月24
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽（院卷第17-34頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。審酌被告構
成累犯之前開案件與本案犯行之罪質不同，本案無確切事證
，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等
教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定
刑而言，其罪刑應屬相當，本院復已將被告之素行列為量刑
因素之一，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案無再
依累犯規定加重其最低法定本刑之必要。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告係基於幫助之犯意，並未實際參與一般洗錢犯行，所犯
情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減
輕其刑。
⒉被告於本院111年6月22日準備程序中曾一度自白犯行（院卷
一第200頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，並依刑法第70條遞減輕之。
㈤爰審酌被告將本案2帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，所為
紊亂社會正常交易秩序，並使詐欺集團成員藉此輕易於詐騙
後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙
法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社
會治安，所為誠屬不該，殊值非難；考量被告曾一度坦承犯
行、嗣又否認幫助洗錢犯行之犯後態度；又被告雖已與陳宥
諠、黃郁媁、鄭莉馨、陳柏榮、陳柏君、鄭哲偉達成調解，
陳宥諠、陳柏榮部分均已賠付（鄭莉馨不向被告求償），惟
就黃郁媁、陳柏君、鄭哲偉部分，被告僅賠付前2期款項，
其餘未按期給付，且被告未與其餘如附表一所示之被害人達
成調解等情，有調解筆錄、調解報告書、交易明細、公務電
話紀錄在卷可佐（院卷一第215-217、221頁、院卷二第41、
55、137-138、139-140頁）；兼衡被告如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之前科素行（院卷一第17-34頁），及其犯
罪之動機、目的、被害人遭詐欺所受之損害，暨被告於本院
自陳之智識程度、家庭生活狀況（院卷二第132頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役
之折算標準。
四、沒收：
洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所
移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上轉匯款項之人，
無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之
正犯，自無上開條文適用。另被告自陳其未取得報酬或獲利
等語（院卷一第201-202頁），且卷內無證據可認被告有分
得被害人受騙後所匯出之款項或曾因提供帳戶而取得對價等
情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官張立中、陳貞卉、卓浚民
移送併辦，檢察官蕭百麟、張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 呂易展 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向呂易展佯稱：登入「moma」網站，可在該平台操作獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致呂易展陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日 13時00分許 21,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即告訴人呂易展於警詢之證述（警卷一第43-47頁） ⒉交易明細表、通訊軟體對話紀錄（警卷一第49、51-67頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷一第69-77頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（偵6104卷第31-35頁） 110年度偵字第6104號 2 張芳誠 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向張芳誠佯稱：可在該「moma」平台操作獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致張芳誠陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 18時26分許 30,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張芳誠於警詢之證述（警卷一第87-93頁） ⒉彰化銀行存摺封面影本、轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷一第97-103頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷一第109-117頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷一第13-31頁） 110年度偵字第6104號 3 莊雅玲 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向莊雅玲佯稱：可在「168168」平台操作獲利，惟須先匯款至指定帳戶云云，致莊雅玲陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 17時18分許 5,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人莊雅玲於警詢之證述（警卷一第127-135頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷一第137-141頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第143-155頁） ⒋本案永豐商業銀行帳戶資料及交易明細（警卷一第13-31頁） 110年度偵字第6104號 4 蔡濬崴 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向蔡濬崴佯稱：操作交易平台可獲利並與之見面，但因操作失誤，需先匯款補足金額云云，致蔡濬崴陷於錯誤，依指示匯款 110年9月1日 13時38分許 50,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即告訴人蔡濬崴於警詢之證述（警卷一第167-169頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易明細（警卷一第173-181頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷一第185-199頁） ⒋本案樂天銀行、永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷一第13-31頁、偵6104卷第31-35頁） 110年度偵字第6104號 110年9月1日 13時42分許 26,000元 本案樂天銀行帳戶 110年9月2日 19時51分許 30,000元 本案永豐銀行帳戶 5 陳宥諠 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向陳宥諠佯稱：可在網路平台代為操作股票獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致陳宥諠陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日16時36分許（起訴書誤載為16時38分，依交易明細〈警卷一第21頁〉更正之） 5,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳宥諠於警詢之證述（警卷一第205-207頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄截圖（警卷一第211-249頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷一第251-255、269、273-275頁） ⒋本案永豐商業銀行帳戶資料及交易明細（警卷一第13-31頁） 110年度偵字第6104號 6 黃郁媁 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向黃郁媁佯稱：可在投資平台操作獲利，惟須匯款至指定帳戶云云致黃郁媁陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 17時45分許 30,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃郁媁於警詢之證述（警卷二第9-12頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄（警卷二第109-129頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷二第13-14、49-55、165-167頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷二第87-101頁） 111年度偵字第472號 110年9月3日 18時52分許 31,000元 本案永豐銀行帳戶 7 陳柏榮 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向陳柏榮佯稱：可在投資平台操作獲利，惟須匯款至指定帳戶云云致陳柏榮陷於錯誤，依指示匯款 110年9月1日 21時7分許 18,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳柏榮於警詢之證述（警卷三第25-27頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄（警卷三第75-139頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷三第21-23、35、39-41頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（警卷三第13-17頁） 111年度偵字第500號 8 鄭莉馨 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向鄭莉馨佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致鄭莉馨陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 17時15分許 25,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人鄭莉馨於警詢之證述（警卷四第75-77頁） ⒉存摺存款歷史明細、臺灣銀行存摺封面及內頁影本、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷四第99-119、123-165頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷四第83-85、91、271頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷四第179-195頁） 111年度偵字第733號 110年9月3日 17時24分許 10,000元 本案永豐銀行帳戶 9 鄒宜錩 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向鄒宜錩佯稱：可購買虛擬貨幣獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致鄒宜錩陷於錯誤，依指示匯款 110年9月1日 13時7分許（併辦意旨書誤載為13時8分，依交易明細〈警卷五第15頁〉更正之） 30,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即告訴人鄒宜錩於警詢之證述（警卷五第1-3頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷五第5-7、19-22頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷五第23-24頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（警卷五第13-17頁） 111年度偵字第1300號 10 鄭哲偉 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向鄭哲偉佯稱：可至指定網站儲值投資獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致鄭哲偉陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日 14時57分許 94,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人鄭哲偉於警詢之證述（警卷六第1-5頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易明細（警卷六第45-53頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷六第9-14、19、35、39頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料、交易明細（警卷六第67-69頁、警卷四第179-195頁） 111年度偵字第1273號 11 李明瑾 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向李明瑾佯稱：可至指定網站投資獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致李明瑾陷於錯誤，依指示匯款 110年9月3日 18時45分許 100,000元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李明瑾於警詢之證述（警卷七第65-76頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷七第79、82-85、87-91頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷七第167-168、179、183-185、261-263頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷七第131-147頁） 111年度偵字第1376號 12 陳柏君 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向陳柏君佯稱：可至指定網站投資獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致陳柏君陷於錯誤，依指示匯款 110年9月1日 13時32分許 30,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳柏君於警詢之證述（警卷八第3-7頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷八第25-36頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷八第17-19、21-23、47-49頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（警卷八第13-15頁） 111年度偵字第1409號 110年9月1日 13時32分許 25,200元 本案樂天銀行帳戶 13 王永志 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向王永志佯稱：可至指定網站投資獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致王永志陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日 15時13分許 50,856元 本案永豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王永志於警詢之證述（警卷九第8-12頁） ⒉交易明細（警卷九第14頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷九第15-18、38-39頁） ⒋本案永豐銀行帳戶資料及交易明細（警卷九第19-33頁） 111年度偵字第1978號 14 周庭安 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體向周庭安佯稱：投資安盛TOB平台可獲利，惟須匯款至指定帳戶云云，致周庭安陷於錯誤，依指示匯款 110年9月2日 12時35分許 40,000元 本案樂天銀行帳戶 ⒈證人即被害人周庭安於警詢之證述（偵765卷第43-48頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵765卷第61-66頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵765卷第49-50、57-59、68-69頁） ⒋本案樂天銀行帳戶資料及交易明細（偵765卷第71-74頁） 112年度偵字第765號
附表二：卷目代碼對照表
卷目名稱 代稱 吉警偵字第1100020201號卷 警卷一 新北警莊刑字第1104063980號卷 警卷二 桃警分刑字第1100081606號卷 警卷三 北市警萬分刑字第1103078531號卷 警卷四 新北警土刑字第1113714849號卷 警卷五 新北警莊刑字第1114012798號卷 警卷六 北市警萬分刑字第11030396382號卷 警卷七 新北警峽刑字第11036383285號卷 警卷八 嘉市警一字第1110701393號卷 警卷九 花檢110年度偵字第6104號卷 偵6104卷 花檢111年度偵字第1300號卷 偵1300卷 花檢112年度偵字第765號卷 偵765卷
