公共危險111年度玉交簡字第18號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉交簡字第18號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許志偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2443號），本院判決如下：
主 文
許志偉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「車籍查詢資料」外，餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，猶不知悔改，且被告前於107年間，
曾因犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處罪刑確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟不知悔改再犯本案，
實應責難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告遭
查獲時吐氣酒精濃度為每公升1.02毫克之違反義務程度、駕
駛之動力交通工具、時間與路段，其因酒後操控力下降而發
生自摔事故，所造成之危害顯然較高；暨其高中肄業之智識
程度、業工，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求審酌司
法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項規定加重
其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加
重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡
實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以
累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第
57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為
上揭評價，併予敘明（參見最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨）。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
玉里簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2443號
被 告 許志偉
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志偉前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度
玉交簡字第46號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年11月
30日執行完畢。詎其仍未知警惕，於111年2月15日晚上6時
許，在花蓮縣花蓮玉里鎮興國路小吃店飲用米酒半瓶、啤酒
2瓶後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得
駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
於同日晚上9時10分許，自上開飲酒地點外，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日晚上9時36分許
，許志偉騎車行經花蓮縣○○鎮○○街00號西側，因酒後行車不
穩自摔，員警到場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同
日晚上10時許，測得許志偉吐氣所含酒精濃度達每公升1.02
毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許志偉於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認
單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通
事故現場圖、現場報告表㈠、㈡、現場照片各1份在卷可稽，
足認其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯
，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
檢 察 官 陳 宗 賢
111年度玉交簡字第18號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許志偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2443號），本院判決如下：
主 文
許志偉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「車籍查詢資料」外，餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，猶不知悔改，且被告前於107年間，
曾因犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處罪刑確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟不知悔改再犯本案，
實應責難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告遭
查獲時吐氣酒精濃度為每公升1.02毫克之違反義務程度、駕
駛之動力交通工具、時間與路段，其因酒後操控力下降而發
生自摔事故，所造成之危害顯然較高；暨其高中肄業之智識
程度、業工，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求審酌司
法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項規定加重
其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加
重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡
實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以
累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第
57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為
上揭評價，併予敘明（參見最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨）。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
玉里簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2443號
被 告 許志偉
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志偉前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度
玉交簡字第46號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年11月
30日執行完畢。詎其仍未知警惕，於111年2月15日晚上6時
許，在花蓮縣花蓮玉里鎮興國路小吃店飲用米酒半瓶、啤酒
2瓶後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得
駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
於同日晚上9時10分許，自上開飲酒地點外，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日晚上9時36分許
，許志偉騎車行經花蓮縣○○鎮○○街00號西側，因酒後行車不
穩自摔，員警到場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同
日晚上10時許，測得許志偉吐氣所含酒精濃度達每公升1.02
毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許志偉於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認
單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通
事故現場圖、現場報告表㈠、㈡、現場照片各1份在卷可稽，
足認其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯
，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
檢 察 官 陳 宗 賢
