聲請定其應執行刑111年度聲字第510號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第510號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾明星
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第384號），本院裁定如下：
主 文
曾明星所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾明星因犯竊盜案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查本院為受刑人所犯如附表所示公共危險、竊盜等各案件之
犯罪事實最後判決法院，而受刑人所犯各罪均係判決確定前
所犯，並經分別判決如附表所示得易科罰金與不得易科罰金
之各該有期徒刑確定，業經審核各該判決書及臺灣高等法院
被告前案紀錄表等資料無訛，受刑人復請求檢察官聲請定應
執行刑，有刑事執行意見狀及其於請求檢察官聲請定刑欄內
簽名捺印之定應執行刑案件一覽表在卷為憑，本件聲請應屬
有據，爰審酌附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法
益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之
刑。另受刑人就本案聲請已於同意定其應執行之刑時，並表
明無意見要陳述一節，此觀上開執行意見狀自明，是本院於
認尚無必要於裁定前由受刑人再次陳述意見，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5
款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 李宜蓉
111年度聲字第510號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾明星
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第384號），本院裁定如下：
主 文
曾明星所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾明星因犯竊盜案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查本院為受刑人所犯如附表所示公共危險、竊盜等各案件之
犯罪事實最後判決法院，而受刑人所犯各罪均係判決確定前
所犯，並經分別判決如附表所示得易科罰金與不得易科罰金
之各該有期徒刑確定，業經審核各該判決書及臺灣高等法院
被告前案紀錄表等資料無訛，受刑人復請求檢察官聲請定應
執行刑，有刑事執行意見狀及其於請求檢察官聲請定刑欄內
簽名捺印之定應執行刑案件一覽表在卷為憑，本件聲請應屬
有據，爰審酌附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法
益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之
刑。另受刑人就本案聲請已於同意定其應執行之刑時，並表
明無意見要陳述一節，此觀上開執行意見狀自明，是本院於
認尚無必要於裁定前由受刑人再次陳述意見，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5
款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 李宜蓉
