公共危險111年度花交簡字第110號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第110號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭百宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第277號），本院判決如下：
主 文
蕭百宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、蕭百宏於民國111年3月29日20時至111年3月30日凌晨2時許
，在花蓮縣○○市○○路000號住處與友人飲用高梁酒1瓶及藥酒
後，明知其飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具，基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，仍未待體內酒精完全消退，即於
111年3月30日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車外
出，嗣於同日15時35分許，途中行經花蓮縣花蓮市府前路與
民權六街口時，因安全帽未扣帶為警攔檢，經警測試呼氣酒
精濃度達到每公升0.33毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告蕭百宏於警詢及偵查中坦承不諱（見警
卷第9頁、偵卷第17至18頁），並有花蓮縣警察局吐氣酒精
濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第15頁）、酒
精測定紀錄表（見警卷第17頁）、舉發違反道路交通管理事
件通知單（見警卷第29頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、（見警卷第31頁）等資料在卷可參，足認被告上開任意性
自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯
行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，被告為正常智識之人，理應就酒後駕車對一般往來之公
眾具有高度危險性及違法性，知之甚詳，猶持僥倖心理，於
飲用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，已處於不能
安全駕駛之狀態，顯見被告罔顧其他交通參與者及用路人之
用路行車安全，所生危害之程度，已達相當之程度，其犯行
應值非難。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可
，又被告並非初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，尚無如初犯者量處較輕之刑有利考量量刑因素，併衡及
其於警詢中自述大學畢業之智識程度、以中藥行為業、家庭
經濟狀況小康（見警卷第7頁），暨其個人戶籍資料所示離
婚（見本院卷第9頁）等家庭、經濟生活之行為人之一般情
狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至檢察官雖指出被告曾有累犯之事實，並以刑案資料查註紀
錄表為據（見偵卷第23頁）。惟按被告累犯事實，係對被告
不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個
人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實
體公平正義之維護，並無直接密切關聯，尚非法院應依職權
調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉
證責任。所謂檢察官應就被告構成累犯事實及應加重其刑之
事項「具體指出證明方法」，前者係指檢察官應於法院調查
證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑完畢資
料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢
（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係
接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等執行資
料，始足當之，至一般隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司
法機關相關人員依憑原始資料所輸入被告前案紀錄，僅提供
法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、
被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑完畢
之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄
表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任；後
者係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性
及刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪
間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢
情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、
是否易科罰金或易服社會勞動［即易刑執行］、易刑執行成效
為何）、再犯之原因、兩罪之差異（是否同一罪質、重罪或
輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，
俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過
其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法
律程序及罪責相當原則之要求；檢察官若未主張或具體指出
證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基
於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之
品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科
、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之審酌事項；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，
因無檢察官之參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加
重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自
得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，業經最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨敘理甚明。經查，聲請簡易
判決處刑意旨僅以前開前案紀錄表等非原始資料為證，縱使
被告有起訴書所指有刑法第47條第1項之累犯成立要件，聲
請簡易判決處刑意旨復未就此部分事實主張，進一步敘明被
告本案犯行，有何據以裁量加重理由及依據，並指明該累犯
裁量加重事項之證明方法，究竟被告此一累犯事實，有何於
本案有特別惡性或刑罰感應力薄弱，從而應據以裁量加重之
必要，致令被告須於刑之執行，承擔較不利之刑事處遇，即
有未明。依上說明，本院無以就此一不利被告刑罰加重事項
，依職權加以調查，判斷本案是否須依刑法第47條第1項裁
量加重其刑之必要。至被告上開前案執行紀錄，依前揭裁定
意旨，仍得資為本院量刑參考之依據，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度花交簡字第110號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭百宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第277號），本院判決如下：
主 文
蕭百宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、蕭百宏於民國111年3月29日20時至111年3月30日凌晨2時許
，在花蓮縣○○市○○路000號住處與友人飲用高梁酒1瓶及藥酒
後，明知其飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具，基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，仍未待體內酒精完全消退，即於
111年3月30日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車外
出，嗣於同日15時35分許，途中行經花蓮縣花蓮市府前路與
民權六街口時，因安全帽未扣帶為警攔檢，經警測試呼氣酒
精濃度達到每公升0.33毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告蕭百宏於警詢及偵查中坦承不諱（見警
卷第9頁、偵卷第17至18頁），並有花蓮縣警察局吐氣酒精
濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第15頁）、酒
精測定紀錄表（見警卷第17頁）、舉發違反道路交通管理事
件通知單（見警卷第29頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、（見警卷第31頁）等資料在卷可參，足認被告上開任意性
自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯
行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，被告為正常智識之人，理應就酒後駕車對一般往來之公
眾具有高度危險性及違法性，知之甚詳，猶持僥倖心理，於
飲用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，已處於不能
安全駕駛之狀態，顯見被告罔顧其他交通參與者及用路人之
用路行車安全，所生危害之程度，已達相當之程度，其犯行
應值非難。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可
，又被告並非初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，尚無如初犯者量處較輕之刑有利考量量刑因素，併衡及
其於警詢中自述大學畢業之智識程度、以中藥行為業、家庭
經濟狀況小康（見警卷第7頁），暨其個人戶籍資料所示離
婚（見本院卷第9頁）等家庭、經濟生活之行為人之一般情
狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至檢察官雖指出被告曾有累犯之事實，並以刑案資料查註紀
錄表為據（見偵卷第23頁）。惟按被告累犯事實，係對被告
不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個
人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實
體公平正義之維護，並無直接密切關聯，尚非法院應依職權
調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉
證責任。所謂檢察官應就被告構成累犯事實及應加重其刑之
事項「具體指出證明方法」，前者係指檢察官應於法院調查
證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑完畢資
料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢
（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係
接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等執行資
料，始足當之，至一般隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司
法機關相關人員依憑原始資料所輸入被告前案紀錄，僅提供
法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、
被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑完畢
之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄
表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任；後
者係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性
及刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪
間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢
情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、
是否易科罰金或易服社會勞動［即易刑執行］、易刑執行成效
為何）、再犯之原因、兩罪之差異（是否同一罪質、重罪或
輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，
俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過
其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法
律程序及罪責相當原則之要求；檢察官若未主張或具體指出
證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基
於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之
品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科
、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之審酌事項；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，
因無檢察官之參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加
重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自
得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，業經最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨敘理甚明。經查，聲請簡易
判決處刑意旨僅以前開前案紀錄表等非原始資料為證，縱使
被告有起訴書所指有刑法第47條第1項之累犯成立要件，聲
請簡易判決處刑意旨復未就此部分事實主張，進一步敘明被
告本案犯行，有何據以裁量加重理由及依據，並指明該累犯
裁量加重事項之證明方法，究竟被告此一累犯事實，有何於
本案有特別惡性或刑罰感應力薄弱，從而應據以裁量加重之
必要，致令被告須於刑之執行，承擔較不利之刑事處遇，即
有未明。依上說明，本院無以就此一不利被告刑罰加重事項
，依職權加以調查，判斷本案是否須依刑法第47條第1項裁
量加重其刑之必要。至被告上開前案執行紀錄，依前揭裁定
意旨，仍得資為本院量刑參考之依據，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
