公共危險111年度花交簡字第146號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第146號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡國鄉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第339號），本院判決如下：
主 文
胡國鄉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告胡國鄉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，且被告前於111年1月17日涉犯不能安
全駕駛致交通危險罪，經本院以111年度花交簡字第42號判
處有期徒刑2月確定（不構成累犯），有該判決在卷可查，
於3個多月後再犯本案，顯不知悔改，應予非難；惟考量其
犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每
公升0.26毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間
與路段、未因本件酒駕行為肇事，暨其國中畢業之智識程度
、業工、經濟狀況勉持之生活狀況，及犯罪之動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第339號
被 告 胡國鄉
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、胡國鄉於民國111年5月8日18時起至20時止，在花蓮縣○○鄉○○
村00鄰○○00號家中飲用啤酒5罐後，明知飲酒後吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲
酒後未待酒精消退，於翌(9)日6時30分許，自上址騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車於道路上行駛，嗣於同日7時20分
許，行經花蓮縣秀林鄉台九線168.5公里處，因行車搖晃為警攔
檢查獲，並經警於同日7時26分許測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.26毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡國鄉於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確
認單、花蓮縣警察局新城分局公共危險酒精測定紀錄表、花蓮縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙附卷可稽，足認被
告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
檢察官 黃曉玲
111年度花交簡字第146號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡國鄉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第339號），本院判決如下：
主 文
胡國鄉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告胡國鄉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，且被告前於111年1月17日涉犯不能安
全駕駛致交通危險罪，經本院以111年度花交簡字第42號判
處有期徒刑2月確定（不構成累犯），有該判決在卷可查，
於3個多月後再犯本案，顯不知悔改，應予非難；惟考量其
犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每
公升0.26毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間
與路段、未因本件酒駕行為肇事，暨其國中畢業之智識程度
、業工、經濟狀況勉持之生活狀況，及犯罪之動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第339號
被 告 胡國鄉
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、胡國鄉於民國111年5月8日18時起至20時止，在花蓮縣○○鄉○○
村00鄰○○00號家中飲用啤酒5罐後，明知飲酒後吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲
酒後未待酒精消退，於翌(9)日6時30分許，自上址騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車於道路上行駛，嗣於同日7時20分
許，行經花蓮縣秀林鄉台九線168.5公里處，因行車搖晃為警攔
檢查獲，並經警於同日7時26分許測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.26毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡國鄉於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確
認單、花蓮縣警察局新城分局公共危險酒精測定紀錄表、花蓮縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙附卷可稽，足認被
告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
檢察官 黃曉玲
