公共危險111年度花交簡字第153號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第153號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王君如
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第342號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年5月12日22時至13日1時許，在花蓮縣花蓮
市新港街友人住處內飲畢啤酒4瓶後，明知飲酒後吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基
於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精消退，隨即
於111年5月13日3時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
自國民十二街往國興五街之方向行駛，嗣經警在國興五街與
國聯五路口攔查，於同日3時28分對其施以吐氣酒精濃度測
試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱（見
偵卷第63頁），並有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨
拒測法律效果確認單（見警卷第13頁）、酒精測定紀錄表（
見警卷第15頁）、呼氣酒精測定器檢定合格證書（見警卷第
17頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（
見警卷第19至21頁）、駕駛人查詢資料及車號查詢機車車籍
（見警卷第23至25頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪以採信，綜上，被告本案犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告自承知悉酒後駕車對於其他道路使用人會造成
危害等語（見警卷第16頁），是其已然知悉酒後駕車對一般
往來之公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲
用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克而處於不
能安全駕駛之狀態，仍執意無照騎乘機車上路，顯見被告罔
顧其他交通參與者及用路人之用路行車安全，其犯行所生之
危險已達相當程度，應值非難，幸未因而產生其他用路人之
生命、身體之實害。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承
犯行，態度尚可，又被告本案先前於104年間公共危險相關
前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參
（見本院卷第11至14頁），顯見被告並非初犯，不宜如初犯
者量處較輕之刑，兼衡酌被告於警詢時自述高中畢業之智識
程度、無業、小康（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查詢
結果所示已婚，有未成年子女（見本院卷第9至10頁）之家
庭、經濟生活狀況等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，
審酌被告駕駛期間交通參與者之多寡及所衍生之危害程度，
依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度花交簡字第153號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王君如
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第342號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年5月12日22時至13日1時許，在花蓮縣花蓮
市新港街友人住處內飲畢啤酒4瓶後，明知飲酒後吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基
於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精消退，隨即
於111年5月13日3時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
自國民十二街往國興五街之方向行駛，嗣經警在國興五街與
國聯五路口攔查，於同日3時28分對其施以吐氣酒精濃度測
試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱（見
偵卷第63頁），並有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨
拒測法律效果確認單（見警卷第13頁）、酒精測定紀錄表（
見警卷第15頁）、呼氣酒精測定器檢定合格證書（見警卷第
17頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（
見警卷第19至21頁）、駕駛人查詢資料及車號查詢機車車籍
（見警卷第23至25頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪以採信，綜上，被告本案犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告自承知悉酒後駕車對於其他道路使用人會造成
危害等語（見警卷第16頁），是其已然知悉酒後駕車對一般
往來之公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲
用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克而處於不
能安全駕駛之狀態，仍執意無照騎乘機車上路，顯見被告罔
顧其他交通參與者及用路人之用路行車安全，其犯行所生之
危險已達相當程度，應值非難，幸未因而產生其他用路人之
生命、身體之實害。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承
犯行，態度尚可，又被告本案先前於104年間公共危險相關
前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參
（見本院卷第11至14頁），顯見被告並非初犯，不宜如初犯
者量處較輕之刑，兼衡酌被告於警詢時自述高中畢業之智識
程度、無業、小康（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查詢
結果所示已婚，有未成年子女（見本院卷第9至10頁）之家
庭、經濟生活狀況等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，
審酌被告駕駛期間交通參與者之多寡及所衍生之危害程度，
依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
