公共危險111年度花交簡字第185號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第185號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳三郎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第400號），本院判決如下：
主 文
吳三郎駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、吳三郎於民國111年6月12日8時至8時10分許，在花蓮縣花蓮
市廣東街某檳榔攤飲用53度金門高粱酒1小杯後，明知飲酒
後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通
工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精
消退，於同日8時29分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
上路，行經花蓮縣壽豐鄉臺11線8公里800公尺處，竟不慎自
後方撞擊同向前方康嘉榤所駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，經警據報到場處理，復於同日8時45分許對其施以呼氣
酒精濃度檢測達每公升1.11毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳三郎於警詢及偵查中坦承不諱（
見警卷第6至8頁、偵卷第29至31頁），並有酒精測定紀錄表（
見警卷第14頁）、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測
法律效果確認單（見警卷第15頁）、財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第16頁）、
道路交通事故現場圖（見警卷第20頁）、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡（見警卷第22至23頁）、現場照片（見警卷第24至
36頁）、公路電子閘門查詢資料（見警卷第39至40頁）、花
蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第44頁
）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，
堪以採信。綜上，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，被告偵查中自承酒後駕車行駛會危害他人生命安全等語
（見偵卷第31頁），可見其已然知悉酒後駕車對一般往來之
公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類
後，已達於吐氣酒精濃度達每公升1.11毫克而處於不能安全
駕駛之狀態，仍駕駛汽車上路，進而肇致追撞康嘉榤上開車
輛，釀成交通事故，已經產生其他交通參與者及用路人之用
路行車安全危害、實害，其犯罪所生之危害、損害均非輕微
，所為應嚴加非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承
犯行，態度雖無不佳，但被告前因公共危險案件，於107年
經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11至12頁），
顯見其非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，兼衡酌被告於
警詢時自述專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康
（見警卷第6頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示已婚（見
本院卷第9頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情狀，
綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度花交簡字第185號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳三郎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第400號），本院判決如下：
主 文
吳三郎駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、吳三郎於民國111年6月12日8時至8時10分許，在花蓮縣花蓮
市廣東街某檳榔攤飲用53度金門高粱酒1小杯後，明知飲酒
後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通
工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精
消退，於同日8時29分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
上路，行經花蓮縣壽豐鄉臺11線8公里800公尺處，竟不慎自
後方撞擊同向前方康嘉榤所駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，經警據報到場處理，復於同日8時45分許對其施以呼氣
酒精濃度檢測達每公升1.11毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳三郎於警詢及偵查中坦承不諱（
見警卷第6至8頁、偵卷第29至31頁），並有酒精測定紀錄表（
見警卷第14頁）、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測
法律效果確認單（見警卷第15頁）、財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第16頁）、
道路交通事故現場圖（見警卷第20頁）、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡（見警卷第22至23頁）、現場照片（見警卷第24至
36頁）、公路電子閘門查詢資料（見警卷第39至40頁）、花
蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第44頁
）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，
堪以採信。綜上，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，被告偵查中自承酒後駕車行駛會危害他人生命安全等語
（見偵卷第31頁），可見其已然知悉酒後駕車對一般往來之
公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類
後，已達於吐氣酒精濃度達每公升1.11毫克而處於不能安全
駕駛之狀態，仍駕駛汽車上路，進而肇致追撞康嘉榤上開車
輛，釀成交通事故，已經產生其他交通參與者及用路人之用
路行車安全危害、實害，其犯罪所生之危害、損害均非輕微
，所為應嚴加非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承
犯行，態度雖無不佳，但被告前因公共危險案件，於107年
經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11至12頁），
顯見其非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，兼衡酌被告於
警詢時自述專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康
（見警卷第6頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示已婚（見
本院卷第9頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情狀，
綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
