公共危險111年度花交簡字第209號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第209號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 錢盛智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第496號），本院判決如下：
主 文
錢盛智駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告錢盛智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，被告亦於偵查中自承在知道不得酒後駕駛動力交通工具
（見偵卷第27頁），其已然知悉酒後駕車對一般往來之公眾
具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，
已達於吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克而處於不能安全駕駛
之狀態，仍執意駕駛汽車上路，顯見被告罔顧其他交通參與
者及用路人之用路行車安全，所生危害已達相當之程度，應
加以非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態
度尚可，又被告先前曾於93年、97年因公共危險案件分別經
臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院判決處刑之前案科刑
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 （見本院
卷第11至12頁），已非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，
並衡酌被告於警詢及偵查中自述高中畢業之智識程度、任職
郵局、家庭經濟狀況小康（見警卷第9頁），暨個人戶籍資
料查詢結果所示未婚（見本院卷第9頁）之家庭、經濟生活
狀況等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原
則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
得上訴（20日）
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1036號
被 告 錢盛智
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢盛智於民國111年7月5日14時20分許至16時30分許，在花
蓮縣吉安鄉自立路某處之小吃店飲用啤酒3瓶餘，錢盛智明
知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於下述為警攔查前不久駕駛車號000-
000號普通重型機車上路，於同日22時55分許，在花蓮縣吉
安鄉建國路1段與自立路路口，因未依規定左轉為警攔查，
經警發現錢盛智身上散發酒氣，遂於同日23時12分許對錢盛
智施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.32毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告錢盛智於偵查中坦承不諱，並有花
蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、
酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書、花蓮縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕
駛人資料及車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事
實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
檢 察 官 卓浚民
111年度花交簡字第209號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 錢盛智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第496號），本院判決如下：
主 文
錢盛智駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告錢盛智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，被告亦於偵查中自承在知道不得酒後駕駛動力交通工具
（見偵卷第27頁），其已然知悉酒後駕車對一般往來之公眾
具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，
已達於吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克而處於不能安全駕駛
之狀態，仍執意駕駛汽車上路，顯見被告罔顧其他交通參與
者及用路人之用路行車安全，所生危害已達相當之程度，應
加以非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態
度尚可，又被告先前曾於93年、97年因公共危險案件分別經
臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院判決處刑之前案科刑
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 （見本院
卷第11至12頁），已非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，
並衡酌被告於警詢及偵查中自述高中畢業之智識程度、任職
郵局、家庭經濟狀況小康（見警卷第9頁），暨個人戶籍資
料查詢結果所示未婚（見本院卷第9頁）之家庭、經濟生活
狀況等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原
則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
得上訴（20日）
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1036號
被 告 錢盛智
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢盛智於民國111年7月5日14時20分許至16時30分許，在花
蓮縣吉安鄉自立路某處之小吃店飲用啤酒3瓶餘，錢盛智明
知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於下述為警攔查前不久駕駛車號000-
000號普通重型機車上路，於同日22時55分許，在花蓮縣吉
安鄉建國路1段與自立路路口，因未依規定左轉為警攔查，
經警發現錢盛智身上散發酒氣，遂於同日23時12分許對錢盛
智施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.32毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告錢盛智於偵查中坦承不諱，並有花
蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、
酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器
檢定合格證書、花蓮縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕
駛人資料及車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事
實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
檢 察 官 卓浚民
