公共危險111年度花交簡字第244號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第244號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄧志剛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第559號），本院判決如下：
主 文
鄧志剛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑五月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「前因公共危險案件，經
臺灣花蓮地方法院以109年度交簡字第218號判決處有期徒刑4
月確定，於民國110年6月25日易科罰金執行完畢。詎其仍未知警
惕」等語刪除、「嗣於同日上午8時41分前，因未繫安全帶
遭警攔查」補充更正為「嗣於同日上午8時40分許，行經花
蓮縣吉安鄉中山路3段與慶豐十三街交岔路口時，因違規未
繫安全帶為警攔查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
㈠核被告鄧志剛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡公訴意旨就被告前因公共危險案件，經本院109年花簡字第21
8號判決判處有期徒刑4月確定，於110年6月25日易科罰金執
行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄
表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相
符，固堪認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最
高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），惟公訴意
旨就被告何以應依累犯規定「加重其刑」，而有延長矯正其
惡性此一特別預防之必要乙情，並未具體指出證明方法，容
屬未盡說明責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽依累
犯之規定加重其刑，惟本院仍得將被告之前科素行列為刑法
第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高
法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併予說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、
車之安全等語（見警卷第5頁），應對於酒後駕車對全體道
路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心
理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克
之狀態，仍執意駕駛自用小貨車上路，顯見被告罔顧其他交
通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前有4
次因酒後駕車之公共危險行為，分別經臺灣花蓮地方檢察署
檢察官以99年度偵字第2060號為緩起訴處分確定、經本院以
107年度花交簡字第108號判決判處有期徒刑2月確定、以108
年度花交簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定、以109年
度花交簡字第218號判決判處有期徒刑4月確定，有前引被告
前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至16頁），竟仍不知戒
慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應
力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告
犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得
資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛
之道路種類、為警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢
中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第4頁）
，暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第11頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1
項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及
妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 陳俞汝
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第559號 被 告 鄧志剛 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄧志剛前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度交簡字第218號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年6月25日易科罰金執行完畢。詎其仍未知警惕，於111年8月5日上午8時許，在花蓮縣吉安鄉慶南四街工地，飲用保力達藥酒2杯後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時30分許，自上開飲酒地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路行駛。嗣於同日上午8時41分前，因未繫安全帶遭警攔查，員警發覺其散發酒氣並對其酒測，於同日上午8時42分許，測得鄧志剛吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鄧志剛於警詢時及偵查中坦承不諱，並有偵查報告、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車主資料、車籍資料報表各1份在卷可稽，足認其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 檢 察 官 陳 宗 賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度花交簡字第244號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄧志剛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第559號），本院判決如下：
主 文
鄧志剛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑五月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「前因公共危險案件，經
臺灣花蓮地方法院以109年度交簡字第218號判決處有期徒刑4
月確定，於民國110年6月25日易科罰金執行完畢。詎其仍未知警
惕」等語刪除、「嗣於同日上午8時41分前，因未繫安全帶
遭警攔查」補充更正為「嗣於同日上午8時40分許，行經花
蓮縣吉安鄉中山路3段與慶豐十三街交岔路口時，因違規未
繫安全帶為警攔查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
㈠核被告鄧志剛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡公訴意旨就被告前因公共危險案件，經本院109年花簡字第21
8號判決判處有期徒刑4月確定，於110年6月25日易科罰金執
行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄
表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相
符，固堪認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最
高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），惟公訴意
旨就被告何以應依累犯規定「加重其刑」，而有延長矯正其
惡性此一特別預防之必要乙情，並未具體指出證明方法，容
屬未盡說明責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽依累
犯之規定加重其刑，惟本院仍得將被告之前科素行列為刑法
第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高
法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併予說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、
車之安全等語（見警卷第5頁），應對於酒後駕車對全體道
路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心
理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克
之狀態，仍執意駕駛自用小貨車上路，顯見被告罔顧其他交
通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前有4
次因酒後駕車之公共危險行為，分別經臺灣花蓮地方檢察署
檢察官以99年度偵字第2060號為緩起訴處分確定、經本院以
107年度花交簡字第108號判決判處有期徒刑2月確定、以108
年度花交簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定、以109年
度花交簡字第218號判決判處有期徒刑4月確定，有前引被告
前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至16頁），竟仍不知戒
慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應
力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告
犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得
資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛
之道路種類、為警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢
中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第4頁）
，暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第11頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1
項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及
妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 陳俞汝
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第559號 被 告 鄧志剛 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄧志剛前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度交簡字第218號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年6月25日易科罰金執行完畢。詎其仍未知警惕，於111年8月5日上午8時許，在花蓮縣吉安鄉慶南四街工地，飲用保力達藥酒2杯後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時30分許，自上開飲酒地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路行駛。嗣於同日上午8時41分前，因未繫安全帶遭警攔查，員警發覺其散發酒氣並對其酒測，於同日上午8時42分許，測得鄧志剛吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鄧志剛於警詢時及偵查中坦承不諱，並有偵查報告、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車主資料、車籍資料報表各1份在卷可稽，足認其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 檢 察 官 陳 宗 賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
