公共危險111年度花交簡字第301號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第301號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃念祖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第99號），本院判決如下：
主 文
黃念祖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃念祖於民國110年11月3日上午3時許，在花蓮縣吉安鄉建
國路某「7-11」，飲用啤酒6瓶後，仍於同日上午11時46分
許，自花蓮縣○○市○○路0段00號，騎乘車號000-000號重型機
車執行業務。嗣因在設有禁止超車標線地段超車，於同日上
午11時50分許，在花蓮縣花蓮市中正路與中原路口，為警攔
截發現其身上散發酒氣，並於同日上午11時56分，對其測試
吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克。
二、經查，被告黃念祖上揭公共危險犯行，前於110年11月10日
，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵字第5214號為
緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年，並應於緩起訴處分確
定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）30,000元，
及完成法治教育1場次。原檢察官依職權逕送直接上級檢察
署檢察長再議，嗣於110年12月6日，經臺灣高等檢察署花蓮
檢察分署檢察長以110年度上職議字第1140號認再議為無理
由駁回確定。惟被告未遵期向公庫支付上揭金額，經臺灣花
蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩字第177號撤銷上開緩起
訴處分確定等節，有上開案號之緩起訴處分書、撤銷緩起訴
處分書、處分書、臺灣花蓮地方檢察署送達證書及臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請簡易判決處刑
，合於法定程序。
三、證據名稱：（一）被告黃念祖於警詢、偵訊之自白；（二）
花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表（儀
器序號：A170706、案號：98）、花蓮縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單（掌電字第P1QA70912號至第P1QA709
13號）、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告黃念祖行為後，刑法第185條
之3業於111年1月28日修正公布施行，而修正前刑法第185條
之3第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以
下罰金」；修正後規定之法定刑為「3年以下有期徒刑，得
併科30萬元以下罰金」，經比較結果，修正前之規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第
185條之3規定。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第
1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃念祖無視酒精對駕駛
技巧及反應能力具有不良影響，仍於飲酒後駕駛動力交通工
具，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，缺乏
尊重他人生命、財產安全之觀念。惟念被告初犯本罪且無犯
罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），始終坦承
犯行之犯罪後態度，暨其自述騎車執行業務之犯罪動機，高
職肄業之教育程度，從事服務業、勉持之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 王馨瑩
附記論罪之法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度花交簡字第301號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃念祖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第99號），本院判決如下：
主 文
黃念祖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃念祖於民國110年11月3日上午3時許，在花蓮縣吉安鄉建
國路某「7-11」，飲用啤酒6瓶後，仍於同日上午11時46分
許，自花蓮縣○○市○○路0段00號，騎乘車號000-000號重型機
車執行業務。嗣因在設有禁止超車標線地段超車，於同日上
午11時50分許，在花蓮縣花蓮市中正路與中原路口，為警攔
截發現其身上散發酒氣，並於同日上午11時56分，對其測試
吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克。
二、經查，被告黃念祖上揭公共危險犯行，前於110年11月10日
，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵字第5214號為
緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年，並應於緩起訴處分確
定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）30,000元，
及完成法治教育1場次。原檢察官依職權逕送直接上級檢察
署檢察長再議，嗣於110年12月6日，經臺灣高等檢察署花蓮
檢察分署檢察長以110年度上職議字第1140號認再議為無理
由駁回確定。惟被告未遵期向公庫支付上揭金額，經臺灣花
蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩字第177號撤銷上開緩起
訴處分確定等節，有上開案號之緩起訴處分書、撤銷緩起訴
處分書、處分書、臺灣花蓮地方檢察署送達證書及臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請簡易判決處刑
，合於法定程序。
三、證據名稱：（一）被告黃念祖於警詢、偵訊之自白；（二）
花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表（儀
器序號：A170706、案號：98）、花蓮縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單（掌電字第P1QA70912號至第P1QA709
13號）、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告黃念祖行為後，刑法第185條
之3業於111年1月28日修正公布施行，而修正前刑法第185條
之3第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以
下罰金」；修正後規定之法定刑為「3年以下有期徒刑，得
併科30萬元以下罰金」，經比較結果，修正前之規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第
185條之3規定。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第
1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃念祖無視酒精對駕駛
技巧及反應能力具有不良影響，仍於飲酒後駕駛動力交通工
具，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，缺乏
尊重他人生命、財產安全之觀念。惟念被告初犯本罪且無犯
罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），始終坦承
犯行之犯罪後態度，暨其自述騎車執行業務之犯罪動機，高
職肄業之教育程度，從事服務業、勉持之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 王馨瑩
附記論罪之法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
