公共危險111年度花交簡字第331號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第331號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張家碩
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第90號），本院判決如下：
主 文
張家碩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據部分，除證據部分補充「花蓮縣警察局
吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本件被告張家碩行為後，刑法第185條之3
第1項業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效施行，刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科
二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」，修正為
「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期
徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達
每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以
上」，經比較新舊法之結果，修正後刑法並非較有利於被告
，故依刑法第2條第1項前段之規定，被告所為本案犯行，應
依修正前即被告行為時之刑法第185條之3第1項第1款規定處
斷。
三、爰審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能
力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能
力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛
汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有
高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播
等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕
車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不
可取；又被告本件犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花
蓮地檢署）檢察官以110年度速偵字第727號為緩起訴處分，
緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內向
公庫支付新臺幣(下同)45,000元，惟被告未遵期繳納緩起訴
處分金，經花蓮地檢署檢察官於111年8月15日以111年度撤
緩字第190號撤銷前開緩起訴處分，並經合法送達，未經再
議而確定在案等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分
書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯
見被告未珍惜檢察官給予緩起訴之機會，所為實無可取；再
酌以被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣所含
酒精濃度為每公升0.43毫克之義務違反程度、駕駛動力交通
工具之時間與路段，暨其二、三專肄業之智識程度（見本院
卷第9頁）、家庭經濟狀況勉持、運輸業（見警卷第9頁），
及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向
本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度花交簡字第331號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張家碩
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第90號），本院判決如下：
主 文
張家碩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據部分，除證據部分補充「花蓮縣警察局
吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本件被告張家碩行為後，刑法第185條之3
第1項業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效施行，刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科
二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」，修正為
「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期
徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達
每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以
上」，經比較新舊法之結果，修正後刑法並非較有利於被告
，故依刑法第2條第1項前段之規定，被告所為本案犯行，應
依修正前即被告行為時之刑法第185條之3第1項第1款規定處
斷。
三、爰審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能
力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能
力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛
汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有
高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播
等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕
車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不
可取；又被告本件犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花
蓮地檢署）檢察官以110年度速偵字第727號為緩起訴處分，
緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內向
公庫支付新臺幣(下同)45,000元，惟被告未遵期繳納緩起訴
處分金，經花蓮地檢署檢察官於111年8月15日以111年度撤
緩字第190號撤銷前開緩起訴處分，並經合法送達，未經再
議而確定在案等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分
書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯
見被告未珍惜檢察官給予緩起訴之機會，所為實無可取；再
酌以被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣所含
酒精濃度為每公升0.43毫克之義務違反程度、駕駛動力交通
工具之時間與路段，暨其二、三專肄業之智識程度（見本院
卷第9頁）、家庭經濟狀況勉持、運輸業（見警卷第9頁），
及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向
本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
