公共危險111年度花交簡字第91號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度花交簡字第91號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 龎家強（冒名龎國強）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第218號），本院花蓮簡易庭於民國111年4月8日所為
之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「甲○○」之記載均應更
正為「乙○○」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。
理 由
一、刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告
以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第
1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資
辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被
告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存
在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所
指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，
而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可
（司法院釋字第43號解釋及最高法院92年度台非字第107號
判決意旨參照）。
二、查被告乙○○於民國民國111年3月8日21時至21時20分許，在
花蓮縣豐濱鄉居所（詳卷）飲用酒類後，未待體內酒精濃度
退卻，基於飲酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，旋即
於同日21時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路，迄於同日21時35分許，行經花蓮縣豐濱鄉民權街往豐
濱市區方向，因未依規定使用方向燈，為警於花蓮縣○○鄉○○
街00號前攔查，發現被告身上散發濃厚酒味，於同日21時45
分，當場對被告測試吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克。
然被告為警查獲時，係以其胞弟「甲○○」之姓名及年籍應訊
，致花蓮縣警察局鳳林分局以「甲○○」名義報告臺灣花蓮地
方檢察署檢察官偵查，嗣檢察官誤以被告姓名為「甲○○」向
本院聲請簡易判決處刑，本院於受理後，於111年4月8日以1
11年度花交簡字第91號刑事簡易判決判處「甲○○」有期徒刑
4月並得易科罰金。嗣因證人甲○○發現其遭被告冒名，且內
政部警政署刑事警察局以電腦比對後，發現被告於111年3月
8日在上開分局內所製作之「甲○○」指紋卡顯示為被告之年
籍資料，有冒名之情，函請花蓮縣警察局查覆，花蓮縣警察
局復轉知花蓮縣警察局鳳林分局查覆，被告於111年4月12日
因另案為上開分局通緝到案後，坦承本案公共危險案件以其
弟「甲○○」名義冒名應訊，與證人甲○○於同日在新北市政府
警察局樹林分局接受警詢之證述情節相符，亦經本院調閱被
告因冒名應訊涉犯偽造文書案（臺灣花蓮地方檢察署111年
度偵字第3285號），及本院111年度交簡上字第9號全案卷宗
核閱無誤，並有內政部警政署刑事警察局、花蓮縣警察局、
花蓮縣警察局鳳林分局函文可佐。綜上，原判決書所載之人
雖為被告冒名者「甲○○」之姓名、年籍資料，然偵查及本院
審理之對象均為被告本人無誤，是原判決即應予更正如主文
。
三、裁定更正被告之真正年籍後，雖可將原判決關於犯罪行為之
事實認定歸屬於被告，然原判決依遭冒名人年籍查得之前案
資料等所判斷是否累犯、得否緩刑及量刑之當否等法律效果
，則仍有因此致生誤認之情事，此對於檢察官正確執行及真
正當事人間，均屬具有重大影響，而為收受更正前原判決送
達時所不及知悉之事項。又當事人收受裁判後是否上訴，係
依所收受之裁判記載內容而決定，然在因真正行為人冒名應
訊並受裁判而需裁定更正當事人欄記載之情形，檢察官自先
前所收受更正前原判決記載之內容，尚無法據以得知該判決
實際上有無違法或不當之處，致無法於收受原判決送達時起
計算之上訴期間內妥適決定甘服或抗告，以期法律之正確適
用，倘於此類冒名應訊而受裁判之情形，猶認當事人之上訴
期間仍自收受原判決送達時起算，實則有因實務所採前揭更
正裁定之解決方式，顯然影響當事人合法上訴權益之虞，尚
非妥適。從而，原判決於更正裁定後，自應將原判決及更正
裁定併同重行送達，其上訴期間亦自重行送達時起算，俾使
當事人（含檢察官及真正行為人）得就更正後之裁判整體內
容判斷是否提起救濟。從而，當事人於重行收受本案更正裁
定後，如不服原判決，自得於法定期間內提起上訴，附此敘
明。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29
日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 呂姿穎
111年度花交簡字第91號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 龎家強（冒名龎國強）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第218號），本院花蓮簡易庭於民國111年4月8日所為
之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「甲○○」之記載均應更
正為「乙○○」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。
理 由
一、刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告
以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第
1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資
辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被
告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存
在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所
指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，
而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可
（司法院釋字第43號解釋及最高法院92年度台非字第107號
判決意旨參照）。
二、查被告乙○○於民國民國111年3月8日21時至21時20分許，在
花蓮縣豐濱鄉居所（詳卷）飲用酒類後，未待體內酒精濃度
退卻，基於飲酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，旋即
於同日21時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路，迄於同日21時35分許，行經花蓮縣豐濱鄉民權街往豐
濱市區方向，因未依規定使用方向燈，為警於花蓮縣○○鄉○○
街00號前攔查，發現被告身上散發濃厚酒味，於同日21時45
分，當場對被告測試吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克。
然被告為警查獲時，係以其胞弟「甲○○」之姓名及年籍應訊
，致花蓮縣警察局鳳林分局以「甲○○」名義報告臺灣花蓮地
方檢察署檢察官偵查，嗣檢察官誤以被告姓名為「甲○○」向
本院聲請簡易判決處刑，本院於受理後，於111年4月8日以1
11年度花交簡字第91號刑事簡易判決判處「甲○○」有期徒刑
4月並得易科罰金。嗣因證人甲○○發現其遭被告冒名，且內
政部警政署刑事警察局以電腦比對後，發現被告於111年3月
8日在上開分局內所製作之「甲○○」指紋卡顯示為被告之年
籍資料，有冒名之情，函請花蓮縣警察局查覆，花蓮縣警察
局復轉知花蓮縣警察局鳳林分局查覆，被告於111年4月12日
因另案為上開分局通緝到案後，坦承本案公共危險案件以其
弟「甲○○」名義冒名應訊，與證人甲○○於同日在新北市政府
警察局樹林分局接受警詢之證述情節相符，亦經本院調閱被
告因冒名應訊涉犯偽造文書案（臺灣花蓮地方檢察署111年
度偵字第3285號），及本院111年度交簡上字第9號全案卷宗
核閱無誤，並有內政部警政署刑事警察局、花蓮縣警察局、
花蓮縣警察局鳳林分局函文可佐。綜上，原判決書所載之人
雖為被告冒名者「甲○○」之姓名、年籍資料，然偵查及本院
審理之對象均為被告本人無誤，是原判決即應予更正如主文
。
三、裁定更正被告之真正年籍後，雖可將原判決關於犯罪行為之
事實認定歸屬於被告，然原判決依遭冒名人年籍查得之前案
資料等所判斷是否累犯、得否緩刑及量刑之當否等法律效果
，則仍有因此致生誤認之情事，此對於檢察官正確執行及真
正當事人間，均屬具有重大影響，而為收受更正前原判決送
達時所不及知悉之事項。又當事人收受裁判後是否上訴，係
依所收受之裁判記載內容而決定，然在因真正行為人冒名應
訊並受裁判而需裁定更正當事人欄記載之情形，檢察官自先
前所收受更正前原判決記載之內容，尚無法據以得知該判決
實際上有無違法或不當之處，致無法於收受原判決送達時起
計算之上訴期間內妥適決定甘服或抗告，以期法律之正確適
用，倘於此類冒名應訊而受裁判之情形，猶認當事人之上訴
期間仍自收受原判決送達時起算，實則有因實務所採前揭更
正裁定之解決方式，顯然影響當事人合法上訴權益之虞，尚
非妥適。從而，原判決於更正裁定後，自應將原判決及更正
裁定併同重行送達，其上訴期間亦自重行送達時起算，俾使
當事人（含檢察官及真正行為人）得就更正後之裁判整體內
容判斷是否提起救濟。從而，當事人於重行收受本案更正裁
定後，如不服原判決，自得於法定期間內提起上訴，附此敘
明。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29
日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 呂姿穎
