因妨害自由附帶民訴111年度附民字第134號
臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第134號
原 告 李靖 （住居所詳卷）
被 告 蘇卿文
上列被告因妨害自由案件（本院111年度易字第333號），經原告
提起附帶民事訴訟，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判
決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國111年10月19日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租花蓮縣壽豐鄉豐坪路3段811巷2
樓之4套房（下稱系爭房間），雖因故暫時搬離，惟尚有個
人物品置於系爭房間內，且房門上鎖，被告於民國110年5月
20日未經同意亦未告知，即擅自開鎖入內，翻動原告置於屋
內之個人物品，侵害原告之隱私及居住自由，原告因被告之
行為造成精神上受有極大之痛苦，故向被告請求精神慰撫金
新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：原告於110年5月17日即已退租搬離系爭房間，其
所受身心創傷與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告為系爭房間
之出租人，原告則自109年7月1日起向被告承租系爭房間，
詎被告明知於租賃關係存續期間內，非經原告同意，不得擅
自進入，竟於110年5月20日10時許，基於侵入住宅之犯意，
未經原告之同意，且無正當理由，以鑰匙擅自開啟系爭房間
之房門後，侵入該房間等事實，業經本院以111年度易字第3
33號刑事判決，依刑法第306條之無故侵入他人住宅罪，判
處被告拘役15日，如易科罰金以1,000元折算1日在案，是原
告主張被告有上開侵權行為事實，堪信為真實。
四、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人居
住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第
195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活動
所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入
住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住
自由之其他人格法益。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條第1項不法
侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之
情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權
利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或
過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。
五、查被告上開不法侵入住宅之行為，侵害原告住宅安寧，造成
原告對居家之安全感喪失，確已對於原告之隱私權、居住安
全造成破壞，且情節重大，原告自得依上開規定，請求被告
賠償非財產損害之相當金額。本院審酌原告自陳為大學肄業
，就學中，無收入，未婚，無子女，無需扶養其他親屬；被
告則自陳為國小畢業，現以租屋為業，收入約每月12萬元，
已婚，無需扶養其他親屬，經濟狀況小康等情（見附民卷第
36頁、刑卷第80頁），及本院依職權調取之兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表（見附民卷第23-24、27-32頁）。玆
斟酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告侵入
住宅，影響原告隱私權、居住安全情節，及原告所受之精神
痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應
以2萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年10月1
9日，見附民卷第13頁送達回證）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條
第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
為假執行之宣告；並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事
訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
許被告供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
九、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規
定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用
之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
十、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第38
9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴
時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕
本）
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 鄭儒
111年度附民字第134號
原 告 李靖 （住居所詳卷）
被 告 蘇卿文
上列被告因妨害自由案件（本院111年度易字第333號），經原告
提起附帶民事訴訟，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判
決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國111年10月19日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租花蓮縣壽豐鄉豐坪路3段811巷2
樓之4套房（下稱系爭房間），雖因故暫時搬離，惟尚有個
人物品置於系爭房間內，且房門上鎖，被告於民國110年5月
20日未經同意亦未告知，即擅自開鎖入內，翻動原告置於屋
內之個人物品，侵害原告之隱私及居住自由，原告因被告之
行為造成精神上受有極大之痛苦，故向被告請求精神慰撫金
新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：原告於110年5月17日即已退租搬離系爭房間，其
所受身心創傷與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告為系爭房間
之出租人，原告則自109年7月1日起向被告承租系爭房間，
詎被告明知於租賃關係存續期間內，非經原告同意，不得擅
自進入，竟於110年5月20日10時許，基於侵入住宅之犯意，
未經原告之同意，且無正當理由，以鑰匙擅自開啟系爭房間
之房門後，侵入該房間等事實，業經本院以111年度易字第3
33號刑事判決，依刑法第306條之無故侵入他人住宅罪，判
處被告拘役15日，如易科罰金以1,000元折算1日在案，是原
告主張被告有上開侵權行為事實，堪信為真實。
四、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人居
住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第
195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活動
所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入
住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住
自由之其他人格法益。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條第1項不法
侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之
情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權
利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或
過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。
五、查被告上開不法侵入住宅之行為，侵害原告住宅安寧，造成
原告對居家之安全感喪失，確已對於原告之隱私權、居住安
全造成破壞，且情節重大，原告自得依上開規定，請求被告
賠償非財產損害之相當金額。本院審酌原告自陳為大學肄業
，就學中，無收入，未婚，無子女，無需扶養其他親屬；被
告則自陳為國小畢業，現以租屋為業，收入約每月12萬元，
已婚，無需扶養其他親屬，經濟狀況小康等情（見附民卷第
36頁、刑卷第80頁），及本院依職權調取之兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表（見附民卷第23-24、27-32頁）。玆
斟酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告侵入
住宅，影響原告隱私權、居住安全情節，及原告所受之精神
痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應
以2萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年10月1
9日，見附民卷第13頁送達回證）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條
第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
為假執行之宣告；並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事
訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
許被告供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
九、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規
定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用
之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
十、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第38
9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴
時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕
本）
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 鄭儒