洗錢防制法等112年度原金訴字第49號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原金訴字第49號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高語杰
選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第236號、112年度偵緝字第237號）及移送併辦（112年度偵
字第2065號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高語杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式支付被害人
損害賠償。未扣案之高語杰本件之郵局帳戶沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書、併辦意旨書中被告提供帳
戶資料之時間更正為「111年7月6日」，及被告之帳戶號碼
更正為「00000000000000」，及證據補充「被告於本院準備
程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、移送併
辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告本件犯行，幫助他人為詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害如
起訴書及併辦意旨書所載各告訴人之財產法益，然因其幫助詐
欺與幫助洗錢之行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為
之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告就本件犯
行，於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第51頁、第
66頁），應依前開規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2065號移送併辦意旨書所載
之犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯罪事實具有想像競合關
係之裁判上一罪案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供帳戶
資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行
，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋
求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成各告
訴人受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於本院中終能
坦承犯行，且與告訴人蔡亞婷、呂湯貴雄於本院中達成調解，
以及已部分賠償告訴人賴俊穎，有本院調解筆錄、公務電話紀
錄為證（見本院卷第109頁、第37頁），堪認犯後態度良好；
兼衡被告自陳正在就讀大學之教育程度、從事民宿業及在學校
打工、月收入約新臺幣2萬多之生活狀況（見本院卷第67頁）
，並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、各告訴
人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金
刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽，其犯罪後於本院準備程序、審理
時坦承犯行，堪認有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當
知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年
，以勵自新。再審酌被告已願意賠償告訴人蔡亞婷、呂湯貴雄
，有本院調解筆錄可參，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，
命被告於緩刑期間內按主文及附表所示方式支付損害賠償，以
發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之
弊端，以期符合本案緩刑目的。另以上為緩刑宣告附帶之條件
，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑
法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠依據銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不
法或顯屬異常交易管理辦法」第9條、第10條規定，警示帳戶
之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年
自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制。準此，用以供犯罪
使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。
本案被告提供之郵局帳戶，卷內無證據證明該帳戶已終止銷戶
，故該帳戶有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，
避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知郵局予以銷
戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之
提款卡、密碼等，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣
告沒收之必要。
㈡詐騙集團成員利用被告本件帳戶而詐得之款項，核屬正犯犯罪
所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪成果，自無庸對被告宣
告沒收或追徵犯罪所得。又檢察官並未舉證證明被告曾因提供
本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告
因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴及移送併辦，檢察官林于湄到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同
。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
本院112年度司刑移調字第244號調解筆錄內容： 一、相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）蔡亞婷新臺幣（下同）20,000元，給付方式：於民國112年7月10日前一次給付完畢，匯入聲請人蔡亞婷所指定之帳戶（帳號詳卷）。 二、相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）呂湯貴雄95,000元，給付方式：共分3期給付，第1期於112年7月15日前給付35,000元，第2期於112年8月15日前給付30,000元，第3期於112年9月15日前給付30,000元，匯入聲請人呂湯貴雄所指定之帳戶（帳號詳卷），上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。
112年度原金訴字第49號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高語杰
選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第236號、112年度偵緝字第237號）及移送併辦（112年度偵
字第2065號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高語杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式支付被害人
損害賠償。未扣案之高語杰本件之郵局帳戶沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書、併辦意旨書中被告提供帳
戶資料之時間更正為「111年7月6日」，及被告之帳戶號碼
更正為「00000000000000」，及證據補充「被告於本院準備
程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、移送併
辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告本件犯行，幫助他人為詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害如
起訴書及併辦意旨書所載各告訴人之財產法益，然因其幫助詐
欺與幫助洗錢之行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為
之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告就本件犯
行，於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第51頁、第
66頁），應依前開規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2065號移送併辦意旨書所載
之犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯罪事實具有想像競合關
係之裁判上一罪案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供帳戶
資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行
，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋
求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成各告
訴人受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於本院中終能
坦承犯行，且與告訴人蔡亞婷、呂湯貴雄於本院中達成調解，
以及已部分賠償告訴人賴俊穎，有本院調解筆錄、公務電話紀
錄為證（見本院卷第109頁、第37頁），堪認犯後態度良好；
兼衡被告自陳正在就讀大學之教育程度、從事民宿業及在學校
打工、月收入約新臺幣2萬多之生活狀況（見本院卷第67頁）
，並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、各告訴
人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金
刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽，其犯罪後於本院準備程序、審理
時坦承犯行，堪認有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當
知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年
，以勵自新。再審酌被告已願意賠償告訴人蔡亞婷、呂湯貴雄
，有本院調解筆錄可參，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，
命被告於緩刑期間內按主文及附表所示方式支付損害賠償，以
發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之
弊端，以期符合本案緩刑目的。另以上為緩刑宣告附帶之條件
，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑
法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠依據銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不
法或顯屬異常交易管理辦法」第9條、第10條規定，警示帳戶
之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年
自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制。準此，用以供犯罪
使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。
本案被告提供之郵局帳戶，卷內無證據證明該帳戶已終止銷戶
，故該帳戶有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，
避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知郵局予以銷
戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之
提款卡、密碼等，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣
告沒收之必要。
㈡詐騙集團成員利用被告本件帳戶而詐得之款項，核屬正犯犯罪
所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪成果，自無庸對被告宣
告沒收或追徵犯罪所得。又檢察官並未舉證證明被告曾因提供
本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告
因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴及移送併辦，檢察官林于湄到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同
。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
本院112年度司刑移調字第244號調解筆錄內容： 一、相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）蔡亞婷新臺幣（下同）20,000元，給付方式：於民國112年7月10日前一次給付完畢，匯入聲請人蔡亞婷所指定之帳戶（帳號詳卷）。 二、相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）呂湯貴雄95,000元，給付方式：共分3期給付，第1期於112年7月15日前給付35,000元，第2期於112年8月15日前給付30,000元，第3期於112年9月15日前給付30,000元，匯入聲請人呂湯貴雄所指定之帳戶（帳號詳卷），上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。