詐欺112年度易字第197號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第197號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳群冠
選任辯護人 柏仙妮律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3094
號、第3203號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡
式審判程序意旨，並聽取檢察官及當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳群冠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰玖拾伍元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又
犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，證據名稱「被
告吳清群冠於警詢及偵查中之供述」更正為「被告吳群冠於
警詢及偵查中之供述」，及證據補充「被告於本院準備程序
、審理時之自白、刑案現場照片、車輛詳細資料報表」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第2
項之詐欺得利罪。被告本件2次詐欺得利犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯之說明：
⒈被告前因公共危險、詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以110
年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民
國112年1月21日執行完畢（接續執行另案拘役，於000年0月
00日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其
受前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，構成累犯。
⒉本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益
、罪質及社會危害程度相似，足認被告未因前案刑罰執行後
有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有
加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則
情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告明知身上未有足夠現金支付車資，卻仍搭乘告訴人
姚金龍、陳清海之計程車，利用告訴人之信任，藉此獲取不法
利益，其行為損害告訴人之財產利益及社會經濟交易秩序，且
迄今尚未賠償各告訴人，彌補其等損失，所為實屬不該；另考
量被告前有多次相類似之犯罪行為，並經法院判處罪刑確定（
累犯部分不重複評價），可見其素行非佳；惟念及被告犯後終
能於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳研究所畢
業之智識程度、入監前從事補教業、月收入約新臺幣（下同）
10幾萬元之生活狀況（見本院卷第214頁），及犯罪之目的、
動機、手段、獲利程度、告訴人損失情形等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被
告本案所犯之罪、侵害之法益類型、犯罪手法均相同，及衡酌
刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5款採
限制加重原則之立法意旨，認以量處如主文所示之應執行刑為
適當，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告就起訴書犯罪事實㈠所詐得之利益5,395元；就起訴書犯
罪事實㈡所詐得之利益1,050元，均屬被告之犯罪所得，且均
未扣案並發還予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段、
第3項之規定，分別於被告所犯之主文項下宣告沒收之，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3094號
112年度偵字第3203號
被 告 吳群冠
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳群冠有多次詐欺前案紀錄，最近1次於民國108年間再因詐
欺案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1252號判
決處有期徒刑4月確定，再與前所犯之公共危險（放火）罪
合併定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於112年1月24日執行
完畢，猶不知悔改，分別為下列行為：
(一)於112年4月28日13時10分許，在桃園市中壢區中壢火車站前
，明知身上並無足夠車資，竟意圖為自己不法之利益，向姚
金龍佯稱：目前身上沒有錢，請姚金龍載運其至花蓮縣○○鄉
○○○街0號向友人借取車資云云，致使姚金龍陷於錯誤，駕駛
車牌號碼000-0000號營業用小客車載運吳群冠上路。嗣於同
日17時30分許抵達花蓮縣○○鄉○○○街0號時，吳群冠之友人拒
絕替吳群冠給付車資，姚金龍方知受騙而報警查獲上情，計
吳群冠詐得免付車資共計新臺幣（下同）5,395元之利益。
(二)於112年5月3日16時許，在花蓮縣玉里鎮玉里火車站前，明
知身上並無足夠車資，竟意圖為自己不法之利益，向陳清海
佯稱：請陳清海載運其至花蓮縣○○鄉○○街00號云云，致使陳
清海陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車載運吳
群冠上路。嗣於同日17時15分許抵達花蓮縣○○鄉○○街00號時
，吳群冠始表示無法給付車資，陳清海方知受騙而報警查獲
上情，計吳群冠詐得免付車資共計1,050元之利益。
二、案經姚金龍、陳清海分別訴由花蓮縣警察局新城、鳳林分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳清群冠於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告分別有於上開時、地，搭乘告訴人姚金龍、陳清海所駕駛之上開車輛，並無力支付車資之事實。 (2)證明被告雖表示要請友人「楊榮川」為其支付車資，惟被告於2次乘車前均未與「楊榮川」聯繫，也未得到「楊榮川」允諾代為支付車資之事實。 2 證人即告訴人姚金龍、陳清海於警詢、偵查中之證述 證明被告分別有於上開時、地，搭乘告訴人姚金龍、陳清海所駕駛之上開車輛，並無力支付車資之事實。 3 計程車乘車證明1紙 證明被告有於上開時、地，搭乘告訴人姚金龍所駕駛之上開車輛，車資為5,395元之事實。
二、核被告吳群冠所為，均係犯刑法第339條第2項（報告意指誤
載為同條第1項）之詐欺得利罪嫌。被告上開所為，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。又被告先後多次入監執行，
並陸續執行相關詐欺案群，迄至112年1月24日刑期執畢出監
等情，有被告之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可憑。
其於5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且
前案與本案均係涉犯詐欺罪，犯罪類型相同，顯見被告無視
前案判決所蘊含之教化目的，請參酌大法官會議釋字第775
號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。上開未扣
案之犯罪所得（即計程車載送勞務之利益）6,445元，請依
法宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 28 日
檢 察 官 王 柏 舜
112年度易字第197號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳群冠
選任辯護人 柏仙妮律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3094
號、第3203號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡
式審判程序意旨，並聽取檢察官及當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳群冠犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰玖拾伍元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又
犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，證據名稱「被
告吳清群冠於警詢及偵查中之供述」更正為「被告吳群冠於
警詢及偵查中之供述」，及證據補充「被告於本院準備程序
、審理時之自白、刑案現場照片、車輛詳細資料報表」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第2
項之詐欺得利罪。被告本件2次詐欺得利犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯之說明：
⒈被告前因公共危險、詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以110
年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民
國112年1月21日執行完畢（接續執行另案拘役，於000年0月
00日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其
受前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，構成累犯。
⒉本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益
、罪質及社會危害程度相似，足認被告未因前案刑罰執行後
有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有
加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則
情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告明知身上未有足夠現金支付車資，卻仍搭乘告訴人
姚金龍、陳清海之計程車，利用告訴人之信任，藉此獲取不法
利益，其行為損害告訴人之財產利益及社會經濟交易秩序，且
迄今尚未賠償各告訴人，彌補其等損失，所為實屬不該；另考
量被告前有多次相類似之犯罪行為，並經法院判處罪刑確定（
累犯部分不重複評價），可見其素行非佳；惟念及被告犯後終
能於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳研究所畢
業之智識程度、入監前從事補教業、月收入約新臺幣（下同）
10幾萬元之生活狀況（見本院卷第214頁），及犯罪之目的、
動機、手段、獲利程度、告訴人損失情形等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被
告本案所犯之罪、侵害之法益類型、犯罪手法均相同，及衡酌
刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5款採
限制加重原則之立法意旨，認以量處如主文所示之應執行刑為
適當，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告就起訴書犯罪事實㈠所詐得之利益5,395元；就起訴書犯
罪事實㈡所詐得之利益1,050元，均屬被告之犯罪所得，且均
未扣案並發還予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段、
第3項之規定，分別於被告所犯之主文項下宣告沒收之，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3094號
112年度偵字第3203號
被 告 吳群冠
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳群冠有多次詐欺前案紀錄，最近1次於民國108年間再因詐
欺案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1252號判
決處有期徒刑4月確定，再與前所犯之公共危險（放火）罪
合併定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於112年1月24日執行
完畢，猶不知悔改，分別為下列行為：
(一)於112年4月28日13時10分許，在桃園市中壢區中壢火車站前
，明知身上並無足夠車資，竟意圖為自己不法之利益，向姚
金龍佯稱：目前身上沒有錢，請姚金龍載運其至花蓮縣○○鄉
○○○街0號向友人借取車資云云，致使姚金龍陷於錯誤，駕駛
車牌號碼000-0000號營業用小客車載運吳群冠上路。嗣於同
日17時30分許抵達花蓮縣○○鄉○○○街0號時，吳群冠之友人拒
絕替吳群冠給付車資，姚金龍方知受騙而報警查獲上情，計
吳群冠詐得免付車資共計新臺幣（下同）5,395元之利益。
(二)於112年5月3日16時許，在花蓮縣玉里鎮玉里火車站前，明
知身上並無足夠車資，竟意圖為自己不法之利益，向陳清海
佯稱：請陳清海載運其至花蓮縣○○鄉○○街00號云云，致使陳
清海陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車載運吳
群冠上路。嗣於同日17時15分許抵達花蓮縣○○鄉○○街00號時
，吳群冠始表示無法給付車資，陳清海方知受騙而報警查獲
上情，計吳群冠詐得免付車資共計1,050元之利益。
二、案經姚金龍、陳清海分別訴由花蓮縣警察局新城、鳳林分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳清群冠於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告分別有於上開時、地，搭乘告訴人姚金龍、陳清海所駕駛之上開車輛，並無力支付車資之事實。 (2)證明被告雖表示要請友人「楊榮川」為其支付車資，惟被告於2次乘車前均未與「楊榮川」聯繫，也未得到「楊榮川」允諾代為支付車資之事實。 2 證人即告訴人姚金龍、陳清海於警詢、偵查中之證述 證明被告分別有於上開時、地，搭乘告訴人姚金龍、陳清海所駕駛之上開車輛，並無力支付車資之事實。 3 計程車乘車證明1紙 證明被告有於上開時、地，搭乘告訴人姚金龍所駕駛之上開車輛，車資為5,395元之事實。
二、核被告吳群冠所為，均係犯刑法第339條第2項（報告意指誤
載為同條第1項）之詐欺得利罪嫌。被告上開所為，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。又被告先後多次入監執行，
並陸續執行相關詐欺案群，迄至112年1月24日刑期執畢出監
等情，有被告之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可憑。
其於5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且
前案與本案均係涉犯詐欺罪，犯罪類型相同，顯見被告無視
前案判決所蘊含之教化目的，請參酌大法官會議釋字第775
號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。上開未扣
案之犯罪所得（即計程車載送勞務之利益）6,445元，請依
法宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 28 日
檢 察 官 王 柏 舜
