公共危險112年度花交簡字第170號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花交簡字第170號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張淵源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第288號），本院判決如下：
主 文
張淵源吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告張淵源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後逞
強無照騎車搭載其妻上路，漠視自身及乘客之安危，亦缺乏
尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。參以被
告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡被
告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自陳其高中肄業之智
識程度、業商、家庭經濟狀況小康之生活狀況、吐氣所含酒
精濃度達每公升0.26毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工
具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第288號
被 告 張淵源
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淵源明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月3日23時許起至
翌（4）日2時許，在花蓮縣○○市○○路000號現居所飲用瓶裝
、500CC瓶裝啤酒3瓶。嗣於同年月4日5時20分許，未待體內
酒精退卻，基於酒後駕車之犯意，無照騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車負載其妻欲至花蓮現吉安鄉自立路吃早餐，
於行經花蓮現吉安鄉自立路二段96之6號前時，因行車違規等
情為警攔查後，發現其身上酒氣濃厚，於是日5時43分許，
經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.26毫克，而查悉上情
。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告張淵源於警詢及偵訊中之自白及供述。（
二）花蓮縣警察局吉安分局報告書、偵辦公共危險酒精測定紀
錄表（序號A160145、案號14）。（三）財團法人工業技術研
究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本4份及被告於112年6月4日為警查獲
時之指紋卡及經指紋比對紀錄等1份等附卷可資佐證，顯示其
確係「張淵源」之事實。綜上，足認被告之自白應與事實相
符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
檢察官 羅美秀
112年度花交簡字第170號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張淵源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第288號），本院判決如下：
主 文
張淵源吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告張淵源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後逞
強無照騎車搭載其妻上路，漠視自身及乘客之安危，亦缺乏
尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。參以被
告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡被
告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自陳其高中肄業之智
識程度、業商、家庭經濟狀況小康之生活狀況、吐氣所含酒
精濃度達每公升0.26毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工
具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第288號
被 告 張淵源
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淵源明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月3日23時許起至
翌（4）日2時許，在花蓮縣○○市○○路000號現居所飲用瓶裝
、500CC瓶裝啤酒3瓶。嗣於同年月4日5時20分許，未待體內
酒精退卻，基於酒後駕車之犯意，無照騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車負載其妻欲至花蓮現吉安鄉自立路吃早餐，
於行經花蓮現吉安鄉自立路二段96之6號前時，因行車違規等
情為警攔查後，發現其身上酒氣濃厚，於是日5時43分許，
經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.26毫克，而查悉上情
。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告張淵源於警詢及偵訊中之自白及供述。（
二）花蓮縣警察局吉安分局報告書、偵辦公共危險酒精測定紀
錄表（序號A160145、案號14）。（三）財團法人工業技術研
究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本4份及被告於112年6月4日為警查獲
時之指紋卡及經指紋比對紀錄等1份等附卷可資佐證，顯示其
確係「張淵源」之事實。綜上，足認被告之自白應與事實相
符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
檢察官 羅美秀
