公共危險112年度花交簡字第263號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花交簡字第263號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林廣奇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第537號），本院判決如下：
主 文
林廣奇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林廣奇明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
，不得駕駛動力交通工具，於民國112年10月20日0時許飲用酒
類後，未待酒精消退，仍駕駛車號0000-00號自用小客車行
駛於道路；嗣於同日1時48分許，行經花蓮縣○○市○○○路00號
前時，為警發覺其右轉停車未依規定打方向燈而將其攔停，
盤查過程中復發現其身上散發酒氣，乃於同日1時52分許，
經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，而獲上情
。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案證據：
前揭犯罪事實，業據被告林廣奇於警詢、偵查時均坦承不諱
，且有花蓮縣警察局花蓮分局查獲公共危險案當事人酒精測
定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表、花蓮縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據資料在卷可資
佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡本件聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。
經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至
12頁），被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度花
交簡字第93號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月11日
易科罰金執行完畢。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後
，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應
力薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，
亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑
罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第
775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判
精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工
具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險
，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危
險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車
輛上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，
其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且幸未
因此發生交通事故造成人員傷亡；考量其駕駛動力交通工具
之種類為自用小客車及駕駛時間、路段；兼衡被告除上開構
成累犯之紀錄外尚有1次因不能安全駕駛遭緩起訴處分之紀
錄，暨其自陳專科肄業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉
持（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規
定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度花交簡字第263號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林廣奇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第537號），本院判決如下：
主 文
林廣奇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林廣奇明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
，不得駕駛動力交通工具，於民國112年10月20日0時許飲用酒
類後，未待酒精消退，仍駕駛車號0000-00號自用小客車行
駛於道路；嗣於同日1時48分許，行經花蓮縣○○市○○○路00號
前時，為警發覺其右轉停車未依規定打方向燈而將其攔停，
盤查過程中復發現其身上散發酒氣，乃於同日1時52分許，
經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，而獲上情
。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案證據：
前揭犯罪事實，業據被告林廣奇於警詢、偵查時均坦承不諱
，且有花蓮縣警察局花蓮分局查獲公共危險案當事人酒精測
定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單報表、花蓮縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據資料在卷可資
佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡本件聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。
經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至
12頁），被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度花
交簡字第93號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月11日
易科罰金執行完畢。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後
，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應
力薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，
亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑
罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第
775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判
精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工
具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險
，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危
險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車
輛上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，
其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且幸未
因此發生交通事故造成人員傷亡；考量其駕駛動力交通工具
之種類為自用小客車及駕駛時間、路段；兼衡被告除上開構
成累犯之紀錄外尚有1次因不能安全駕駛遭緩起訴處分之紀
錄，暨其自陳專科肄業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉
持（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規
定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
