聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第38號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第38號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳威順
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院111年度原易字第88號)，
聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第218號），本院裁定如下
：
主 文
陳威順之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳威順因犯詐欺案件，經本院於民國
111年8月23日以111年度原易字第88號判決判處拘役40日，
緩刑2年，並應依該判決附件二調解筆錄所示金額、期限及
方式支付告訴人甲OO損害賠償，於111年9月29日確定在案。
茲因受刑人經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)傳喚未
到，並未按期給付告訴人損害賠償，足認宣告之緩刑難收其
預期效果，有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑
法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向告訴人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別
定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行
為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正
途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與
分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之
損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足
認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故
而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從
受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期
間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量
受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜
合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度原易字第88號判決判
處拘役40日，緩刑2年，並應依該判決附件二調解筆錄所示
金額、期限及方式支付告訴人損害賠償(即受刑人應給付告
訴人新臺幣<下同>10萬元，共分20期給付，自111年9月1日
起，按月於每月20日前給付5千元至全部清償完畢為止，匯
入告訴人指定之帳戶)，於111年9月29日確定在案等情，有
上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽
，是此部分之事實，首堪認定。
㈡嗣受刑人經花蓮地檢署傳喚其應於113年4月19日(即上開調解
筆錄之分期給付最末一期履行期滿前)到署說明履行情況，
惟受刑人經合法通知無正當理由未到，詢問告訴人後始知受
刑人自111年9月1日起至113年4月19日止僅給付2期賠償款項
(即1萬元)，其餘款項均未按期給付，檢察官乃向本院聲請
撤銷上開緩刑宣告，上情均經本院核閱花蓮地檢署111年度
執緩字第251號卷宗無誤。而受刑人經本院合法傳喚，其於1
13年6月26日、同年7月31日均無正當理由未到庭，同年7月1
日、同月31日經本院書記官撥打電話詢問後，受刑人表示其
月收入2、3萬元，預計每個月償還5千元，自7月底開始還款
，目前僅償還告訴人1萬5千元等語(見本院卷第27、45頁)，
則受刑人有違反法院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔
之情事，已甚顯然。依受刑人所自承之已償還金額1萬5千元
，僅為應支付金額10萬元之15%，又依其承諾之自113年7月
後按月還款5千元之支付方式，則需1年5月始能將餘款8萬5
千元支付完畢，已逾緩刑期間甚多，顯然無於緩刑期間履行
完畢之可能，況以受刑人前開未依確定判決履行支付之信用
紀錄觀之，亦無從期待受刑人日後確能補足並依約履行，又
以告訴人之立場，其若無法依緩刑條件受清償，而受刑人仍
得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感等情，
因認受刑人於上開判決確定後無故不履行該判決依刑法第74
條第2項第3款所定之負擔，足認其違反情節重大，且亦無從
再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1
第1項第4款之規定相符。從而，本件聲請於法有據，應予准
許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第二庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 張亦翔
113年度撤緩字第38號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳威順
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院111年度原易字第88號)，
聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第218號），本院裁定如下
：
主 文
陳威順之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳威順因犯詐欺案件，經本院於民國
111年8月23日以111年度原易字第88號判決判處拘役40日，
緩刑2年，並應依該判決附件二調解筆錄所示金額、期限及
方式支付告訴人甲OO損害賠償，於111年9月29日確定在案。
茲因受刑人經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)傳喚未
到，並未按期給付告訴人損害賠償，足認宣告之緩刑難收其
預期效果，有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑
法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向告訴人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別
定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行
為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正
途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與
分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之
損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足
認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故
而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從
受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期
間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量
受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜
合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度原易字第88號判決判
處拘役40日，緩刑2年，並應依該判決附件二調解筆錄所示
金額、期限及方式支付告訴人損害賠償(即受刑人應給付告
訴人新臺幣<下同>10萬元，共分20期給付，自111年9月1日
起，按月於每月20日前給付5千元至全部清償完畢為止，匯
入告訴人指定之帳戶)，於111年9月29日確定在案等情，有
上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽
，是此部分之事實，首堪認定。
㈡嗣受刑人經花蓮地檢署傳喚其應於113年4月19日(即上開調解
筆錄之分期給付最末一期履行期滿前)到署說明履行情況，
惟受刑人經合法通知無正當理由未到，詢問告訴人後始知受
刑人自111年9月1日起至113年4月19日止僅給付2期賠償款項
(即1萬元)，其餘款項均未按期給付，檢察官乃向本院聲請
撤銷上開緩刑宣告，上情均經本院核閱花蓮地檢署111年度
執緩字第251號卷宗無誤。而受刑人經本院合法傳喚，其於1
13年6月26日、同年7月31日均無正當理由未到庭，同年7月1
日、同月31日經本院書記官撥打電話詢問後，受刑人表示其
月收入2、3萬元，預計每個月償還5千元，自7月底開始還款
，目前僅償還告訴人1萬5千元等語(見本院卷第27、45頁)，
則受刑人有違反法院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔
之情事，已甚顯然。依受刑人所自承之已償還金額1萬5千元
，僅為應支付金額10萬元之15%，又依其承諾之自113年7月
後按月還款5千元之支付方式，則需1年5月始能將餘款8萬5
千元支付完畢，已逾緩刑期間甚多，顯然無於緩刑期間履行
完畢之可能，況以受刑人前開未依確定判決履行支付之信用
紀錄觀之，亦無從期待受刑人日後確能補足並依約履行，又
以告訴人之立場，其若無法依緩刑條件受清償，而受刑人仍
得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感等情，
因認受刑人於上開判決確定後無故不履行該判決依刑法第74
條第2項第3款所定之負擔，足認其違反情節重大，且亦無從
再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1
第1項第4款之規定相符。從而，本件聲請於法有據，應予准
許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第二庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 張亦翔
