聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第57號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李亞琳
上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件（臺灣宜蘭地方法院112
年度侵訴字第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第31
6號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李亞琳因妨害性自主案件(下稱前案)
，經臺灣宜蘭地方法院於民國112年4月17日以112年度侵訴
字第1號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護
管束，並應於本案判決確定之日起1年內，接受法治教育4場
次，並於112年4月17日確定在案，緩刑期間為112年4月17日
至114年4月16日。然受刑人竟於緩刑期內即112年10月3日，
更犯不能安全駕駛罪(下稱後案)，經本院於113年3月15日以
113年度玉原交簡字第17號判決判處有期徒刑2月，該案於11
3年5月1日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1
第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、
緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而
在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者
。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之
宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔
情節重大者。刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣告是
否得撤銷，除須符合刑法前述之要件外，該條並採裁量撤銷
主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件
為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數
罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情
，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，
即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故
於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應
由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰
之必要，決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯妨害性自主案件之前案，經臺灣宜蘭地方法
院於112年4月17日以112年度侵訴字第1號判決判處有期徒刑
2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定
之日起1年內，接受法治教育4場次，並於112年4月17日確定
在案，緩刑期間為112年4月17日至114年4月16日；復於緩刑
期內即112年10月3日，更犯不能安全駕駛罪(下稱後案)，經
本院於113年3月15日以113年度玉原交簡字第17號判決判處
有期徒刑2月，該案於113年5月1日確定等情，有上開判決書
、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於前案
緩刑期間內又故意犯後案，於前案緩刑期間內受6月以下有
期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定
得撤銷等情，應堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6月
以內之113年6月28日向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑
法第75條之1第2項規定相符，並無不合。
(二)雖受刑人在緩刑期內更犯後案，並經本院判處罪刑確定，但
後案所犯係酒後駕車之公共危險罪，此為受刑人酒後騎乘機
車上路，因不勝酒力自摔而為警查獲，其惡性尚非重大，且
前後兩案之犯意、犯罪情節、手段、原因、侵害法益及社會
危害程度均非相同，罪名有異，顯非再犯相同或類似犯罪，
或是對相同被害人再次犯罪，缺乏關聯與類似性，難認受刑
人存有高度之法敵對意識而一再犯案。因此，尚難單憑受刑
人在緩刑期內犯後案之公共危險罪乙節，即逕予推認其就妨
害性自主前案之緩刑宣告，難收預期效果而有執行刑罰之必
要。此外，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決書外，
並未提出其他相關證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符
合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
之要件。
四、綜上，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件核與刑法第75條
之1第1項第2款之規定不符。聲請人之聲請，尚難准許，應
予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第三庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林怡玉
113年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李亞琳
上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件（臺灣宜蘭地方法院112
年度侵訴字第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第31
6號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李亞琳因妨害性自主案件(下稱前案)
，經臺灣宜蘭地方法院於民國112年4月17日以112年度侵訴
字第1號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護
管束，並應於本案判決確定之日起1年內，接受法治教育4場
次，並於112年4月17日確定在案，緩刑期間為112年4月17日
至114年4月16日。然受刑人竟於緩刑期內即112年10月3日，
更犯不能安全駕駛罪(下稱後案)，經本院於113年3月15日以
113年度玉原交簡字第17號判決判處有期徒刑2月，該案於11
3年5月1日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1
第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、
緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而
在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者
。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之
宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔
情節重大者。刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣告是
否得撤銷，除須符合刑法前述之要件外，該條並採裁量撤銷
主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件
為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數
罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情
，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，
即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故
於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應
由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰
之必要，決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯妨害性自主案件之前案，經臺灣宜蘭地方法
院於112年4月17日以112年度侵訴字第1號判決判處有期徒刑
2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定
之日起1年內，接受法治教育4場次，並於112年4月17日確定
在案，緩刑期間為112年4月17日至114年4月16日；復於緩刑
期內即112年10月3日，更犯不能安全駕駛罪(下稱後案)，經
本院於113年3月15日以113年度玉原交簡字第17號判決判處
有期徒刑2月，該案於113年5月1日確定等情，有上開判決書
、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於前案
緩刑期間內又故意犯後案，於前案緩刑期間內受6月以下有
期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定
得撤銷等情，應堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6月
以內之113年6月28日向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑
法第75條之1第2項規定相符，並無不合。
(二)雖受刑人在緩刑期內更犯後案，並經本院判處罪刑確定，但
後案所犯係酒後駕車之公共危險罪，此為受刑人酒後騎乘機
車上路，因不勝酒力自摔而為警查獲，其惡性尚非重大，且
前後兩案之犯意、犯罪情節、手段、原因、侵害法益及社會
危害程度均非相同，罪名有異，顯非再犯相同或類似犯罪，
或是對相同被害人再次犯罪，缺乏關聯與類似性，難認受刑
人存有高度之法敵對意識而一再犯案。因此，尚難單憑受刑
人在緩刑期內犯後案之公共危險罪乙節，即逕予推認其就妨
害性自主前案之緩刑宣告，難收預期效果而有執行刑罰之必
要。此外，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決書外，
並未提出其他相關證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符
合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
之要件。
四、綜上，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件核與刑法第75條
之1第1項第2款之規定不符。聲請人之聲請，尚難准許，應
予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第三庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林怡玉
