公共危險113年度花交簡字第68號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第68號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 沈士凡
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第73號），本院判決如下：
主 文
沈士凡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、沈士凡於民國113年3月3日15時至翌日(4日)1時許，在花蓮
縣吉安鄉光華五街275巷飲酒後，於翌日(4日)8時許，自上
址駕駛車牌號碼000-0***號自用小貨車（車號詳卷）上路。
嗣行經花蓮縣吉安鄉吉豐路1段與南埔八街路口時，因停等
紅燈時使用手機而為警攔查，且發現其身上散發酒氣並於同
日8時33分許，對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.26毫克。案經花蓮縣警察局吉安分
局報告偵辦臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決
處刑。
二、證據名稱：㈠被告沈士凡於警詢及偵訊中之自白、㈡花蓮縣警
察局吉安分局仁里派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月14日呼氣酒
精測試器檢定合格證書、㈣花蓮縣警察局舉發違反道路交通
事件管理通知單影本、㈤車輛詳細資料報表、㈥駕籍詳細資料
報表。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，政府近年來已大力宣導酒後駕車
之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身
體、生命、財產至鉅，被告前因公共危險案件經本院以112
年度花交簡字第27號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6
月5日易科罰金執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可佐，卻仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所
可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.26毫克之情況下，心存僥倖駕駛車輛上
路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。
然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且幸未造成他人之
生命、身體法益侵害等犯罪手段、所生之危險及損害程度，
兼衡被告於警詢自陳國中肄業之智識程度、免持之經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科
罰金之折算標準，罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本
院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
113年度花交簡字第68號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 沈士凡
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第73號），本院判決如下：
主 文
沈士凡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、沈士凡於民國113年3月3日15時至翌日(4日)1時許，在花蓮
縣吉安鄉光華五街275巷飲酒後，於翌日(4日)8時許，自上
址駕駛車牌號碼000-0***號自用小貨車（車號詳卷）上路。
嗣行經花蓮縣吉安鄉吉豐路1段與南埔八街路口時，因停等
紅燈時使用手機而為警攔查，且發現其身上散發酒氣並於同
日8時33分許，對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.26毫克。案經花蓮縣警察局吉安分
局報告偵辦臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決
處刑。
二、證據名稱：㈠被告沈士凡於警詢及偵訊中之自白、㈡花蓮縣警
察局吉安分局仁里派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月14日呼氣酒
精測試器檢定合格證書、㈣花蓮縣警察局舉發違反道路交通
事件管理通知單影本、㈤車輛詳細資料報表、㈥駕籍詳細資料
報表。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，政府近年來已大力宣導酒後駕車
之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身
體、生命、財產至鉅，被告前因公共危險案件經本院以112
年度花交簡字第27號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6
月5日易科罰金執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可佐，卻仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所
可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.26毫克之情況下，心存僥倖駕駛車輛上
路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。
然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且幸未造成他人之
生命、身體法益侵害等犯罪手段、所生之危險及損害程度，
兼衡被告於警詢自陳國中肄業之智識程度、免持之經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科
罰金之折算標準，罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本
院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
