清償債務110年度小上字第17號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
110年度小上字第17號
上 訴 人 廖道明
被上訴人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
洪偉烈
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國110年9月30日
本院110年度花小字第472號第一審判決提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2
5分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序第一審判決違背
法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法
規不當，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之
條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列
各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款
之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述
方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，
其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨
參照）。
二、上訴意旨略以：伊於民國97年間向新光銀行請領信用卡是事
實，那是信用額度新臺幣（下同）2萬元之小額信用卡，信
用卡下來伊就繳利息，從無刷卡或做任何使用；新光行銷公
司造假伊的消費紀錄說伊拿信用卡去家樂福消費多少多少，
全是謊言。最後貴院裁決房產恢復伊的名字，此事萬萬不可
，伊已許久不跟兒媳同住，並以無房獨居老人資格向政府申
請中低收入老人生活補助，有了這個生活補助津貼就不必向
兒子伸手要錢，若房產恢復伊的名字，則伊不可領取補助，
因此請收回成命云云。
三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，依其上訴狀所載有關未
曾刷卡消費等節，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇
加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令或表明原判決
所違背之法令及其具體內容，亦未提出其他訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，依前揭規定及說明，難認已
合法表明上訴理由；另就本院裁決恢復房產部分，並非原審
判決之內容，上訴人似有誤會。又本件前經本院於110年11
月15日發函請上訴人於110年12月10日前具狀補正原審判決
有何判決違背法令之情形，該函並於110年11月19日寄存於
被告住所地之中山派出所，有卷附送達證書可憑（見本院卷
第59頁），經10日（即自110年11月30日）發生送達效力，
惟上訴人屆期仍未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單
可證（見本院卷第61、63頁）。是上訴人既未對原判決之違
背法令有具體之指摘，揆諸上揭一、之說明，其上訴即不合
法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段 、第436條之19第1項、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 沈培錚
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 洪美雪
110年度小上字第17號
上 訴 人 廖道明
被上訴人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
洪偉烈
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國110年9月30日
本院110年度花小字第472號第一審判決提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2
5分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序第一審判決違背
法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法
規不當，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之
條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列
各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款
之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述
方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，
其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨
參照）。
二、上訴意旨略以：伊於民國97年間向新光銀行請領信用卡是事
實，那是信用額度新臺幣（下同）2萬元之小額信用卡，信
用卡下來伊就繳利息，從無刷卡或做任何使用；新光行銷公
司造假伊的消費紀錄說伊拿信用卡去家樂福消費多少多少，
全是謊言。最後貴院裁決房產恢復伊的名字，此事萬萬不可
，伊已許久不跟兒媳同住，並以無房獨居老人資格向政府申
請中低收入老人生活補助，有了這個生活補助津貼就不必向
兒子伸手要錢，若房產恢復伊的名字，則伊不可領取補助，
因此請收回成命云云。
三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，依其上訴狀所載有關未
曾刷卡消費等節，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇
加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令或表明原判決
所違背之法令及其具體內容，亦未提出其他訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，依前揭規定及說明，難認已
合法表明上訴理由；另就本院裁決恢復房產部分，並非原審
判決之內容，上訴人似有誤會。又本件前經本院於110年11
月15日發函請上訴人於110年12月10日前具狀補正原審判決
有何判決違背法令之情形，該函並於110年11月19日寄存於
被告住所地之中山派出所，有卷附送達證書可憑（見本院卷
第59頁），經10日（即自110年11月30日）發生送達效力，
惟上訴人屆期仍未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單
可證（見本院卷第61、63頁）。是上訴人既未對原判決之違
背法令有具體之指摘，揆諸上揭一、之說明，其上訴即不合
法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段 、第436條之19第1項、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 沈培錚
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 洪美雪