代位分割遺產111年度家繼簡字第15號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度家繼簡字第15號
原 告 甲○○○○○○○○○○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○
受 告知 人 寅○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人繼承自被繼承人卯○○所遺如附表一所示之遺產，
准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人
）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判
決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人
寅○○（下稱受告知人）請求分割遺產，自無以受告知人為共
同被告之必要，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之法定代理
人原為辰○○，嗣於訴訟繫屬中變更為乙○○，業據原告提出公
司變更登記表為證，並於民國111年9月12日具狀聲明承受訴
訟（見本院卷第267、307頁），經核於法並無不合，應予准
許。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事
訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明
為：被告與受告知人繼承自被繼承人卯○○所遺如附表一所示
之遺產，依被告與受告知人各9分之1比例原物分配（見本院
卷第29、49頁）。嗣於111年9月12日，原告具狀更正其訴之
聲明為：被告與受告知人繼承自被繼承人卯○○所遺如附表一
所示之遺產，依附表二所示應繼分比例原物分配（見本院卷
第267、271頁）。復於111年12月7日，原告當庭更正分割方
式為如111年9月12日具狀（本院卷第271頁）之附表所示應
繼分比例分配（見本院卷第421頁，即附表二所示應繼分比
例）。核原告變更前後之內容，均關涉被繼承人卯○○之遺產
分割事項，而屬同一請求基礎事實，揆諸首揭條文規定，應
予准許。
四、本件被告己○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○經本院合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385
條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為受告知人之債權人，前已就該債權對受告知人為強制
執行未果而取得臺灣臺北地方法院110年度司執字第94215號
債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
㈡又被繼承人卯○○於90年11月12日死亡，其法定繼承人原為其
配偶巳○○、子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、午○○，惟午○○先
於81年6月17日死亡，其子女壬○○（養子）、癸○○、子○○、
丑○○、寅○○依法代位繼承午○○對卯○○之應繼分。再卯○○之配
偶巳○○於103年1月2日死亡，則巳○○繼承卯○○之應繼分由其
子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○，及其孫壬○○（代位繼承父午
○○對巳○○之應繼分；癸○○、子○○、丑○○、寅○○代位繼承父午
○○對巳○○之應繼分，已於103年3月27日以書面向本院聲明拋
棄，並經本院准予備查）繼承，而各繼承人之應繼分比例如
附表二所示（計算式詳如附表二備註欄）。
㈢被告與受告知人均為被繼承人卯○○之繼承人，其等因繼承所
公同共有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），迄今仍未協
議分割，受告知人怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告債
權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164
條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、本件被告辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○經本院合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述
。另被告己○○雖未於言詞辯論到場，惟其於準備程序到場陳
述：其不願意幫寅○○清償債務等語。而被告戊○○、庚○○均到
庭陳稱：同意本件分割遺產之請求，每位繼承人之應繼分比
例如附表二所示等語。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之
遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先
；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者
，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承
人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第113
9條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得
隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不
在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此
外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之
方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關
係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第11
64條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為
適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產
分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；
遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用
現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。又代位權之行使，須債權人如不
代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之
虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢
之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要
件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張其為受告知人之債權人，前就受告知人之財
產為強制執行未果而取得系爭債權憑證，又被告與受告知人
均為被繼承人卯○○之合法繼承人，各繼承人之應繼分比例如
附表二所示，對於被繼承人卯○○所遺如附表一所示之遺產並
無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，惟受告
知人迄今未請求分割遺產，致無財產足以清償對原告之債務
，顯係怠於行使權利等節，業據其提出受告知人之全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、
土地登記第一類謄本、花蓮縣地籍異動索引、繼承系統表、
戶籍謄本等件為證（見本院卷第33、51至54、73至161頁）
，並有花蓮縣○○地政事務所於111年8月1日以○○○字第000000
0000號函覆之土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、本
院103年4月11日花院美家余103司繼91字第106144號函（拋
棄繼承准予備查）、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證
明書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、戶籍資料在卷可佐（
見本院卷第177至215頁）。而被告己○○未於言詞辯論到場，
僅於準備程序到場陳述不願意幫寅○○清償債務等語（見本院
卷第384頁），對於本件遺產分割未表示任何意見，又被告
戊○○、庚○○均到庭陳稱同意本件分割遺產之請求，每位繼承
人之應繼分比例如附表二所示等語（見本院卷第421頁），
其餘被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之
規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。是以，原告為保
全其債權，依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知
人起訴請求本件分割系爭遺產，於法應屬有據。
㈣本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、
使用現況，原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承
人利益均屬相當，核屬公平，因認就被繼承人卯○○所遺如附
表一所示之遺產，由被告與受告知人按附表二所示應繼分比
例分割為分別共有，應屬適當。從而，本件原告依民法第24
2條、第1164條之規定，代位受告知人起訴請求分割系爭遺
產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查原告代位受告知人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟
原告實係以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求
權，其與被告均因此互蒙其利，故關於本件訴訟費用之負擔
，依前揭規定，應由原告依受告知人之應繼分比例與被告各
自負擔如附表三所示之訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文
第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
家事庭 法 官 陳淑媛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 何依姍
附表一
編號 種類 不動產內容 1 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,330平方公尺、權利範圍全部） 2 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積280平方公尺、權利範圍全部） 3 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積120平方公尺、權利範圍全部） 4 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積15,840平方公尺、權利範圍全部）
附表二
編號 繼承人 應繼分比例 1 戊○○ 30分之6 2 己○○ 30分之6 3 庚○○ 30分之6 4 辛○○ 30分之6 5 壬○○ 30分之2 6 癸○○ 30分之1 7 寅○○ 30分之1 8 子○○ 30分之1 9 丑○○ 30分之1
（備註）：
一、被繼承人卯○○於90年11月12日死亡，其法定繼承人原為其配
偶巳○○、子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、午○○，惟午○○先於
81年6月17日死亡，其子女壬○○（養子）、癸○○、子○○、丑○
○、寅○○依法代位繼承午○○對卯○○之應繼分。則巳○○、戊○○
、己○○、庚○○、辛○○之應繼分各為6分之1，壬○○、癸○○、子
○○、丑○○、寅○○之應繼分各為30分之1。
二、後卯○○之配偶巳○○於103年1月2日死亡，則巳○○繼承卯○○之
應繼分（即6分之1）由其子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○，及
其孫壬○○（代位繼承父午○○對巳○○之應繼分；癸○○、子○○、
丑○○、寅○○代位繼承父午○○對巳○○之應繼分，已於103年3月
27日以書面向本院聲明拋棄，並經本院准予備查）繼承。則
戊○○、己○○、庚○○、辛○○繼承巳○○上述6分之1（即巳○○繼承
卯○○之應繼分）部分之應繼分各為30分之1（計算式：1/6×1
/5＝1/30），壬○○代位繼承父午○○對巳○○上述6分之1之應繼
分為30分之1（計算式：1/6×1/5＝1/30，因癸○○、子○○、丑○
○、寅○○代位繼承父午○○對巳○○之應繼分已聲明拋棄，故僅
由壬○○1人繼承）。
三、綜上，戊○○、己○○、庚○○、辛○○之應繼分各為30分之6（計
算式：1/6＋1/30＝6/30），壬○○之應繼分為30分之2（計算式
：1/30＋1/30＝2/30），癸○○、子○○、丑○○、寅○○之應繼分各
為30分之1。
附表三
編號 當事人 訴訟費用 負擔比例 1 戊○○ 30分之6 2 己○○ 30分之6 3 庚○○ 30分之6 4 辛○○ 30分之6 5 壬○○ 30分之2 6 原告 30分之1 7 癸○○ 30分之1 8 子○○ 30分之1 9 丑○○ 30分之1
111年度家繼簡字第15號
原 告 甲○○○○○○○○○○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○
受 告知 人 寅○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人繼承自被繼承人卯○○所遺如附表一所示之遺產，
准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人
）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判
決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人
寅○○（下稱受告知人）請求分割遺產，自無以受告知人為共
同被告之必要，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之法定代理
人原為辰○○，嗣於訴訟繫屬中變更為乙○○，業據原告提出公
司變更登記表為證，並於民國111年9月12日具狀聲明承受訴
訟（見本院卷第267、307頁），經核於法並無不合，應予准
許。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事
訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明
為：被告與受告知人繼承自被繼承人卯○○所遺如附表一所示
之遺產，依被告與受告知人各9分之1比例原物分配（見本院
卷第29、49頁）。嗣於111年9月12日，原告具狀更正其訴之
聲明為：被告與受告知人繼承自被繼承人卯○○所遺如附表一
所示之遺產，依附表二所示應繼分比例原物分配（見本院卷
第267、271頁）。復於111年12月7日，原告當庭更正分割方
式為如111年9月12日具狀（本院卷第271頁）之附表所示應
繼分比例分配（見本院卷第421頁，即附表二所示應繼分比
例）。核原告變更前後之內容，均關涉被繼承人卯○○之遺產
分割事項，而屬同一請求基礎事實，揆諸首揭條文規定，應
予准許。
四、本件被告己○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○經本院合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385
條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為受告知人之債權人，前已就該債權對受告知人為強制
執行未果而取得臺灣臺北地方法院110年度司執字第94215號
債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
㈡又被繼承人卯○○於90年11月12日死亡，其法定繼承人原為其
配偶巳○○、子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、午○○，惟午○○先
於81年6月17日死亡，其子女壬○○（養子）、癸○○、子○○、
丑○○、寅○○依法代位繼承午○○對卯○○之應繼分。再卯○○之配
偶巳○○於103年1月2日死亡，則巳○○繼承卯○○之應繼分由其
子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○，及其孫壬○○（代位繼承父午
○○對巳○○之應繼分；癸○○、子○○、丑○○、寅○○代位繼承父午
○○對巳○○之應繼分，已於103年3月27日以書面向本院聲明拋
棄，並經本院准予備查）繼承，而各繼承人之應繼分比例如
附表二所示（計算式詳如附表二備註欄）。
㈢被告與受告知人均為被繼承人卯○○之繼承人，其等因繼承所
公同共有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），迄今仍未協
議分割，受告知人怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告債
權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164
條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、本件被告辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○經本院合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述
。另被告己○○雖未於言詞辯論到場，惟其於準備程序到場陳
述：其不願意幫寅○○清償債務等語。而被告戊○○、庚○○均到
庭陳稱：同意本件分割遺產之請求，每位繼承人之應繼分比
例如附表二所示等語。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之
遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先
；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者
，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承
人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第113
9條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得
隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不
在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此
外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之
方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關
係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第11
64條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為
適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產
分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；
遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用
現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。又代位權之行使，須債權人如不
代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之
虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢
之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要
件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張其為受告知人之債權人，前就受告知人之財
產為強制執行未果而取得系爭債權憑證，又被告與受告知人
均為被繼承人卯○○之合法繼承人，各繼承人之應繼分比例如
附表二所示，對於被繼承人卯○○所遺如附表一所示之遺產並
無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，惟受告
知人迄今未請求分割遺產，致無財產足以清償對原告之債務
，顯係怠於行使權利等節，業據其提出受告知人之全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、
土地登記第一類謄本、花蓮縣地籍異動索引、繼承系統表、
戶籍謄本等件為證（見本院卷第33、51至54、73至161頁）
，並有花蓮縣○○地政事務所於111年8月1日以○○○字第000000
0000號函覆之土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、本
院103年4月11日花院美家余103司繼91字第106144號函（拋
棄繼承准予備查）、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證
明書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、戶籍資料在卷可佐（
見本院卷第177至215頁）。而被告己○○未於言詞辯論到場，
僅於準備程序到場陳述不願意幫寅○○清償債務等語（見本院
卷第384頁），對於本件遺產分割未表示任何意見，又被告
戊○○、庚○○均到庭陳稱同意本件分割遺產之請求，每位繼承
人之應繼分比例如附表二所示等語（見本院卷第421頁），
其餘被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之
規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。是以，原告為保
全其債權，依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知
人起訴請求本件分割系爭遺產，於法應屬有據。
㈣本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、
使用現況，原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承
人利益均屬相當，核屬公平，因認就被繼承人卯○○所遺如附
表一所示之遺產，由被告與受告知人按附表二所示應繼分比
例分割為分別共有，應屬適當。從而，本件原告依民法第24
2條、第1164條之規定，代位受告知人起訴請求分割系爭遺
產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查原告代位受告知人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟
原告實係以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求
權，其與被告均因此互蒙其利，故關於本件訴訟費用之負擔
，依前揭規定，應由原告依受告知人之應繼分比例與被告各
自負擔如附表三所示之訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文
第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
家事庭 法 官 陳淑媛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 何依姍
附表一
編號 種類 不動產內容 1 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,330平方公尺、權利範圍全部） 2 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積280平方公尺、權利範圍全部） 3 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積120平方公尺、權利範圍全部） 4 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積15,840平方公尺、權利範圍全部）
附表二
編號 繼承人 應繼分比例 1 戊○○ 30分之6 2 己○○ 30分之6 3 庚○○ 30分之6 4 辛○○ 30分之6 5 壬○○ 30分之2 6 癸○○ 30分之1 7 寅○○ 30分之1 8 子○○ 30分之1 9 丑○○ 30分之1
（備註）：
一、被繼承人卯○○於90年11月12日死亡，其法定繼承人原為其配
偶巳○○、子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、午○○，惟午○○先於
81年6月17日死亡，其子女壬○○（養子）、癸○○、子○○、丑○
○、寅○○依法代位繼承午○○對卯○○之應繼分。則巳○○、戊○○
、己○○、庚○○、辛○○之應繼分各為6分之1，壬○○、癸○○、子
○○、丑○○、寅○○之應繼分各為30分之1。
二、後卯○○之配偶巳○○於103年1月2日死亡，則巳○○繼承卯○○之
應繼分（即6分之1）由其子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○，及
其孫壬○○（代位繼承父午○○對巳○○之應繼分；癸○○、子○○、
丑○○、寅○○代位繼承父午○○對巳○○之應繼分，已於103年3月
27日以書面向本院聲明拋棄，並經本院准予備查）繼承。則
戊○○、己○○、庚○○、辛○○繼承巳○○上述6分之1（即巳○○繼承
卯○○之應繼分）部分之應繼分各為30分之1（計算式：1/6×1
/5＝1/30），壬○○代位繼承父午○○對巳○○上述6分之1之應繼
分為30分之1（計算式：1/6×1/5＝1/30，因癸○○、子○○、丑○
○、寅○○代位繼承父午○○對巳○○之應繼分已聲明拋棄，故僅
由壬○○1人繼承）。
三、綜上，戊○○、己○○、庚○○、辛○○之應繼分各為30分之6（計
算式：1/6＋1/30＝6/30），壬○○之應繼分為30分之2（計算式
：1/30＋1/30＝2/30），癸○○、子○○、丑○○、寅○○之應繼分各
為30分之1。
附表三
編號 當事人 訴訟費用 負擔比例 1 戊○○ 30分之6 2 己○○ 30分之6 3 庚○○ 30分之6 4 辛○○ 30分之6 5 壬○○ 30分之2 6 原告 30分之1 7 癸○○ 30分之1 8 子○○ 30分之1 9 丑○○ 30分之1