更生事件111年度消債抗字第2號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債抗字第2號
抗 告 人 劉奕玄
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國111年1月
13日本院110年度消債更字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人固有房屋1楝、土地2筆（各持分3分之1)，公告現值合
計新臺幣（下同）29萬6,856元，但該房地就為抗告人居住
所地，尚難變賣而去租屋，否則反增加生活必要支出；且抗
告人僅持有持分3分之1，尚非多數，也難以依土地法第34條
之1規定逕自處分；惟該公告現值為政府機關作為課稅之參
考價值，並非現值，倘以此有行無市之財產遽認抗告人足以
變賣供清償，亦屬無稽。
㈡抗告人自述當年向臺東企銀借得款項後，將其中40萬元另借
給陳元龍，惟陳元龍迄今未返還借款，因聲請調解更生時，
抗告人未有借款相關證據(沒有匯款紀錄、本票、借據或其
他憑證)，故未列為對外債權，亦屬合理正當；另抗告人臺
東企銀貸款時雖為購買車輛，後雖未將貸得款項用於車輛購
買，而臺東企銀就此貸款未設定動產擔保可知臺東企銀單純
審核債務人信用狀況即願意放款，意味著臺東企銀不在乎債
務人貸得款項是否拿去購買車輛，是以，債務人貸得款項後
，沒有拿去購車，而作為平時生活開銷，本亦屬「消費者債
務清理條例」要處理之債務問題。
㈢本件抗告人積欠之債務均已屆清償期，抗告人之資產難以換
價，每月收入減掉必要支出之可處分所得後，顯不足以清償
債務，自符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條
「不能清償債務或不能清償之虞」之情等語，並聲明：原裁
定廢棄；准予裁定開始更生程序。
二、按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清
償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」
。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現
在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；
至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加
以判斷（臺灣高等法院花蓮分院108年度消債抗字第2號民事
裁定意旨參照）必須三者均不足以清償債務時，始謂欠缺清
償能力而成為不能清償。換言之，評估債務人是否符合「不
能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之
年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬
、財產等綜合加以考量，以評估債務人就其所積欠之總債務
是否根本已清償不能或有不能清償之虞。倘若債務人並無不
能清償債務或有不能清償之虞之情事，應認其聲請更生或清
算不備其他要件，且其情形不能補正；次按更生之聲請有下
列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當
理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理
由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。消債條例第
46條第1項第3款定有明文。該條修正之立法理由載明「債務
人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有
協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關
係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不
測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為
虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有
重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦
有害程序之簡速進行」。據此，債務人於法院裁准消費者債
務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當
以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依該條
例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然
基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳
之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務
人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀
況之報告之情形，法院自得駁回債務人之聲請，顯見本條例
藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠
意。
三、經查：
㈠抗告人現為41歲之人（民國00年生），正值壯年，仍有相當
之工作期間及能力獲取薪資等收入，另參其名下有不動產3
筆，位於花蓮市林森路上，實屬花蓮市精華地段，依公告現
值與課稅現值計算價值計29萬6,856元（依一般交易價值應
高逾此數額），斟酌抗告人之債務總額、年齡、工作能力，
並衡諸未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，
尚難認其所積欠之總債務已根本已清償不能或有不能清償之
虞。另抗告人所有之上開房地是否現確實無法變價出售，實
有疑義，且抗告人於本件亦從未提出任何相關事證證明其確
實有積極處分該房地藉以換價清償自身債務之舉，自難認上
開房地現仍有無法換價之可能，故抗告人此部主張，自不足
採。是以抗告人本件聲請自不合消債條例第3條規定需有「
不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，應可認定。
㈡抗告人另主張因購車而借款（指臺東企銀消費借款部分），
然依其臺東企銀行帳戶所示，聲請人貸得620,000元，同日
即移轉殆盡（授權扣款共571,518元，轉帳48,482元），顯
非購車所需而未確實用於購車，卻以書狀自陳買車而借貸(
原審卷31頁)，是否符合誠信原則已有疑義；後復表示貸款
一半金額約40萬元借予第三人陳元龍，亦無檢具相關憑證以
實其說，且未列其為對外債權，或積極追討債務以實其說，
該筆金額尚屬非微，抗告人就貸款所得輕率出借，且事後未
積極追討，難認與常理相符，且經訊問後亦未遵期陳報，實
難認抗告人具有誠信，而期待抗告人會盡協力義務以完成債
務清理。
㈢是就本件抗告人之抗告意旨及歷次所提資料，並參酌前開抗
告人之財產狀況及陳報情形等，除可認其已可以其所有之上
開房地之財產換價後清償本件全部債務，已不符合消債條例
第3條規定之要件外，亦難令人相信抗告人有就其財產狀況
為真實之陳述，難以期待抗告人會盡協力義務協助債務清理
，其已符合消費者債務清理條例第46條第1項第3款之要件，
自難認抗告人本件聲請更生為有理由。
四、綜上所述，抗告人本件聲請除不符合需有「不能清償債務或
有不能清償之虞」之要件外，亦不配合法院為真實報告其財
務狀況之協力行為，依上開規定及說明，並不符合可准予開
始更生程序之要件。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並
無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，改定准許抗
告人更生之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11
條、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
消債法庭 審判長法官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告
，須於本裁定送達翌日起10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本
），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 張芝瑜
111年度消債抗字第2號
抗 告 人 劉奕玄
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國111年1月
13日本院110年度消債更字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人固有房屋1楝、土地2筆（各持分3分之1)，公告現值合
計新臺幣（下同）29萬6,856元，但該房地就為抗告人居住
所地，尚難變賣而去租屋，否則反增加生活必要支出；且抗
告人僅持有持分3分之1，尚非多數，也難以依土地法第34條
之1規定逕自處分；惟該公告現值為政府機關作為課稅之參
考價值，並非現值，倘以此有行無市之財產遽認抗告人足以
變賣供清償，亦屬無稽。
㈡抗告人自述當年向臺東企銀借得款項後，將其中40萬元另借
給陳元龍，惟陳元龍迄今未返還借款，因聲請調解更生時，
抗告人未有借款相關證據(沒有匯款紀錄、本票、借據或其
他憑證)，故未列為對外債權，亦屬合理正當；另抗告人臺
東企銀貸款時雖為購買車輛，後雖未將貸得款項用於車輛購
買，而臺東企銀就此貸款未設定動產擔保可知臺東企銀單純
審核債務人信用狀況即願意放款，意味著臺東企銀不在乎債
務人貸得款項是否拿去購買車輛，是以，債務人貸得款項後
，沒有拿去購車，而作為平時生活開銷，本亦屬「消費者債
務清理條例」要處理之債務問題。
㈢本件抗告人積欠之債務均已屆清償期，抗告人之資產難以換
價，每月收入減掉必要支出之可處分所得後，顯不足以清償
債務，自符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條
「不能清償債務或不能清償之虞」之情等語，並聲明：原裁
定廢棄；准予裁定開始更生程序。
二、按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清
償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」
。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現
在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；
至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加
以判斷（臺灣高等法院花蓮分院108年度消債抗字第2號民事
裁定意旨參照）必須三者均不足以清償債務時，始謂欠缺清
償能力而成為不能清償。換言之，評估債務人是否符合「不
能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之
年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬
、財產等綜合加以考量，以評估債務人就其所積欠之總債務
是否根本已清償不能或有不能清償之虞。倘若債務人並無不
能清償債務或有不能清償之虞之情事，應認其聲請更生或清
算不備其他要件，且其情形不能補正；次按更生之聲請有下
列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當
理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理
由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。消債條例第
46條第1項第3款定有明文。該條修正之立法理由載明「債務
人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有
協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關
係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不
測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為
虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有
重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦
有害程序之簡速進行」。據此，債務人於法院裁准消費者債
務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當
以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依該條
例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然
基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳
之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務
人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀
況之報告之情形，法院自得駁回債務人之聲請，顯見本條例
藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠
意。
三、經查：
㈠抗告人現為41歲之人（民國00年生），正值壯年，仍有相當
之工作期間及能力獲取薪資等收入，另參其名下有不動產3
筆，位於花蓮市林森路上，實屬花蓮市精華地段，依公告現
值與課稅現值計算價值計29萬6,856元（依一般交易價值應
高逾此數額），斟酌抗告人之債務總額、年齡、工作能力，
並衡諸未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，
尚難認其所積欠之總債務已根本已清償不能或有不能清償之
虞。另抗告人所有之上開房地是否現確實無法變價出售，實
有疑義，且抗告人於本件亦從未提出任何相關事證證明其確
實有積極處分該房地藉以換價清償自身債務之舉，自難認上
開房地現仍有無法換價之可能，故抗告人此部主張，自不足
採。是以抗告人本件聲請自不合消債條例第3條規定需有「
不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，應可認定。
㈡抗告人另主張因購車而借款（指臺東企銀消費借款部分），
然依其臺東企銀行帳戶所示，聲請人貸得620,000元，同日
即移轉殆盡（授權扣款共571,518元，轉帳48,482元），顯
非購車所需而未確實用於購車，卻以書狀自陳買車而借貸(
原審卷31頁)，是否符合誠信原則已有疑義；後復表示貸款
一半金額約40萬元借予第三人陳元龍，亦無檢具相關憑證以
實其說，且未列其為對外債權，或積極追討債務以實其說，
該筆金額尚屬非微，抗告人就貸款所得輕率出借，且事後未
積極追討，難認與常理相符，且經訊問後亦未遵期陳報，實
難認抗告人具有誠信，而期待抗告人會盡協力義務以完成債
務清理。
㈢是就本件抗告人之抗告意旨及歷次所提資料，並參酌前開抗
告人之財產狀況及陳報情形等，除可認其已可以其所有之上
開房地之財產換價後清償本件全部債務，已不符合消債條例
第3條規定之要件外，亦難令人相信抗告人有就其財產狀況
為真實之陳述，難以期待抗告人會盡協力義務協助債務清理
，其已符合消費者債務清理條例第46條第1項第3款之要件，
自難認抗告人本件聲請更生為有理由。
四、綜上所述，抗告人本件聲請除不符合需有「不能清償債務或
有不能清償之虞」之要件外，亦不配合法院為真實報告其財
務狀況之協力行為，依上開規定及說明，並不符合可准予開
始更生程序之要件。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並
無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，改定准許抗
告人更生之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11
條、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
消債法庭 審判長法官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告
，須於本裁定送達翌日起10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本
），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 張芝瑜