更生事件111年度消債更字第4號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債更字第4號
聲 請 人
即 債務人 呀給恩‧伊祭（Yaking‧Iki）
代 理 人 王泰翔律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條
第1 項、第151 條第1 項定有明文。所謂「不能清償」，指
債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不
能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，
係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不
能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置
之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來
發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之
清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產
為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺
清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人現因住太魯閣家中，每月不須支出租
金，聲請狀上寫租金是去年份的。之前在太魯閣晶英酒店擔
任助廚，但是是兼職的，月薪大約2萬多元。本來要轉正職
，但去年因為有些事情，帳戶被凍結，等帳戶事情處理好就
要轉正職。通常是搭交通車或騎車去工作地，手機費支出則
每月約新臺幣（下同）1,200元。現在因為腳受傷不能工作
但正在復原中，預計民國111年3月多就可以正常工作，以後
都會在花蓮工作，住在家裡，而且上班可以吃公司的，不用
額外支出伙食費。現在沒有錢還款，都是由家人幫忙，所以
希望聲請更生。曾向最大債權人聲請前置協商，惟因認無法
履行債權人所開出的條件，故而協商不成立；嗣又向鈞院聲
請調解（本院110年度司消債調字第136號），惟調解不成立
，爰聲請更生等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人前因無力清償債務而向本院聲請調解而不成立一節，
有本院110年度司消債調字第136號調解不成立證明書在卷可
參（見本院卷第47-48頁），並經本院職權調閱該案卷宗核
閱無訛，是此部份之事實，堪可採認。
㈡聲請人陳報之債務總額為784,267元，有財團法人金融聯合徵
信中心當事人綜合信用報告存卷可憑（見本院卷第25-27頁
），是本院即以784,267元作為聲請人之債務總額。
㈢聲請人名下無財產或不動產乙節，108年薪資為213,108元、1
09年薪資為266,309元，有108、109年度綜合所得稅各類所
得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可參（見
本院卷第30-32頁），而聲請人每月收入約為2萬餘元至3萬
元部分，則有太魯閣晶英酒店臨時工薪資發放年度報表影本
為證（見本院卷第33-35頁），是此部份之事實亦堪採認，
而其陳報111年3月正式工作後薪水約30,000元，本院即以30
,000元作為計算聲請人償債能力之基礎。
㈣關於聲請人之必要支出，經本院當庭與其核對，其認每月總
支出因往後住家裡不須支出租金、在公司用餐也不須支出餐
費，僅須支出手機費用1,200元、交通費用800元、勞健保費
1,000元、醫療費用100元等。而按債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文
。則依衛生福利部公告110年度臺灣省平均每人每月最低生
活費用13,288元計算後為15,946元，兼衡聲請人之年齡、身
份、健康情形（無特別傷病）等情，而聲請人聲請更生，本
應撙節度日，若無其他特殊並必要之額外支出，並提出相當
證明，則當應以上開最低生活費之基本標準，核算其每月必
要生活支出費用，應為適當。是本院兼衡上開情形、聲請人
之收入及聲請人之債務本金總額為784,267元，認聲請人每
月收入扣除支出後剩餘14,054元（30,000元-15,946元=14,0
54元）。是若聲請人撙節生活，節省開支且不任意浪費，不
至於不能在四、五年之短期內還清債務，且聲請人年紀尚輕
，又具專業之工作能力，實難謂有不能清償債務之情，是聲
請人上開主張，礙難採認。
㈤至聲請人陳報每月償債能力於不用支出租金3,000元後，為27
,168元，是每月償債能力僅餘3,000餘元云云（見本院卷69
頁），然前開陳報核與聲請人與本院訊問程序時所述不同；
且其原始陳報之租金支出（見本院卷23頁），為8,000元，
亦非上開陳報之僅少計3,000元租金，是本院爰以聲請人於
訊問程序時所陳，作為計算聲請人每月必要生活支出及償債
能力之標準，併予敘明。
四、綜上所述，本院依聲請人之財產、信用及勞力（技術）綜合
判斷，認聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，是本件更生之聲請，核與消債條例第3 條之要件有所不符
。揆諸前開規定，債務人本件更生聲請為無理由，自應駁回
其更生之聲請。
五、依消債條例第8 條前段、第15條，民事訴訟法第78條規定，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
消債法庭 法 官 蔡培元
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 謝佩真
111年度消債更字第4號
聲 請 人
即 債務人 呀給恩‧伊祭（Yaking‧Iki）
代 理 人 王泰翔律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條
第1 項、第151 條第1 項定有明文。所謂「不能清償」，指
債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不
能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，
係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不
能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置
之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來
發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之
清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產
為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺
清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人現因住太魯閣家中，每月不須支出租
金，聲請狀上寫租金是去年份的。之前在太魯閣晶英酒店擔
任助廚，但是是兼職的，月薪大約2萬多元。本來要轉正職
，但去年因為有些事情，帳戶被凍結，等帳戶事情處理好就
要轉正職。通常是搭交通車或騎車去工作地，手機費支出則
每月約新臺幣（下同）1,200元。現在因為腳受傷不能工作
但正在復原中，預計民國111年3月多就可以正常工作，以後
都會在花蓮工作，住在家裡，而且上班可以吃公司的，不用
額外支出伙食費。現在沒有錢還款，都是由家人幫忙，所以
希望聲請更生。曾向最大債權人聲請前置協商，惟因認無法
履行債權人所開出的條件，故而協商不成立；嗣又向鈞院聲
請調解（本院110年度司消債調字第136號），惟調解不成立
，爰聲請更生等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人前因無力清償債務而向本院聲請調解而不成立一節，
有本院110年度司消債調字第136號調解不成立證明書在卷可
參（見本院卷第47-48頁），並經本院職權調閱該案卷宗核
閱無訛，是此部份之事實，堪可採認。
㈡聲請人陳報之債務總額為784,267元，有財團法人金融聯合徵
信中心當事人綜合信用報告存卷可憑（見本院卷第25-27頁
），是本院即以784,267元作為聲請人之債務總額。
㈢聲請人名下無財產或不動產乙節，108年薪資為213,108元、1
09年薪資為266,309元，有108、109年度綜合所得稅各類所
得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可參（見
本院卷第30-32頁），而聲請人每月收入約為2萬餘元至3萬
元部分，則有太魯閣晶英酒店臨時工薪資發放年度報表影本
為證（見本院卷第33-35頁），是此部份之事實亦堪採認，
而其陳報111年3月正式工作後薪水約30,000元，本院即以30
,000元作為計算聲請人償債能力之基礎。
㈣關於聲請人之必要支出，經本院當庭與其核對，其認每月總
支出因往後住家裡不須支出租金、在公司用餐也不須支出餐
費，僅須支出手機費用1,200元、交通費用800元、勞健保費
1,000元、醫療費用100元等。而按債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文
。則依衛生福利部公告110年度臺灣省平均每人每月最低生
活費用13,288元計算後為15,946元，兼衡聲請人之年齡、身
份、健康情形（無特別傷病）等情，而聲請人聲請更生，本
應撙節度日，若無其他特殊並必要之額外支出，並提出相當
證明，則當應以上開最低生活費之基本標準，核算其每月必
要生活支出費用，應為適當。是本院兼衡上開情形、聲請人
之收入及聲請人之債務本金總額為784,267元，認聲請人每
月收入扣除支出後剩餘14,054元（30,000元-15,946元=14,0
54元）。是若聲請人撙節生活，節省開支且不任意浪費，不
至於不能在四、五年之短期內還清債務，且聲請人年紀尚輕
，又具專業之工作能力，實難謂有不能清償債務之情，是聲
請人上開主張，礙難採認。
㈤至聲請人陳報每月償債能力於不用支出租金3,000元後，為27
,168元，是每月償債能力僅餘3,000餘元云云（見本院卷69
頁），然前開陳報核與聲請人與本院訊問程序時所述不同；
且其原始陳報之租金支出（見本院卷23頁），為8,000元，
亦非上開陳報之僅少計3,000元租金，是本院爰以聲請人於
訊問程序時所陳，作為計算聲請人每月必要生活支出及償債
能力之標準，併予敘明。
四、綜上所述，本院依聲請人之財產、信用及勞力（技術）綜合
判斷，認聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，是本件更生之聲請，核與消債條例第3 條之要件有所不符
。揆諸前開規定，債務人本件更生聲請為無理由，自應駁回
其更生之聲請。
五、依消債條例第8 條前段、第15條，民事訴訟法第78條規定，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
消債法庭 法 官 蔡培元
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 謝佩真