更生事件111年度消債更字第42號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債更字第42號
聲請人即債務人 尤淑玲 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○000 號
代 理 人 王泰翔律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例(下
稱消債條例)第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人
因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償
之客觀經濟狀態者而言。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，
客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能
清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力
，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依
債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍
應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。如綜合判斷
債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務
，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞。〈第2
屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法
律問題研審小組意見、99年第5期民事業務研究會(消費者債
務清理專題)第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組
意見可資參照〉。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠債務總金額新臺幣(下
同)851,665元，聲請更生前二年間無處分名下財產，亦無投
資其他金融商品。現在因疫情後比較穩定，聲請人在餐廳廚
房工作，每月收入大約24,000元至25,000元，疫情嚴重時則
收入較不穩定。聲請人名下雖有土地，但土地與他人共有，
只有持分8分之1且是原住民保留地，縱使有鑑價，但拍賣都
流標，應不能算入聲請人的資產內。如准予更生，聲請人預
計每月還款金額629元，還款期限6年，總還款金額45,288元
，還款成數為5.32%，聲請人若經鈞院裁定開始更生程序，
將以薪資所得支應每月應繳金額及必要費用。爰聲請更生。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向
本院聲請調解不成立，業經調閱111年度司消債調字第94號
卷宗(下稱消債調卷)查核屬實，並有聲請人所提財產及收入
狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢
當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結
書、勞工(職保)被保險人投保資料表、本院民事執行處通知
、戶口名簿、調解不成立證明書、更生方案、保險單、存摺
影本、工作收入切結書為證(卷23至46、95至103、109、117
至122頁)。
(二)依上開事證及聲請人債權人陳報之債權額可知，聲請人名下
有81年及91年份之汽車2輛，殘值不高(卷29頁)，不動產6筆
(詳後述)，債務總額為1,448,335元(包含中國信託銀行57,8
48元、台新大安租賃公司1,390,487元；卷75、89頁)；聲請
人自承現於餐廳擔任廚房助理，每月收入約24,000至25,000
元(卷113頁)，其列計個人每月必要支出為14,800元〈租金(
含水電費)3000元＋電信費1100元＋健保費700元＋伙食費9000
元＋交通費1000元＝14800；卷23頁〉，未高於衛生福利部公布
之112年臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,0
76元(消債條例第64條之2第1項)，是此金額尚屬適當，其另
主張尚須扶養未成年女兒(104年2月間出生；卷43頁)，每月
扶養費3,000元，尚屬合理。是如依聲請人陳報之所得即每
月薪資24,000至25,000元，扣除個人每月必要之生活支出14
,800元及扶養費3,000元，尚餘至少6,200元(00000－00000－0
000＝6200)可資清償債務。再查：
⒈依本院查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統資料(卷67至74
頁)及聲請人所提出保單資料可知(卷117至122頁)，聲請人
有投保①中華郵政人壽保險1筆(保單生效日107年9月7日、契
約期滿日152年9月7日)，計算至111年年度末，約有保單價
值準備金49,218元；②全球人壽健康保險3筆(保單生效日109
年9月26日、最後契約期滿日184年9月25日)，③遠雄人壽健
康保險4筆(保單生效日109年9月26日、最後契約期滿日173
年9月26日)，因皆為健康保險，且其中繳費年期為30年期保
單者(3筆，保費繳納方式皆為季繳)，保費經計算每月需繳
納1,157元〈(1665＋312＋1493)×4÷12＝1157，元以下四捨五入〉
，應無保單價值準備金。
⒉聲請人現由本院110年度司執字第3738號進行強制執行中，經
本院調閱該民事執行卷宗可知，聲請人名下有如下表所示之
不動產，經不動產估價師鑑價，於111年3月25日公告第一次
拍賣最低價格如下：
編號 不動產 (花蓮縣秀林鄉) 面積 (平方公尺) 權利範圍 最低拍賣價格 (新臺幣) ⒈ 上水源段870地號土地 151 8分之1 142,000元 ⒉ 上水源段871地號土地 379.58 8分之1 36萬元 ⒊ 上水源段142建號建物(水源50號) 70.5 8分之1 53,000元 ⒋ 上水源段185建號建物(水源50號) 86.58 8分之1 66,000元 ⒌ 上水源段205地號土地 5332.04 8分之1 50萬元 ⒍ 上水源段311地號土地 2411.7 8分之1 90,500元 合計1,211,500元
雖歷經3次拍賣而無人應買，嗣債權人中國信託銀行於111年
6月22日起算3個月之應買期間內聲請減價拍賣，本院執行處
於111年8月19日公告以最低拍賣價格合計920,500元，定於1
11年9月27日進行減價拍賣；聲請人所有前開不動產雖為持
分而非所有權全部，然客觀上仍具有一定之價值，足供變價
後用以清償債務；再以聲請人為74年9月18日生(卷42頁)，
自其111年8月10日聲請更生至139年9月18日法定強制退休年
齡65歲時，尚有28年餘，審酌聲請人名下財產、保單價值、
年齡及工作能力，應認其尚未達不能清償債務或有不能清償
之虞，則聲請人聲請更生，不符消債條例第3條規定之要件
，其聲請更生自不應准許。
四、綜上所述，聲請人每月有收入，名下有保險及不動產數筆，
其客觀經濟狀態，顯具足夠資力清償債務，難認有「不能清
償債務或有不能清償之虞」，依據前述說明，本件聲請更生
不備其他要件，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
消債法庭法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 汪郁棨
111年度消債更字第42號
聲請人即債務人 尤淑玲 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○000 號
代 理 人 王泰翔律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例(下
稱消債條例)第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人
因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償
之客觀經濟狀態者而言。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，
客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能
清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力
，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依
債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍
應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。如綜合判斷
債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務
，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞。〈第2
屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法
律問題研審小組意見、99年第5期民事業務研究會(消費者債
務清理專題)第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組
意見可資參照〉。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠債務總金額新臺幣(下
同)851,665元，聲請更生前二年間無處分名下財產，亦無投
資其他金融商品。現在因疫情後比較穩定，聲請人在餐廳廚
房工作，每月收入大約24,000元至25,000元，疫情嚴重時則
收入較不穩定。聲請人名下雖有土地，但土地與他人共有，
只有持分8分之1且是原住民保留地，縱使有鑑價，但拍賣都
流標，應不能算入聲請人的資產內。如准予更生，聲請人預
計每月還款金額629元，還款期限6年，總還款金額45,288元
，還款成數為5.32%，聲請人若經鈞院裁定開始更生程序，
將以薪資所得支應每月應繳金額及必要費用。爰聲請更生。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向
本院聲請調解不成立，業經調閱111年度司消債調字第94號
卷宗(下稱消債調卷)查核屬實，並有聲請人所提財產及收入
狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢
當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結
書、勞工(職保)被保險人投保資料表、本院民事執行處通知
、戶口名簿、調解不成立證明書、更生方案、保險單、存摺
影本、工作收入切結書為證(卷23至46、95至103、109、117
至122頁)。
(二)依上開事證及聲請人債權人陳報之債權額可知，聲請人名下
有81年及91年份之汽車2輛，殘值不高(卷29頁)，不動產6筆
(詳後述)，債務總額為1,448,335元(包含中國信託銀行57,8
48元、台新大安租賃公司1,390,487元；卷75、89頁)；聲請
人自承現於餐廳擔任廚房助理，每月收入約24,000至25,000
元(卷113頁)，其列計個人每月必要支出為14,800元〈租金(
含水電費)3000元＋電信費1100元＋健保費700元＋伙食費9000
元＋交通費1000元＝14800；卷23頁〉，未高於衛生福利部公布
之112年臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,0
76元(消債條例第64條之2第1項)，是此金額尚屬適當，其另
主張尚須扶養未成年女兒(104年2月間出生；卷43頁)，每月
扶養費3,000元，尚屬合理。是如依聲請人陳報之所得即每
月薪資24,000至25,000元，扣除個人每月必要之生活支出14
,800元及扶養費3,000元，尚餘至少6,200元(00000－00000－0
000＝6200)可資清償債務。再查：
⒈依本院查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統資料(卷67至74
頁)及聲請人所提出保單資料可知(卷117至122頁)，聲請人
有投保①中華郵政人壽保險1筆(保單生效日107年9月7日、契
約期滿日152年9月7日)，計算至111年年度末，約有保單價
值準備金49,218元；②全球人壽健康保險3筆(保單生效日109
年9月26日、最後契約期滿日184年9月25日)，③遠雄人壽健
康保險4筆(保單生效日109年9月26日、最後契約期滿日173
年9月26日)，因皆為健康保險，且其中繳費年期為30年期保
單者(3筆，保費繳納方式皆為季繳)，保費經計算每月需繳
納1,157元〈(1665＋312＋1493)×4÷12＝1157，元以下四捨五入〉
，應無保單價值準備金。
⒉聲請人現由本院110年度司執字第3738號進行強制執行中，經
本院調閱該民事執行卷宗可知，聲請人名下有如下表所示之
不動產，經不動產估價師鑑價，於111年3月25日公告第一次
拍賣最低價格如下：
編號 不動產 (花蓮縣秀林鄉) 面積 (平方公尺) 權利範圍 最低拍賣價格 (新臺幣) ⒈ 上水源段870地號土地 151 8分之1 142,000元 ⒉ 上水源段871地號土地 379.58 8分之1 36萬元 ⒊ 上水源段142建號建物(水源50號) 70.5 8分之1 53,000元 ⒋ 上水源段185建號建物(水源50號) 86.58 8分之1 66,000元 ⒌ 上水源段205地號土地 5332.04 8分之1 50萬元 ⒍ 上水源段311地號土地 2411.7 8分之1 90,500元 合計1,211,500元
雖歷經3次拍賣而無人應買，嗣債權人中國信託銀行於111年
6月22日起算3個月之應買期間內聲請減價拍賣，本院執行處
於111年8月19日公告以最低拍賣價格合計920,500元，定於1
11年9月27日進行減價拍賣；聲請人所有前開不動產雖為持
分而非所有權全部，然客觀上仍具有一定之價值，足供變價
後用以清償債務；再以聲請人為74年9月18日生(卷42頁)，
自其111年8月10日聲請更生至139年9月18日法定強制退休年
齡65歲時，尚有28年餘，審酌聲請人名下財產、保單價值、
年齡及工作能力，應認其尚未達不能清償債務或有不能清償
之虞，則聲請人聲請更生，不符消債條例第3條規定之要件
，其聲請更生自不應准許。
四、綜上所述，聲請人每月有收入，名下有保險及不動產數筆，
其客觀經濟狀態，顯具足夠資力清償債務，難認有「不能清
償債務或有不能清償之虞」，依據前述說明，本件聲請更生
不備其他要件，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
消債法庭法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 汪郁棨