更生事件111年度消債更字第52號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債更字第52號
聲請人即債務人 游婷玉 住花蓮縣○里鎮○○里00鄰○○00 ○0號
代 理 人 王泰翔律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月曾與花旗(台灣)商業
銀行等金融機構進行協商成立債務清償方案，其他未參與協
商之非金融機構有三家，其中裕富數位資融股份有限公司(
下稱裕富公司)經臺灣士林地方法院111年度司執字第77507
號執行命令對聲請人為強制執行扣薪，以致履行清償方案有
困難，故進行更生程序聲請。聲請人聲請更生前兩年未投資
金融產品，亦無處分動產或不動產之情形，於111年1月28日
及2月28日各領有租屋補助新臺幣(下同)3,200元。就債務形
成原因，聲請人向花旗、聯邦銀行為信用貸款，向聯邦、永
豐及國泰世華銀行為信用卡消費債務，用於生活消費支出，
部分信用卡消費債務是幫網友刷卡，其中有5萬元是找代辦
公司辦理協商的費用。此外，聲請人向裕富公司為按摩椅消
費貸款、仲信資融公司為牙齒矯正之費用，至於東元資融公
司則是為網友借名申請手機分期之消費，但網友未按約定進
行繳費所形成之債務。遠傳電信之電信費用債務，是因借名
給聲請人的弟弟登記使用，但弟弟未按期繳費，故變成聲請
人之債務。聲請人目前任職於於台灣世曦工程顧問股份有限
公司，薪水為30,700元可用來支應更生方案及必要生活費用
。爰聲請更生。
二、本院之判斷：
(一)按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾一千二百萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調
解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限；第七十五條第二項規
定，於前項但書情形準用之。債務人可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於
更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，觀諸消費者債
務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條
第1、7、8項、第75條第2項規定自明。基於消債條例之立法
意旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所定之
協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其
基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業
、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事
由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷
病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等
情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清
償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人
間之權益，並符憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。
(二)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向
本院聲請調解不成立，業經本院調閱111年度司消債調字第1
27號卷宗(下稱消債調卷)查核屬實，並有聲請人所提財產及
收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資
明細、勞保投保資料、契約書、民事裁定書、前置協商機制
協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、戶籍
謄本、調解不成立證明書、電信費催繳通知、更生方案、聲
明書、保險契約、存摺明細影本、派出所受(處)理案件證明
單、執行命令為證(卷22至37、40至42、45至54、57至62、1
51至204、245至251頁)。另據債權人陳報資料可知，聲請人
積欠裕富公司197,901元、花旗(台灣)銀行522,571元、聯邦
銀行236,944元、國泰世華銀行61,637元、永豐銀行58,694
元、仲信資融公司181,899元、東元資融公司4萬元、遠傳電
信66,493元(消債調卷81至83、87、93，卷57、101至105、1
23、129、141至145、205、207頁)，合計債務總額為1,366,
139元。
(三)聲請人於111年7月間依消債條例第151條規定向最大債權金
融機構花旗(台灣)銀行申請前置協商，於111年7月1日協商
成立，同意自111年8月10日起，分180期、年利率3.5%，每
月以6,184元清償，至全部清償為止，經臺灣臺北地方法院1
11年度司消債核字第3786號民事裁定予以認可該債務清償方
案，嗣於111年9月12日毀諾等情，有民事裁定、協議書、民
事陳報狀及所附債務協商資料等可參(卷45至50、107至111
、123、133至137、207頁)。聲請人固稱因其薪資遭扣押，
以致難以履行協商條件而毀諾，然由聲請人任職之台灣世曦
工程顧問股份有限公司回函可知(卷253至263頁)，聲請人薪
資是自111年10月份起才開始受強制執行扣押；此外，依聲
請人所提薪資明細顯示(卷35至36頁)，111年1月至9月聲請
人薪資收入計有357,516元，平均每月薪資有39,724元(357,
516÷9＝39724)，且因聲請人之父游○○名下有土地四筆，以公
告現值計算，價值總計1,500,532元(卷217至220頁)，可見
游○○有一定資力而非不能維持生活，依民法第1117條規定，
應無受扶養之必要，聲請人主張每月3,875元孝親費用非屬
必要之支出，應予剔除。故以聲請人每月薪資39,724元，扣
除當時自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚餘11
,064元〈39724－(4750＋1800＋1000＋3000＋663＋447＋2000＋9000)
－6000〉＝11064；卷59、151〉，已高於上開前置協商金額，且
縱使聲請人尚有裕富公司等非金融機構之借款應為償還，然
查聲請人向非金融機構借款時間皆早於協商成立之時(卷151
頁)，應屬聲請人於協商成立時所能預期之事由，故難認聲
請人有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」，或消債條
例第75條第2項所定「可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清
償金額」之情形，故依消債條例第151條第7、8條規定，不
得聲請更生。。
三、綜上所述，聲請人曾與債權人協商成立後悔諾，且無「不可
歸責於己之事由致履行有困難」，依消債條例第151條第7項
前段規定，不得聲請更生，故本件聲請應予駁回。爰裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
消債法庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 汪郁棨
111年度消債更字第52號
聲請人即債務人 游婷玉 住花蓮縣○里鎮○○里00鄰○○00 ○0號
代 理 人 王泰翔律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月曾與花旗(台灣)商業
銀行等金融機構進行協商成立債務清償方案，其他未參與協
商之非金融機構有三家，其中裕富數位資融股份有限公司(
下稱裕富公司)經臺灣士林地方法院111年度司執字第77507
號執行命令對聲請人為強制執行扣薪，以致履行清償方案有
困難，故進行更生程序聲請。聲請人聲請更生前兩年未投資
金融產品，亦無處分動產或不動產之情形，於111年1月28日
及2月28日各領有租屋補助新臺幣(下同)3,200元。就債務形
成原因，聲請人向花旗、聯邦銀行為信用貸款，向聯邦、永
豐及國泰世華銀行為信用卡消費債務，用於生活消費支出，
部分信用卡消費債務是幫網友刷卡，其中有5萬元是找代辦
公司辦理協商的費用。此外，聲請人向裕富公司為按摩椅消
費貸款、仲信資融公司為牙齒矯正之費用，至於東元資融公
司則是為網友借名申請手機分期之消費，但網友未按約定進
行繳費所形成之債務。遠傳電信之電信費用債務，是因借名
給聲請人的弟弟登記使用，但弟弟未按期繳費，故變成聲請
人之債務。聲請人目前任職於於台灣世曦工程顧問股份有限
公司，薪水為30,700元可用來支應更生方案及必要生活費用
。爰聲請更生。
二、本院之判斷：
(一)按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾一千二百萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調
解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限；第七十五條第二項規
定，於前項但書情形準用之。債務人可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於
更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，觀諸消費者債
務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條
第1、7、8項、第75條第2項規定自明。基於消債條例之立法
意旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所定之
協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其
基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業
、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事
由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷
病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等
情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清
償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人
間之權益，並符憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。
(二)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向
本院聲請調解不成立，業經本院調閱111年度司消債調字第1
27號卷宗(下稱消債調卷)查核屬實，並有聲請人所提財產及
收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資
明細、勞保投保資料、契約書、民事裁定書、前置協商機制
協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、戶籍
謄本、調解不成立證明書、電信費催繳通知、更生方案、聲
明書、保險契約、存摺明細影本、派出所受(處)理案件證明
單、執行命令為證(卷22至37、40至42、45至54、57至62、1
51至204、245至251頁)。另據債權人陳報資料可知，聲請人
積欠裕富公司197,901元、花旗(台灣)銀行522,571元、聯邦
銀行236,944元、國泰世華銀行61,637元、永豐銀行58,694
元、仲信資融公司181,899元、東元資融公司4萬元、遠傳電
信66,493元(消債調卷81至83、87、93，卷57、101至105、1
23、129、141至145、205、207頁)，合計債務總額為1,366,
139元。
(三)聲請人於111年7月間依消債條例第151條規定向最大債權金
融機構花旗(台灣)銀行申請前置協商，於111年7月1日協商
成立，同意自111年8月10日起，分180期、年利率3.5%，每
月以6,184元清償，至全部清償為止，經臺灣臺北地方法院1
11年度司消債核字第3786號民事裁定予以認可該債務清償方
案，嗣於111年9月12日毀諾等情，有民事裁定、協議書、民
事陳報狀及所附債務協商資料等可參(卷45至50、107至111
、123、133至137、207頁)。聲請人固稱因其薪資遭扣押，
以致難以履行協商條件而毀諾，然由聲請人任職之台灣世曦
工程顧問股份有限公司回函可知(卷253至263頁)，聲請人薪
資是自111年10月份起才開始受強制執行扣押；此外，依聲
請人所提薪資明細顯示(卷35至36頁)，111年1月至9月聲請
人薪資收入計有357,516元，平均每月薪資有39,724元(357,
516÷9＝39724)，且因聲請人之父游○○名下有土地四筆，以公
告現值計算，價值總計1,500,532元(卷217至220頁)，可見
游○○有一定資力而非不能維持生活，依民法第1117條規定，
應無受扶養之必要，聲請人主張每月3,875元孝親費用非屬
必要之支出，應予剔除。故以聲請人每月薪資39,724元，扣
除當時自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚餘11
,064元〈39724－(4750＋1800＋1000＋3000＋663＋447＋2000＋9000)
－6000〉＝11064；卷59、151〉，已高於上開前置協商金額，且
縱使聲請人尚有裕富公司等非金融機構之借款應為償還，然
查聲請人向非金融機構借款時間皆早於協商成立之時(卷151
頁)，應屬聲請人於協商成立時所能預期之事由，故難認聲
請人有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」，或消債條
例第75條第2項所定「可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清
償金額」之情形，故依消債條例第151條第7、8條規定，不
得聲請更生。。
三、綜上所述，聲請人曾與債權人協商成立後悔諾，且無「不可
歸責於己之事由致履行有困難」，依消債條例第151條第7項
前段規定，不得聲請更生，故本件聲請應予駁回。爰裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
消債法庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 汪郁棨