侵權行為損害賠償111年度簡上字第71號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度簡上字第71號
上 訴 人 黃浩儀
上 訴 人 陳怡雯
共 同
訴訟代理人 蔡政峯律師
被上訴人 余浩志
訴訟代理人 陳炯燦
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111
年9月16日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第473號第一審判決提
起上訴，本院於112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)被上訴人余浩志於民國000年0月00日下午8時32分許，駕駛
車牌000-0000號自用小客車沿花蓮縣新城鄉台9線公路由南
往北方向行駛，行經該路173公里400公尺處，本應注意汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行及駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路段貿然左轉，適
上訴人黃浩儀駕駛上訴人陳怡雯所有車牌000-0000號自用小
客車搭載上訴人陳怡雯，沿台9線公路由北往南行駛至上址
，因閃避不及發生碰撞，造成上訴人黃浩儀受有左側腕部扭
傷，並受有醫療費用、車損維修費及精神慰撫金等之損害，
並依侵權行為損害賠償請求權之法律關係向被上訴人請求賠
償新臺幣（下同）1,120,804元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又上訴人陳怡雯受
有臉部及鼻子鈍傷、右側腕部擦挫傷及右側大腿擦挫傷，並
受有醫療費用之損害，並同意由上訴人黃浩儀向被上訴人請
求車損維修費，並依侵權行為損害賠償請求權之法律關係向
被上訴人請求賠償150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(二)交通事故之責任歸屬通常以「路權」為判斷標準即是用路人
使用道路的權利，最基本之路權係「綠燈行、紅燈停」，但
若雙方皆有使用道路之權利（例如均為綠燈），或無號誌時
，則何方可先行，何方應讓他方先行之「優先路權」即為判
斷依據，若無優先路權之一方未讓有優先路權之一方先行，
則需承擔較大之肇事責任，故縱使上訴人黃浩儀超速行駛，
被上訴人未讓擁有優先路權（直行車）之上訴人先行，依一
般論理、經驗法則，被上訴人應負擔較大之肇事責任，原審
判決逕自認定因上訴人黃浩儀有超速之事實，且系爭車禍車
輛之間撞擊係由上訴人車頭撞擊被上訴人車尾，即認定上訴
人黃浩儀為肇事主因，而負擔七成肇事責任，與經驗法則跟
論理法則不符，而有判決違背法令之虞等語。並為第二審上
訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人應再
給付上訴人黃浩儀1,091,504元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.被上訴人
應給付上訴人陳怡雯150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人於原審答辯：被上訴人不否認車禍事故之事實，而
就肇事責任歸屬比例及上訴人請求之損害金額有所爭執，並
主張得以其車損、精神慰撫金與上訴人損害賠償請求抵銷。
原審已就過失比例認定詳細論述，且路權並非不可侵犯之權
利，除有關路權各項具體規範外，尚有明定駕駛人必須遵守
注意車前狀況或兩車併行距離等相關概括規定之必要，且車
前狀況並非僅限於駕駛人所遵行之車道，尚須擴及視線所及
之可能範圍，藉此賦予駕駛人在享有路權之同時，仍應確實
注意周遭突發情事與他人行車狀況之義務，促使各用路人能
妥適採取避免或降低交通往來風險之舉措，以杜絕用路人之
一方因享有路權而率行主張卸免一切肇事責任。車速會影響
雙方各自之反應時間、煞車距離等，亦關係到車禍迴避可能
性、車損嚴重程度等判斷。另就上訴人陳怡雯之部分，因上
訴人自陳車禍後患有焦慮症，半年無法工作，惟其嗣後即未
到庭，亦未提出診斷書或任何證據舉證等語。並為第二審答
辯聲明：駁回上訴人之上訴。
三、本院判斷如下：
(一)兩造就本件車禍之發生均有違規過失：
1.凡汽車駕駛人皆負有防止車輛碰撞事故發生之注意義務。道
路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」
；第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線
之規定」；第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車
先行。」。
2.本件交通事故之肇事原因乃被上訴人駕駛自用小客車行經行
車管制號誌交岔路口左轉時，未充分注意對向來車行駛動態
，轉彎車未讓直行車先行；上訴人黃浩儀駕駛自用小客車行
經行車管制號誌交岔路口，未充分注意並妥採適當安全措施
，反超速行駛，二者同為肇事原因等事實，有花蓮縣警察局
新城分局110年6月24日新警交字第1100008649號函所附交通
事故案卷及相關影像光碟、花東區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書等可稽，並由上開卷附路口監視器拍得之影片，可清
楚看見被上訴人由北向內側車道左轉行至南向外側車道時，
遭直行之上訴人黃浩儀超速撞及之情形，應堪認定。
(二)本件肇責比例，依防止事故原因力來判斷，應由上訴人黃浩
儀負擔七成、被上訴人負擔三成：
1.本件依路口監視器影片所載之事發經過為：「影片顯示時間
約20:32:44秒時，余車(被告汽車)進入路口左轉，約20:32:
46秒(初)時，黃車出現於拍攝範圍內，隨後約以0.5~0.57秒
前行16.8公尺，估算黃車車速約105~121公里/時，約20:32:
46秒第7~8秒格時，二車碰撞而肇事。」等情，業為上項鑑
定意見書第伍、一、㈤點所載明(原審卷第232頁)，並經原審
提示兩造表示意見。由上項影片所呈情形，被上訴人進入路
口開始轉彎至上訴人汔車出現於路口之時間，約為2秒；且
上訴人車輛於碰撞前未有減速情形；上訴人汽車之車損位置
主要在右前車頭，被上訴人汽車之車損位置在右後側。
2.道路交通安全規則95年6月30日修正前之第102條第1項第6款
雖規定：「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。
但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎
，直行車應讓轉彎車先行。」，惟95年6月30日修正後之道
路交通安全規則第102條第1項第7款業已刪除「但直行車尚
未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應
讓轉彎車先行」之規定，僅規定「轉彎車應讓直行車先行」
，是依現行交通法規，轉彎車應讓直行車，並無例外狀況，
而於判斷路權時，顯然不能因為轉彎車已先進入路口，即認
轉彎車毋庸禮讓直行車先行，上開規範修正目的，係賦予直
行車具有絕對之「優先路權」，以杜絕轉彎車常利用原但書
規定而加速轉彎，以求搶先取得路權。惟擁有優先路權之直
行汽車，仍然負有「注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施」，以防止碰撞事故危害發生之注意義務。亦即當直行
車尚未進入路口且距路口甚遠時，於發現前方對向汽車有左
轉意圖時，即應負有採取減速之防止碰撞措施義務，尤其是
超速車輛更負有於進入路口前減速及即時煞車之防範措施義
務。
3.被上訴人進入本件肇事路口約2秒時間，上訴人汽車始進入
路口，則依上述上訴人車速推算，當被上訴人汽車出現在前
方路口示意左轉時，上訴人汽車距路口停止線尚有約50公尺
至70公尺之距離，若非上訴人超速行駛及未採取上開減速之
防撞措施，本件碰撞事故應可避免，故上訴人黃浩儀可掌控
防止本件事故發生之主要原因力。蓋本件肇事路段上訴人黃
浩儀行駛之速限為時速70公里，其行駛於外側車道，性質上
為慢速車行駛車道，車速更低於時速70公里；肇事前兩造汽
車均有開車燈，應可看見對方車輛，尤其被上訴人車輛已進
入路口，直行之上訴人汽車駕駛人於上開距離應可清楚看見
；惟夜間不易判斷來車之車速，被上訴人於路口處固亦可清
楚看見對向有上訴人汽車直行而來，但該路段速限70公里，
每秒移動距離約19公尺，因此正常而無嚴重超速情形下，上
訴人汽車至少約3秒才會進入路口，或許被上訴人錯估上訴
人駛來速度，致亦有未暫停禮讓上訴人汽車先行之過失，然
由上開監視器畫面看出被上訴人並無猝然左轉情事，但上訴
人黃浩儀於碰撞前全未有煞車減速情形（地面煞車痕係後來
之大貨車減速所形成），可見全無採取減速或煞車等防撞措
施，於速限70公里之路段，猶以超速35至50公里通過肇事路
口，致其於駛入路口後直接撞及被上訴人汽車右後方而肇事
。爰綜合上情及兩造過失情節對本件事故原因力之大小，應
認本件上訴人黃浩儀行經行車管制號誌交岔路口，未充分注
意並妥採適當安全措施，反而超速行駛，為肇事主因，應負
7成之肇事責任；被上訴人行經行車管制號誌交岔路口左轉
時，未充分注意對向來車行駛動態，轉彎車未讓直行車先行
，則為肇事次因，應負3成之肇事責任，始為合理。
4.兩造於原審言詞辯論期日均表示本件肇事責任比例請法官判
斷，有筆錄可憑（原審卷第273頁），而原審亦未採取花東
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認肇責比例，上訴人如
有爭議，仍得由本院為最終判斷，因此上訴人於第二審始聲
請將上開鑑定結果送覆議，有程序上禁反言原則及逾時提出
之違反，應無必要。
(三)除上訴人不服之肇責比例認定外，其餘關於損害賠償計算、
抵銷等之認定，上訴人於第二審未就原審之認定有所爭執，
亦無新攻擊防禦方法之主張或新證據之提出：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
2.上訴人黃浩儀依上揭規定得請求財產上及非財產上損害賠償
金額為246,300元：
⑴醫療費1,000元，業為被上訴人所不爭執。
⑵汽車車損部分，上訴人於原審提出估價修理費用為969,804元，惟上揭損害金額業為被上訴人所否認，經合意送中華民國汽車鑑價協會鑑定，結果認：上訴人汽車於000年0月間本件車禍發生時之市價為1,000,000元，雖仍有修復實益，惟經修復後仍有250,000元之車價貶損；倘未予修復，其殘值為180,000元；倘逕予報廢，報廢價為100,000元。然審酌上開估價單之修繕費用為969,804元，及修復後仍有250,000元之車價貶損等情，倘以修繕方式，則上訴人所受損害金額為1,219,804元，顯已逾本件車禍發生時之市價，應以事故發生時之市價1,000,000元，扣除未修復之殘值180,000元，認定此部分損害金額應為820,000元。
⑶精神慰撫金請求，則審酌上訴人黃浩儀因本件事故所受傷害
為左側腕部扭傷，有花蓮慈濟醫院診斷證明書可證，足認其
傷勢輕微，衡諸常情，就一般人而言此種傷勢尚難造成何精
神上重大痛苦。另其主張夫妻關係因本件車禍變差而鬧離婚
受有精神痛苦，亦無證據足以證明與本件事故有何相當因果
關係，自屬無據。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人黃浩儀
就本件事故與有過失，已如前述。除財產上損害賠償應依肇
責7成比例予以酌減為246,300元外，上述甚為輕微之身體左
側腕部扭傷，經衡酌本件肇責因素後，認無可易為金錢賠償
之重大性，則應予免除。
3.上訴人陳怡雯之慰撫金請求部分，亦審酌其所受傷害為臉部
及鼻子鈍傷、右側腕部擦挫傷、右側大腿擦挫傷，於事發當
日晚間9時54分急診後，旋於同日夜間10時20分離院，有花
蓮慈濟醫院診斷證明書可明，足認其傷勢輕微，衡諸常情，
尚不致造成其所主張之焦慮症或半年無法工作之情，復未見
有診斷證明書為證，自非可採，又所乘汽車之駕駛人黃浩儀
性質上屬民法第217條第3項所稱之使用人，應準用與有過失
之規定。上述甚為輕微之身體傷害，經衡酌本件肇責因素後
，認無可易為金錢賠償之重大性，則應予免除。
4.被上訴人主張亦受有損害而請求抵銷：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件被上訴人汽車車損部分，經合意送中華民國汽車鑑價協會鑑定，結果認該汽車於000年0月間本件車禍發生時之市價為360,000元，於本件事故後無修復實益，報廢價為50,000元，係屬可採，自應以上揭鑑價報告為據計算被上訴人此部分損害金額。故以事故發生時之市價360,000元，扣除50,000元之報廢回收價後，其汽車損害金額應為310,000元。另被上訴人原審主張之精神慰撫金，亦因所受傷害為腹部、胸部挫傷及疼痛，被上訴人於本件事發當日晚間8時59分急診後，旋於同日夜間9時30分離院，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可證，足認其傷勢輕微，經衡酌本件肇責因素後，採與上訴人相同之過失相抵方式，認無可易為金錢賠償之重大性，應予免除。故被上訴人得主張抵銷之金額為217,000元。
5.綜上所述，上訴人黃浩儀得請求被上訴人賠償之金額，經抵
銷後為29,300元。
四、從而，上訴人黃浩儀依侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求被上訴人給付29,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即110年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，
為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。原審判決依上開判斷結果為上訴人一部勝訴、
一部敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事庭審判長法 官 陳雅敏
法 官 蔡培元
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 黃慧中
111年度簡上字第71號
上 訴 人 黃浩儀
上 訴 人 陳怡雯
共 同
訴訟代理人 蔡政峯律師
被上訴人 余浩志
訴訟代理人 陳炯燦
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111
年9月16日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第473號第一審判決提
起上訴，本院於112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)被上訴人余浩志於民國000年0月00日下午8時32分許，駕駛
車牌000-0000號自用小客車沿花蓮縣新城鄉台9線公路由南
往北方向行駛，行經該路173公里400公尺處，本應注意汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行及駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路段貿然左轉，適
上訴人黃浩儀駕駛上訴人陳怡雯所有車牌000-0000號自用小
客車搭載上訴人陳怡雯，沿台9線公路由北往南行駛至上址
，因閃避不及發生碰撞，造成上訴人黃浩儀受有左側腕部扭
傷，並受有醫療費用、車損維修費及精神慰撫金等之損害，
並依侵權行為損害賠償請求權之法律關係向被上訴人請求賠
償新臺幣（下同）1,120,804元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又上訴人陳怡雯受
有臉部及鼻子鈍傷、右側腕部擦挫傷及右側大腿擦挫傷，並
受有醫療費用之損害，並同意由上訴人黃浩儀向被上訴人請
求車損維修費，並依侵權行為損害賠償請求權之法律關係向
被上訴人請求賠償150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(二)交通事故之責任歸屬通常以「路權」為判斷標準即是用路人
使用道路的權利，最基本之路權係「綠燈行、紅燈停」，但
若雙方皆有使用道路之權利（例如均為綠燈），或無號誌時
，則何方可先行，何方應讓他方先行之「優先路權」即為判
斷依據，若無優先路權之一方未讓有優先路權之一方先行，
則需承擔較大之肇事責任，故縱使上訴人黃浩儀超速行駛，
被上訴人未讓擁有優先路權（直行車）之上訴人先行，依一
般論理、經驗法則，被上訴人應負擔較大之肇事責任，原審
判決逕自認定因上訴人黃浩儀有超速之事實，且系爭車禍車
輛之間撞擊係由上訴人車頭撞擊被上訴人車尾，即認定上訴
人黃浩儀為肇事主因，而負擔七成肇事責任，與經驗法則跟
論理法則不符，而有判決違背法令之虞等語。並為第二審上
訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人應再
給付上訴人黃浩儀1,091,504元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.被上訴人
應給付上訴人陳怡雯150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人於原審答辯：被上訴人不否認車禍事故之事實，而
就肇事責任歸屬比例及上訴人請求之損害金額有所爭執，並
主張得以其車損、精神慰撫金與上訴人損害賠償請求抵銷。
原審已就過失比例認定詳細論述，且路權並非不可侵犯之權
利，除有關路權各項具體規範外，尚有明定駕駛人必須遵守
注意車前狀況或兩車併行距離等相關概括規定之必要，且車
前狀況並非僅限於駕駛人所遵行之車道，尚須擴及視線所及
之可能範圍，藉此賦予駕駛人在享有路權之同時，仍應確實
注意周遭突發情事與他人行車狀況之義務，促使各用路人能
妥適採取避免或降低交通往來風險之舉措，以杜絕用路人之
一方因享有路權而率行主張卸免一切肇事責任。車速會影響
雙方各自之反應時間、煞車距離等，亦關係到車禍迴避可能
性、車損嚴重程度等判斷。另就上訴人陳怡雯之部分，因上
訴人自陳車禍後患有焦慮症，半年無法工作，惟其嗣後即未
到庭，亦未提出診斷書或任何證據舉證等語。並為第二審答
辯聲明：駁回上訴人之上訴。
三、本院判斷如下：
(一)兩造就本件車禍之發生均有違規過失：
1.凡汽車駕駛人皆負有防止車輛碰撞事故發生之注意義務。道
路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」
；第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線
之規定」；第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車
先行。」。
2.本件交通事故之肇事原因乃被上訴人駕駛自用小客車行經行
車管制號誌交岔路口左轉時，未充分注意對向來車行駛動態
，轉彎車未讓直行車先行；上訴人黃浩儀駕駛自用小客車行
經行車管制號誌交岔路口，未充分注意並妥採適當安全措施
，反超速行駛，二者同為肇事原因等事實，有花蓮縣警察局
新城分局110年6月24日新警交字第1100008649號函所附交通
事故案卷及相關影像光碟、花東區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書等可稽，並由上開卷附路口監視器拍得之影片，可清
楚看見被上訴人由北向內側車道左轉行至南向外側車道時，
遭直行之上訴人黃浩儀超速撞及之情形，應堪認定。
(二)本件肇責比例，依防止事故原因力來判斷，應由上訴人黃浩
儀負擔七成、被上訴人負擔三成：
1.本件依路口監視器影片所載之事發經過為：「影片顯示時間
約20:32:44秒時，余車(被告汽車)進入路口左轉，約20:32:
46秒(初)時，黃車出現於拍攝範圍內，隨後約以0.5~0.57秒
前行16.8公尺，估算黃車車速約105~121公里/時，約20:32:
46秒第7~8秒格時，二車碰撞而肇事。」等情，業為上項鑑
定意見書第伍、一、㈤點所載明(原審卷第232頁)，並經原審
提示兩造表示意見。由上項影片所呈情形，被上訴人進入路
口開始轉彎至上訴人汔車出現於路口之時間，約為2秒；且
上訴人車輛於碰撞前未有減速情形；上訴人汽車之車損位置
主要在右前車頭，被上訴人汽車之車損位置在右後側。
2.道路交通安全規則95年6月30日修正前之第102條第1項第6款
雖規定：「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。
但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎
，直行車應讓轉彎車先行。」，惟95年6月30日修正後之道
路交通安全規則第102條第1項第7款業已刪除「但直行車尚
未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應
讓轉彎車先行」之規定，僅規定「轉彎車應讓直行車先行」
，是依現行交通法規，轉彎車應讓直行車，並無例外狀況，
而於判斷路權時，顯然不能因為轉彎車已先進入路口，即認
轉彎車毋庸禮讓直行車先行，上開規範修正目的，係賦予直
行車具有絕對之「優先路權」，以杜絕轉彎車常利用原但書
規定而加速轉彎，以求搶先取得路權。惟擁有優先路權之直
行汽車，仍然負有「注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施」，以防止碰撞事故危害發生之注意義務。亦即當直行
車尚未進入路口且距路口甚遠時，於發現前方對向汽車有左
轉意圖時，即應負有採取減速之防止碰撞措施義務，尤其是
超速車輛更負有於進入路口前減速及即時煞車之防範措施義
務。
3.被上訴人進入本件肇事路口約2秒時間，上訴人汽車始進入
路口，則依上述上訴人車速推算，當被上訴人汽車出現在前
方路口示意左轉時，上訴人汽車距路口停止線尚有約50公尺
至70公尺之距離，若非上訴人超速行駛及未採取上開減速之
防撞措施，本件碰撞事故應可避免，故上訴人黃浩儀可掌控
防止本件事故發生之主要原因力。蓋本件肇事路段上訴人黃
浩儀行駛之速限為時速70公里，其行駛於外側車道，性質上
為慢速車行駛車道，車速更低於時速70公里；肇事前兩造汽
車均有開車燈，應可看見對方車輛，尤其被上訴人車輛已進
入路口，直行之上訴人汽車駕駛人於上開距離應可清楚看見
；惟夜間不易判斷來車之車速，被上訴人於路口處固亦可清
楚看見對向有上訴人汽車直行而來，但該路段速限70公里，
每秒移動距離約19公尺，因此正常而無嚴重超速情形下，上
訴人汽車至少約3秒才會進入路口，或許被上訴人錯估上訴
人駛來速度，致亦有未暫停禮讓上訴人汽車先行之過失，然
由上開監視器畫面看出被上訴人並無猝然左轉情事，但上訴
人黃浩儀於碰撞前全未有煞車減速情形（地面煞車痕係後來
之大貨車減速所形成），可見全無採取減速或煞車等防撞措
施，於速限70公里之路段，猶以超速35至50公里通過肇事路
口，致其於駛入路口後直接撞及被上訴人汽車右後方而肇事
。爰綜合上情及兩造過失情節對本件事故原因力之大小，應
認本件上訴人黃浩儀行經行車管制號誌交岔路口，未充分注
意並妥採適當安全措施，反而超速行駛，為肇事主因，應負
7成之肇事責任；被上訴人行經行車管制號誌交岔路口左轉
時，未充分注意對向來車行駛動態，轉彎車未讓直行車先行
，則為肇事次因，應負3成之肇事責任，始為合理。
4.兩造於原審言詞辯論期日均表示本件肇事責任比例請法官判
斷，有筆錄可憑（原審卷第273頁），而原審亦未採取花東
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認肇責比例，上訴人如
有爭議，仍得由本院為最終判斷，因此上訴人於第二審始聲
請將上開鑑定結果送覆議，有程序上禁反言原則及逾時提出
之違反，應無必要。
(三)除上訴人不服之肇責比例認定外，其餘關於損害賠償計算、
抵銷等之認定，上訴人於第二審未就原審之認定有所爭執，
亦無新攻擊防禦方法之主張或新證據之提出：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
2.上訴人黃浩儀依上揭規定得請求財產上及非財產上損害賠償
金額為246,300元：
⑴醫療費1,000元，業為被上訴人所不爭執。
⑵汽車車損部分，上訴人於原審提出估價修理費用為969,804元，惟上揭損害金額業為被上訴人所否認，經合意送中華民國汽車鑑價協會鑑定，結果認：上訴人汽車於000年0月間本件車禍發生時之市價為1,000,000元，雖仍有修復實益，惟經修復後仍有250,000元之車價貶損；倘未予修復，其殘值為180,000元；倘逕予報廢，報廢價為100,000元。然審酌上開估價單之修繕費用為969,804元，及修復後仍有250,000元之車價貶損等情，倘以修繕方式，則上訴人所受損害金額為1,219,804元，顯已逾本件車禍發生時之市價，應以事故發生時之市價1,000,000元，扣除未修復之殘值180,000元，認定此部分損害金額應為820,000元。
⑶精神慰撫金請求，則審酌上訴人黃浩儀因本件事故所受傷害
為左側腕部扭傷，有花蓮慈濟醫院診斷證明書可證，足認其
傷勢輕微，衡諸常情，就一般人而言此種傷勢尚難造成何精
神上重大痛苦。另其主張夫妻關係因本件車禍變差而鬧離婚
受有精神痛苦，亦無證據足以證明與本件事故有何相當因果
關係，自屬無據。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人黃浩儀
就本件事故與有過失，已如前述。除財產上損害賠償應依肇
責7成比例予以酌減為246,300元外，上述甚為輕微之身體左
側腕部扭傷，經衡酌本件肇責因素後，認無可易為金錢賠償
之重大性，則應予免除。
3.上訴人陳怡雯之慰撫金請求部分，亦審酌其所受傷害為臉部
及鼻子鈍傷、右側腕部擦挫傷、右側大腿擦挫傷，於事發當
日晚間9時54分急診後，旋於同日夜間10時20分離院，有花
蓮慈濟醫院診斷證明書可明，足認其傷勢輕微，衡諸常情，
尚不致造成其所主張之焦慮症或半年無法工作之情，復未見
有診斷證明書為證，自非可採，又所乘汽車之駕駛人黃浩儀
性質上屬民法第217條第3項所稱之使用人，應準用與有過失
之規定。上述甚為輕微之身體傷害，經衡酌本件肇責因素後
，認無可易為金錢賠償之重大性，則應予免除。
4.被上訴人主張亦受有損害而請求抵銷：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件被上訴人汽車車損部分，經合意送中華民國汽車鑑價協會鑑定，結果認該汽車於000年0月間本件車禍發生時之市價為360,000元，於本件事故後無修復實益，報廢價為50,000元，係屬可採，自應以上揭鑑價報告為據計算被上訴人此部分損害金額。故以事故發生時之市價360,000元，扣除50,000元之報廢回收價後，其汽車損害金額應為310,000元。另被上訴人原審主張之精神慰撫金，亦因所受傷害為腹部、胸部挫傷及疼痛，被上訴人於本件事發當日晚間8時59分急診後，旋於同日夜間9時30分離院，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可證，足認其傷勢輕微，經衡酌本件肇責因素後，採與上訴人相同之過失相抵方式，認無可易為金錢賠償之重大性，應予免除。故被上訴人得主張抵銷之金額為217,000元。
5.綜上所述，上訴人黃浩儀得請求被上訴人賠償之金額，經抵
銷後為29,300元。
四、從而，上訴人黃浩儀依侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求被上訴人給付29,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即110年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，
為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。原審判決依上開判斷結果為上訴人一部勝訴、
一部敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事庭審判長法 官 陳雅敏
法 官 蔡培元
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 黃慧中