侵權行為損害賠償111年度訴字第250號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第250號
原 告 施榮榮
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 劉瑞英
石啓明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告石啓明應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國111年
9月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告石啓明負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以666,000元為被告石啓明供擔保
後，得假執行。但被告石啓明以200萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告劉瑞英與石啓明，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告石啓明為○○國際地產有限公司(下稱被
告公司)之負責人，○○國際地產有限公司並無對外銷售坐落
花蓮縣○○市○○段0000地號之建案「山○宛」(下稱系爭建案)
之預售屋之權利，被告2人明知上情，利用被告劉瑞英與原
告舊識之故，原告對其心防較為薄弱，竟推由被告劉瑞英出
面於民國111年1、2月間向原告佯稱可仲介買賣由被告公司
所承銷之系爭建案預售屋，並帶同原告、被告石啓明洽談系
爭建案預售屋之買賣事宜，原告乃因而陷於錯誤並於111年2
月18日與被告公司簽訂不動產買賣契約書，買受系爭建案B
區編號B5之預售屋，並交付第一期簽約金200萬元予被告2人
。惟111年8月該建案之原始起造人○○國際股份有限公司所屬
人員向原告表示該公司未授權被告公司對外銷售系爭建案之
預售屋，經原告向被告2人要求提出系爭建案起造人之委託
銷售憑證，被告2人始終無法提出被告公司有權對外銷售上
開建案預售屋之合法憑證，原告始知受騙，爰依民法第184
條第1項、第185條第1項前段之共同侵權行為損害賠償法律
關係提起本訴，聲明：(一)被告應連帶給付原告200萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告石啓明則以：系爭建案之不動產買賣契約書可以履約，
且簽約之後沒隔多久，原告便已搬進去住了，且已住好幾個
月，該不動產契約書有加註為第一次臨時性合約，至於正式
過戶及交屋是要等到有使照以及銀行貸款後，聲明：駁回原
告之訴。被告劉瑞英經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院判斷如下：
(一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又按因被詐欺或
被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第
92條第1項亦有明定。該條所稱詐欺，係指對表意人意思形
成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或
隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深
錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意
人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需
求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語
行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步
陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。詐欺之不法行為
，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件
，受害人自得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請
求加害人連帶負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年
度台上字第176號判決意旨參照）。又因詐欺而交付金錢者
，被害人除意思表示形成過程之自由受到侵害外，其因受詐
欺而交付金錢者，即生金錢所有權移轉之法律效力，則受害
人關於金錢之所有權亦同時於交付時喪失而受有損害。
(二)原告主張其經由被告劉瑞英居間仲介，於111年2月18日與被
告石啓明擔任負責人之○○國際地產有限公司簽訂「不動產買
賣契約書」，以總價1,180萬元向該公司購買系爭房地，並
交付第一期款200萬元予被告2人收受，惟嗣後發現該公司並
非系爭房地之所有人或處分權人，亦無受真正所有人委託銷
售系爭房地，致遭無從履約，被告2人均明知該公司無權銷
售系爭房地，竟仍以出賣人地位成立契約及收取價金，致生
原告200萬元金錢之損失，被告上開所為係屬詐欺行為，應
共同負連帶賠償責任等事實，有上項契約書影本及其內收取
價金之簽章為證。被告石啓明於言詞辯論期日自認確有代表
○○國際地產有限公司與原告簽約之事實，惟辯稱該契約僅為
預約，依約定尚須於房屋使用執照核發後再另訂定正式契約
書，伊有銷售系爭房地之權限等語。經查，原告於111年8月
24日提起本件訴訟時，系爭買賣標的之房屋尚未竣工（111
年10月17日竣工）及領得使用執照（111年11月15日領得使
照，112年1月6日辦理保存登記），被告石啓明所辯尚未簽
正式合約且無法送銀行審查貸款，確與上開「不動產買賣契
約書」內其他約定欄第一項所約定「使用執照核下，雙方約
定簽立不動產買賣契約，配合作為銀行貸款送審」等語相符
，蓋房屋若未興建完成及辦理保存登記，銀行無從估價及審
核貸款金額，必然影響後續買賣交易之履行，故○○國際地產
有限公司於系爭房屋使用執照核發前，尚未屆另訂正式買賣
契約之期限，苟其於此之前能取得房地所有人或處分權人之
授權，固非不能履行系爭買賣契約；但若該公司於系爭房屋
使用執照核發後，仍未能取得銷售之授權者，則將無法履約
，勢必造成與原告間買賣交易糾紛，此乃原告進入交易時所
不欲發生之情事，也就是原告若知其無權銷售之真相，必不
會同意與其成立交易及交付價金。然於本件訴訟繫屬後，迄
今被告石啓明猶未能提出其已獲銷售系爭房地之委託或授權
，已陷入不能履約之情形，因而被告於居間仲介及締訂買賣
契約時，是否就其尚無系爭房地銷售之委託或授權乙事，充
分詳實告知原告，乃交易上當事人資格之重要事項。易言之
，被告「倘若」於從事居間仲介、成立買賣契約及收取價金
時，就本件契約上出賣人欠缺銷售權之資格上或權利上重要
情事有所隱匿之行為，致原告誤認其有權銷售而與其從事交
易，依上說明，足以影響原告意思表示形成過程之自由，應
構成詐欺之不法故意侵權行為。
(三)被告石啓明借用其擔任負責人之○○國際地產有限公司名義從
事交易，依一般經驗法則，應明知其非真正權利人且未取得
銷售之委託授權，竟仍以隱匿其欠缺銷售權之不實詐欺手法
與原告成立系爭房地買賣交易，而收取買賣價金200萬元，
應負損害賠償之責任，足堪認定。至於原告主張被告劉瑞英
亦明知石啓明或○○國際地產有限公司並非系爭房地之所有人
或處分權人，亦未受委託或授權銷售，其仍共同與石啓明隱
匿事實而利用原告之信任，從事系爭房地買賣之居間仲介，
與被告石啓明共同收取上開200萬元金錢乙節，被告劉瑞英
雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟依民事訴訟
法第280條第3項但書規定，就不到場之當事人係依公示送達
通知者，並不適用視同自認。本件被告劉瑞英之戶籍設於花
蓮○○○○○○○○○，而原告提供之所謂居所地址，亦無充分事證
得認係劉瑞英實際居所處，其訴訟之送達及言詞辯論期日通
知，乃以公示送達方式行之，自不能以其已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，即準用視同自認之規定，仍須由原告依同法第277條
規定就被告劉瑞英與石啓明間共同侵權之事實，負舉證責任
。惟系爭買賣契約書內並無劉瑞英之簽章，也無任何關於系
爭房地買賣係由劉瑞英居間仲介、收取價金記載，被告石啓
明到庭之陳述內容亦表示其與劉瑞英不熟，原告就被告劉瑞
英「明知○○國際地產有限公司無權銷售系爭房地」之共同詐
欺事實，或有何「以過失行為而詐欺」原告之具體情事，均
未有足使法院形成如是心證之證據提出，自難僅憑原告片面
空言指訴而認其主張為真。故原告依民法第185條第1項前段
規定，請求被告劉瑞英就其200萬元金錢所有權喪失之損害
負連帶賠償責任，即非有據，應不足採。
(四)綜上所述，被告石啓明未於與原告進行系爭房地買賣交易時
，據實告知其非買賣標的物之處分權人或受託銷售之人，致
原告陷於錯誤而成立買賣及交付價金200萬元。被告石啓明
於本件言詞辯論終結前，未能提出證據證明其係有權銷售者
，而本院依原告聲請函查地政機關及建管機關之資料，亦顯
示被告石啓明或其開設之○○國際地產有限公司，始終非系爭
房地之所有人，其以隱瞞無處分權之事實而為詐欺之不法故
意侵權行為，致生原告200萬元金錢之損害，應負賠償責任
。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求
被告石啓明給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額
，予以准許，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告石啓明如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，
假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事庭 法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃慧中
111年度訴字第250號
原 告 施榮榮
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 劉瑞英
石啓明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告石啓明應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國111年
9月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告石啓明負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以666,000元為被告石啓明供擔保
後，得假執行。但被告石啓明以200萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告劉瑞英與石啓明，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告石啓明為○○國際地產有限公司(下稱被
告公司)之負責人，○○國際地產有限公司並無對外銷售坐落
花蓮縣○○市○○段0000地號之建案「山○宛」(下稱系爭建案)
之預售屋之權利，被告2人明知上情，利用被告劉瑞英與原
告舊識之故，原告對其心防較為薄弱，竟推由被告劉瑞英出
面於民國111年1、2月間向原告佯稱可仲介買賣由被告公司
所承銷之系爭建案預售屋，並帶同原告、被告石啓明洽談系
爭建案預售屋之買賣事宜，原告乃因而陷於錯誤並於111年2
月18日與被告公司簽訂不動產買賣契約書，買受系爭建案B
區編號B5之預售屋，並交付第一期簽約金200萬元予被告2人
。惟111年8月該建案之原始起造人○○國際股份有限公司所屬
人員向原告表示該公司未授權被告公司對外銷售系爭建案之
預售屋，經原告向被告2人要求提出系爭建案起造人之委託
銷售憑證，被告2人始終無法提出被告公司有權對外銷售上
開建案預售屋之合法憑證，原告始知受騙，爰依民法第184
條第1項、第185條第1項前段之共同侵權行為損害賠償法律
關係提起本訴，聲明：(一)被告應連帶給付原告200萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告石啓明則以：系爭建案之不動產買賣契約書可以履約，
且簽約之後沒隔多久，原告便已搬進去住了，且已住好幾個
月，該不動產契約書有加註為第一次臨時性合約，至於正式
過戶及交屋是要等到有使照以及銀行貸款後，聲明：駁回原
告之訴。被告劉瑞英經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院判斷如下：
(一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又按因被詐欺或
被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第
92條第1項亦有明定。該條所稱詐欺，係指對表意人意思形
成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或
隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深
錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意
人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需
求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語
行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步
陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。詐欺之不法行為
，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件
，受害人自得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請
求加害人連帶負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年
度台上字第176號判決意旨參照）。又因詐欺而交付金錢者
，被害人除意思表示形成過程之自由受到侵害外，其因受詐
欺而交付金錢者，即生金錢所有權移轉之法律效力，則受害
人關於金錢之所有權亦同時於交付時喪失而受有損害。
(二)原告主張其經由被告劉瑞英居間仲介，於111年2月18日與被
告石啓明擔任負責人之○○國際地產有限公司簽訂「不動產買
賣契約書」，以總價1,180萬元向該公司購買系爭房地，並
交付第一期款200萬元予被告2人收受，惟嗣後發現該公司並
非系爭房地之所有人或處分權人，亦無受真正所有人委託銷
售系爭房地，致遭無從履約，被告2人均明知該公司無權銷
售系爭房地，竟仍以出賣人地位成立契約及收取價金，致生
原告200萬元金錢之損失，被告上開所為係屬詐欺行為，應
共同負連帶賠償責任等事實，有上項契約書影本及其內收取
價金之簽章為證。被告石啓明於言詞辯論期日自認確有代表
○○國際地產有限公司與原告簽約之事實，惟辯稱該契約僅為
預約，依約定尚須於房屋使用執照核發後再另訂定正式契約
書，伊有銷售系爭房地之權限等語。經查，原告於111年8月
24日提起本件訴訟時，系爭買賣標的之房屋尚未竣工（111
年10月17日竣工）及領得使用執照（111年11月15日領得使
照，112年1月6日辦理保存登記），被告石啓明所辯尚未簽
正式合約且無法送銀行審查貸款，確與上開「不動產買賣契
約書」內其他約定欄第一項所約定「使用執照核下，雙方約
定簽立不動產買賣契約，配合作為銀行貸款送審」等語相符
，蓋房屋若未興建完成及辦理保存登記，銀行無從估價及審
核貸款金額，必然影響後續買賣交易之履行，故○○國際地產
有限公司於系爭房屋使用執照核發前，尚未屆另訂正式買賣
契約之期限，苟其於此之前能取得房地所有人或處分權人之
授權，固非不能履行系爭買賣契約；但若該公司於系爭房屋
使用執照核發後，仍未能取得銷售之授權者，則將無法履約
，勢必造成與原告間買賣交易糾紛，此乃原告進入交易時所
不欲發生之情事，也就是原告若知其無權銷售之真相，必不
會同意與其成立交易及交付價金。然於本件訴訟繫屬後，迄
今被告石啓明猶未能提出其已獲銷售系爭房地之委託或授權
，已陷入不能履約之情形，因而被告於居間仲介及締訂買賣
契約時，是否就其尚無系爭房地銷售之委託或授權乙事，充
分詳實告知原告，乃交易上當事人資格之重要事項。易言之
，被告「倘若」於從事居間仲介、成立買賣契約及收取價金
時，就本件契約上出賣人欠缺銷售權之資格上或權利上重要
情事有所隱匿之行為，致原告誤認其有權銷售而與其從事交
易，依上說明，足以影響原告意思表示形成過程之自由，應
構成詐欺之不法故意侵權行為。
(三)被告石啓明借用其擔任負責人之○○國際地產有限公司名義從
事交易，依一般經驗法則，應明知其非真正權利人且未取得
銷售之委託授權，竟仍以隱匿其欠缺銷售權之不實詐欺手法
與原告成立系爭房地買賣交易，而收取買賣價金200萬元，
應負損害賠償之責任，足堪認定。至於原告主張被告劉瑞英
亦明知石啓明或○○國際地產有限公司並非系爭房地之所有人
或處分權人，亦未受委託或授權銷售，其仍共同與石啓明隱
匿事實而利用原告之信任，從事系爭房地買賣之居間仲介，
與被告石啓明共同收取上開200萬元金錢乙節，被告劉瑞英
雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟依民事訴訟
法第280條第3項但書規定，就不到場之當事人係依公示送達
通知者，並不適用視同自認。本件被告劉瑞英之戶籍設於花
蓮○○○○○○○○○，而原告提供之所謂居所地址，亦無充分事證
得認係劉瑞英實際居所處，其訴訟之送達及言詞辯論期日通
知，乃以公示送達方式行之，自不能以其已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，即準用視同自認之規定，仍須由原告依同法第277條
規定就被告劉瑞英與石啓明間共同侵權之事實，負舉證責任
。惟系爭買賣契約書內並無劉瑞英之簽章，也無任何關於系
爭房地買賣係由劉瑞英居間仲介、收取價金記載，被告石啓
明到庭之陳述內容亦表示其與劉瑞英不熟，原告就被告劉瑞
英「明知○○國際地產有限公司無權銷售系爭房地」之共同詐
欺事實，或有何「以過失行為而詐欺」原告之具體情事，均
未有足使法院形成如是心證之證據提出，自難僅憑原告片面
空言指訴而認其主張為真。故原告依民法第185條第1項前段
規定，請求被告劉瑞英就其200萬元金錢所有權喪失之損害
負連帶賠償責任，即非有據，應不足採。
(四)綜上所述，被告石啓明未於與原告進行系爭房地買賣交易時
，據實告知其非買賣標的物之處分權人或受託銷售之人，致
原告陷於錯誤而成立買賣及交付價金200萬元。被告石啓明
於本件言詞辯論終結前，未能提出證據證明其係有權銷售者
，而本院依原告聲請函查地政機關及建管機關之資料，亦顯
示被告石啓明或其開設之○○國際地產有限公司，始終非系爭
房地之所有人，其以隱瞞無處分權之事實而為詐欺之不法故
意侵權行為，致生原告200萬元金錢之損害，應負賠償責任
。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求
被告石啓明給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額
，予以准許，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告石啓明如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，
假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事庭 法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃慧中