代位分割遺產112年度家繼簡字第15號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度家繼簡字第15號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 林銘輝
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
受 告知 人 庚○○（原名辛○○）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人繼承自被繼承人壬○○所遺如附表一所示之遺產，
准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人
）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判
決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人
庚○○（原名辛○○，下稱受告知人）請求分割遺產，自無以受
告知人為共同被告之必要，合先敘明。
二、本件被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○經本院合法通知，
均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條
第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張：受告知人積欠原告新臺幣（下同）81,498元及利
息與督促程序費用500元尚未清償，經原告取得本院105年度
司執字第15351號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。又
被繼承人壬○○前於民國101年8月14日死亡，被告與受告知人
均為被繼承人壬○○之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表
一所示遺產（下稱系爭遺產）及未辦理保存登記之門牌號碼
○○縣○○鄉○○村○○00○0號房屋（下稱系爭房屋），迄今仍未協
議分割，受告知人怠於行使分割系爭遺產及系爭房屋之權利
，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242
條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產及系爭
房屋等語。並聲明：（一）系爭房屋應予變價分割，所得價
金按附表二所示應繼分比例分配；（二）系爭遺產依附表二
所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告、受告知人部分：
㈠被告甲○○、乙○○、丁○○經本院合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
㈡被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀主張因受告知人
積欠原告之債務約10萬元，此與系爭遺產及系爭房屋之價值
相差懸殊，況被繼承人之遺產為原住民保留地，僅原住民可
承受權利，原告在與受告知人協商分期清償前，即代位行使
受告知人分割遺產之權利，已無實益，故原告提起本件訴訟
業已損害他人行使權利，與民法第148條規定之旨有違等語
，並聲明駁回原告之訴（見本院卷第267至268頁）。
㈢被告己○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱其與
受告知人均為同父母所生，其他繼承人為其母與前配偶所生
等語（見本院卷第232頁）。
㈣被告戊○○則以：對於本件之事實與分割方案均無意見等語（
見本院卷第406至407頁）。
㈤受告知人庚○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟主張其非對
債務不予理會，而係債務過於龐大，清償力有未逮，目前已
透過法律扶助基金會律師協助向本院聲請債務清理之調解，
並請求該債務清理調解結果確認前，停止本件分割遺產訴訟
程序。另系爭遺產與系爭房屋為原住民保留地範圍，並係家
族祖厝，亦有親屬居住在內，考量原告非繼承人，無從知曉
繼承人家族間土地利用關係或情感上之意義，未必適宜逕依
各繼承人應繼分比例分別共有或變價分割，倘僅因原告聲請
代位清償之便而遽為變價分割，其目的與手段並非相當，難
認妥適之分割方式。再受告知人本為原告之債務人，亦係壬
○○之繼承人，為輔助被告起見，聲請受告知人於本件為訴訟
參加等語（見本院卷第237至239、289至290頁）。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之
遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先
；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第11
38條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼
承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定
者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明
定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割
遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別
共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民
法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824
條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選
擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害
關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則
及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決
。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。又代位權之行使，須債權人如不
代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之
虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢
之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要
件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張其為受告知人之債權人，前對受告知人取得
系爭債權憑證，又被告與受告知人均為被繼承人壬○○之合法
繼承人，對於被繼承人壬○○所遺如附表一所示之遺產並無不
予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，惟受告知人
迄今未請求分割遺產，致無財產足以清償對原告之債務，顯
係怠於行使權利等節，業據其提出系爭債權憑證、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、戶籍謄本在
卷（見本院卷第91至99、103至113、117至129頁），並有○○
縣○○地政事務所於112年8月2日以○地所登字第1120008166號
函覆之土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、財政部北
區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、除戶謄本、戶籍謄本等
件為證（見本院卷第333至365頁），而被告甲○○、乙○○、丙
○○、丁○○就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之
規定視同自認，且被告戊○○、己○○於言詞辯論期日到場未提
出爭執，自堪信原告之主張為真實。是以，原告為保全其債
權，依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知人起訴
請求本件分割系爭遺產，於法應屬有據。
㈣原告主張系爭房屋（未辦理保存登記）為被繼承人壬○○之遺
產，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一
類謄本在卷（見本院卷第99、115頁），並經本院調閱財政
部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可查（見本院卷
第343頁）。而查上揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單固記
載受告知人公同共有系爭房屋，並註記稅籍編號，然稅籍證
明書僅係稅務機關管理稅務資料所用，尚無法僅據此作為認
定建物所有權利之憑據，此亦由上開登載被繼承人壬○○遺產
明細之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書所載「本
證明書不作為繼承人身分及遺產產權證明之用」等語自明，
況前揭建物登記第一類謄本僅記載「本建物（即與系爭房屋
同一門牌號碼之建物）尚有部分佔用鄰地未登記」，且被告
己○○之債權人於本院112年度家繼簡字第26號案到庭亦稱：
「門牌號碼○○縣○○村○○00○0號建物，我們不確定是否為被繼
承人所有，因我們調閱己○○的財產清冊，也有這筆建物，所
以我們才把癸○○、子○○列入被告；該建物坐落地號不在繼承
標的之兩筆原民地上，且該建物未辦保存登記」等語明確（
見本院卷第417頁），而原告迄今亦未提出證據證明系爭房
屋確係被繼承人壬○○生前所有，故系爭房屋即非被繼承人壬
○○之遺產，合此敘明。
㈤再原告係受告知人之債權人，前對受告知人取得系爭債權憑
證，且受告知人與被告均為壬○○之繼承人，對壬○○所遺如附
表一所示之遺產無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割
之情形，而受告知人迄今未請求分割遺產，致無財產足以清
償對原告之債務，顯係怠於行使權利等情，均業如前述，則
原告為保全債權，代位請求分割系爭遺產，要屬有據，被告
丙○○迄未提出證據證明原告請求代位分割本件遺產有何權利
濫用之情，而僅泛言主張原告提起本件訴訟業已損害他人行
使權利，與民法第148條規定之旨有違云云，顯不足採。
㈥另受告知人庚○○主張已透過法律扶助基金會律師協助向本院
聲請債務清理之調解，並請求該債務清理調解結果確認前，
停止本件分割遺產訴訟程序云云。然而，依消費者債務清理
條例第27條之規定：「債權人於法院『裁定』開始更生或清算
程序前，就應屬債務人之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或
其他保全權利之訴訟，於更生或清算程序開始時尚未終結者
，訴訟程序在監督人或管理人承受訴訟或更生或清算程序終
止或終結以前當然停止」，亦即債務人聲請更生或清算而經
法院受理後，更生或清算程序尚非開始，仍須經法院審查後
，由法院為開始更生或清算程序之「裁定」，始得謂為更生
或清算程序開始。查受告知人目前僅聲請債務清理之調解，
有其提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀附卷可憑（
見本院卷第241頁），足見受告知人尚未經法院「裁定」開
始更生或清算程序，故原告所提本件代位訴訟程序自無須依
該規定停止，受告知人前揭主張，容有誤會。
㈦受告知人復主張系爭遺產屬原住民保留地，為其家族祖產，
系爭房屋亦有親屬居住，有土地利用或情感上意義，原告非
繼承人，原告所採代位分割遺產之目的與手段實非相當，未
必適宜逕依各繼承人應繼分比例分別共有或變價分割云云。
惟受告知人積欠原告債務，除系爭遺產外，已無財產或無足
夠財產可完全清償債務，受告知人迄今未請求分割遺產，致
無財產足以清償對原告之債務，顯係怠於行使權利等情，業
如前述，故原告未能於本院執行程序就受告知人公同共有之
權利執行受償，而提起本件代位訴訟，本屬有據。至於受告
知人上述有關系爭遺產為祖產或家族情感等因素，僅係法院
衡酌分割方式之參考，且受告知人亦未提出證據證明系爭遺
產上之系爭房屋有何家屬居住，或情感上無法分割之情，故
受告知人此部分主張，亦不足採。
㈧又受告知人主張其為原告之債務人及壬○○之繼承人，為輔助
被告起見，聲請受告知人於本件為訴訟參加等語。查受告知
人業經本院通知參加言詞辯論，除最後言詞辯論未到庭外，
其餘庭期均到庭陳述意見，有本院家事報到單在卷可查（見
本院卷第229、285、371頁），且受告知人亦具狀對本件代
位分割遺產表示意見（見本院卷第237至239、289至290頁）
，認無另准予受告知人參加本件訴訟之必要，併此敘明。
㈨本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，
原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬
相當，核屬公平，因認就被繼承人壬○○所遺如附表一所示之
遺產，由被告與受告知人按附表二所示應繼分比例分割為分
別共有，應屬適當。從而，本件原告依民法第242條、第116
4條之規定，代位受告知人起訴請求分割系爭遺產，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查原告代位受告知人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟
原告實係以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求
權，其與被告均因此互蒙其利，故關於本件訴訟費用之負擔
，依前揭規定，應由原告依受告知人之應繼分比例與被告各
自負擔如附表三所示之訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文
第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
家事庭 法 官 陳淑媛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡昀蓁
附表一
編號 種類 遺產內容 面積 權利範圍 1 土地 ○○縣○○鄉○○○段000地號土地（原住民保留地） 6,039.49平方公尺 公同共有1分之1 2 土地 ○○縣○○鄉○○○段000地號土地（原住民保留地） 3,946.57平方公尺 公同共有1分之1
附表二
編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○ 7分之1 5 戊○○ 7分之1 6 己○○ 7分之1 7 庚○○ 7分之1
附表三
編號 當事人 訴訟費用 負擔比例 1 甲○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○ 7分之1 5 戊○○ 7分之1 6 己○○ 7分之1 7 原告 7分之1
112年度家繼簡字第15號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 林銘輝
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
受 告知 人 庚○○（原名辛○○）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人繼承自被繼承人壬○○所遺如附表一所示之遺產，
准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人
）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判
決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人
庚○○（原名辛○○，下稱受告知人）請求分割遺產，自無以受
告知人為共同被告之必要，合先敘明。
二、本件被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○經本院合法通知，
均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條
第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張：受告知人積欠原告新臺幣（下同）81,498元及利
息與督促程序費用500元尚未清償，經原告取得本院105年度
司執字第15351號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。又
被繼承人壬○○前於民國101年8月14日死亡，被告與受告知人
均為被繼承人壬○○之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表
一所示遺產（下稱系爭遺產）及未辦理保存登記之門牌號碼
○○縣○○鄉○○村○○00○0號房屋（下稱系爭房屋），迄今仍未協
議分割，受告知人怠於行使分割系爭遺產及系爭房屋之權利
，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242
條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產及系爭
房屋等語。並聲明：（一）系爭房屋應予變價分割，所得價
金按附表二所示應繼分比例分配；（二）系爭遺產依附表二
所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告、受告知人部分：
㈠被告甲○○、乙○○、丁○○經本院合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
㈡被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀主張因受告知人
積欠原告之債務約10萬元，此與系爭遺產及系爭房屋之價值
相差懸殊，況被繼承人之遺產為原住民保留地，僅原住民可
承受權利，原告在與受告知人協商分期清償前，即代位行使
受告知人分割遺產之權利，已無實益，故原告提起本件訴訟
業已損害他人行使權利，與民法第148條規定之旨有違等語
，並聲明駁回原告之訴（見本院卷第267至268頁）。
㈢被告己○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱其與
受告知人均為同父母所生，其他繼承人為其母與前配偶所生
等語（見本院卷第232頁）。
㈣被告戊○○則以：對於本件之事實與分割方案均無意見等語（
見本院卷第406至407頁）。
㈤受告知人庚○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟主張其非對
債務不予理會，而係債務過於龐大，清償力有未逮，目前已
透過法律扶助基金會律師協助向本院聲請債務清理之調解，
並請求該債務清理調解結果確認前，停止本件分割遺產訴訟
程序。另系爭遺產與系爭房屋為原住民保留地範圍，並係家
族祖厝，亦有親屬居住在內，考量原告非繼承人，無從知曉
繼承人家族間土地利用關係或情感上之意義，未必適宜逕依
各繼承人應繼分比例分別共有或變價分割，倘僅因原告聲請
代位清償之便而遽為變價分割，其目的與手段並非相當，難
認妥適之分割方式。再受告知人本為原告之債務人，亦係壬
○○之繼承人，為輔助被告起見，聲請受告知人於本件為訴訟
參加等語（見本院卷第237至239、289至290頁）。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之
遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先
；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第11
38條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼
承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定
者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明
定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割
遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別
共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民
法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824
條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選
擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害
關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則
及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決
。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。又代位權之行使，須債權人如不
代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之
虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢
之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要
件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張其為受告知人之債權人，前對受告知人取得
系爭債權憑證，又被告與受告知人均為被繼承人壬○○之合法
繼承人，對於被繼承人壬○○所遺如附表一所示之遺產並無不
予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，惟受告知人
迄今未請求分割遺產，致無財產足以清償對原告之債務，顯
係怠於行使權利等節，業據其提出系爭債權憑證、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、戶籍謄本在
卷（見本院卷第91至99、103至113、117至129頁），並有○○
縣○○地政事務所於112年8月2日以○地所登字第1120008166號
函覆之土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、財政部北
區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、除戶謄本、戶籍謄本等
件為證（見本院卷第333至365頁），而被告甲○○、乙○○、丙
○○、丁○○就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之
規定視同自認，且被告戊○○、己○○於言詞辯論期日到場未提
出爭執，自堪信原告之主張為真實。是以，原告為保全其債
權，依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知人起訴
請求本件分割系爭遺產，於法應屬有據。
㈣原告主張系爭房屋（未辦理保存登記）為被繼承人壬○○之遺
產，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一
類謄本在卷（見本院卷第99、115頁），並經本院調閱財政
部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可查（見本院卷
第343頁）。而查上揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單固記
載受告知人公同共有系爭房屋，並註記稅籍編號，然稅籍證
明書僅係稅務機關管理稅務資料所用，尚無法僅據此作為認
定建物所有權利之憑據，此亦由上開登載被繼承人壬○○遺產
明細之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書所載「本
證明書不作為繼承人身分及遺產產權證明之用」等語自明，
況前揭建物登記第一類謄本僅記載「本建物（即與系爭房屋
同一門牌號碼之建物）尚有部分佔用鄰地未登記」，且被告
己○○之債權人於本院112年度家繼簡字第26號案到庭亦稱：
「門牌號碼○○縣○○村○○00○0號建物，我們不確定是否為被繼
承人所有，因我們調閱己○○的財產清冊，也有這筆建物，所
以我們才把癸○○、子○○列入被告；該建物坐落地號不在繼承
標的之兩筆原民地上，且該建物未辦保存登記」等語明確（
見本院卷第417頁），而原告迄今亦未提出證據證明系爭房
屋確係被繼承人壬○○生前所有，故系爭房屋即非被繼承人壬
○○之遺產，合此敘明。
㈤再原告係受告知人之債權人，前對受告知人取得系爭債權憑
證，且受告知人與被告均為壬○○之繼承人，對壬○○所遺如附
表一所示之遺產無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割
之情形，而受告知人迄今未請求分割遺產，致無財產足以清
償對原告之債務，顯係怠於行使權利等情，均業如前述，則
原告為保全債權，代位請求分割系爭遺產，要屬有據，被告
丙○○迄未提出證據證明原告請求代位分割本件遺產有何權利
濫用之情，而僅泛言主張原告提起本件訴訟業已損害他人行
使權利，與民法第148條規定之旨有違云云，顯不足採。
㈥另受告知人庚○○主張已透過法律扶助基金會律師協助向本院
聲請債務清理之調解，並請求該債務清理調解結果確認前，
停止本件分割遺產訴訟程序云云。然而，依消費者債務清理
條例第27條之規定：「債權人於法院『裁定』開始更生或清算
程序前，就應屬債務人之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或
其他保全權利之訴訟，於更生或清算程序開始時尚未終結者
，訴訟程序在監督人或管理人承受訴訟或更生或清算程序終
止或終結以前當然停止」，亦即債務人聲請更生或清算而經
法院受理後，更生或清算程序尚非開始，仍須經法院審查後
，由法院為開始更生或清算程序之「裁定」，始得謂為更生
或清算程序開始。查受告知人目前僅聲請債務清理之調解，
有其提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀附卷可憑（
見本院卷第241頁），足見受告知人尚未經法院「裁定」開
始更生或清算程序，故原告所提本件代位訴訟程序自無須依
該規定停止，受告知人前揭主張，容有誤會。
㈦受告知人復主張系爭遺產屬原住民保留地，為其家族祖產，
系爭房屋亦有親屬居住，有土地利用或情感上意義，原告非
繼承人，原告所採代位分割遺產之目的與手段實非相當，未
必適宜逕依各繼承人應繼分比例分別共有或變價分割云云。
惟受告知人積欠原告債務，除系爭遺產外，已無財產或無足
夠財產可完全清償債務，受告知人迄今未請求分割遺產，致
無財產足以清償對原告之債務，顯係怠於行使權利等情，業
如前述，故原告未能於本院執行程序就受告知人公同共有之
權利執行受償，而提起本件代位訴訟，本屬有據。至於受告
知人上述有關系爭遺產為祖產或家族情感等因素，僅係法院
衡酌分割方式之參考，且受告知人亦未提出證據證明系爭遺
產上之系爭房屋有何家屬居住，或情感上無法分割之情，故
受告知人此部分主張，亦不足採。
㈧又受告知人主張其為原告之債務人及壬○○之繼承人，為輔助
被告起見，聲請受告知人於本件為訴訟參加等語。查受告知
人業經本院通知參加言詞辯論，除最後言詞辯論未到庭外，
其餘庭期均到庭陳述意見，有本院家事報到單在卷可查（見
本院卷第229、285、371頁），且受告知人亦具狀對本件代
位分割遺產表示意見（見本院卷第237至239、289至290頁）
，認無另准予受告知人參加本件訴訟之必要，併此敘明。
㈨本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，
原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬
相當，核屬公平，因認就被繼承人壬○○所遺如附表一所示之
遺產，由被告與受告知人按附表二所示應繼分比例分割為分
別共有，應屬適當。從而，本件原告依民法第242條、第116
4條之規定，代位受告知人起訴請求分割系爭遺產，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查原告代位受告知人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟
原告實係以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求
權，其與被告均因此互蒙其利，故關於本件訴訟費用之負擔
，依前揭規定，應由原告依受告知人之應繼分比例與被告各
自負擔如附表三所示之訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文
第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
家事庭 法 官 陳淑媛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡昀蓁
附表一
編號 種類 遺產內容 面積 權利範圍 1 土地 ○○縣○○鄉○○○段000地號土地（原住民保留地） 6,039.49平方公尺 公同共有1分之1 2 土地 ○○縣○○鄉○○○段000地號土地（原住民保留地） 3,946.57平方公尺 公同共有1分之1
附表二
編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○ 7分之1 5 戊○○ 7分之1 6 己○○ 7分之1 7 庚○○ 7分之1
附表三
編號 當事人 訴訟費用 負擔比例 1 甲○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○ 7分之1 5 戊○○ 7分之1 6 己○○ 7分之1 7 原告 7分之1