聲請保全處分112年度消債全字第4號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債全字第4號
聲 請 人 林忠誠
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依
職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全
處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項
第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁
定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償
，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消
債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定
前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的
達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，
兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權
人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌
，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人
聲請，即應裁定准予保全處分。
二、本件聲請人即債務人向本院聲請更生，並同時聲請保全處分
主張：聲請人有因欠債權人和潤企業股份有限公司新臺幣（
下同）243,860元及債權人葉○維5萬元，別無其他金融機構
或個人之債務，因雖能慢慢工作償還，但無力一次清償，乃
未經協商，聲請本院准其依更生程序定償債方案（未提出更
生方案），惟因聲請人所有花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地
（面積205.89平方公尺，權利範圍全部）及其上同段000建
號房屋（門牌花蓮縣○○鄉○○00○0號，權利範圍全部）等不動
產遭債權人聲請法院強制執行（本院111年度司執字第14590
號），倘上開不動產遭拍賣後，由該債權人分配，將影響其
他債權人之公平受償。另聲請人與家屬共同居住在上開房地
安身立命，若遭拍賣將致生無法回復之損害，爰依消債條例
第19條第1項第3款規定聲請保全處分，停止上開執行事件之
強制執行程序等語。
三、經查，消債條例第19條第1項第3款規定「對於債務人財產強
制執行程序之停止」之保全處分，目的既在防杜債務人之財
產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生
之機會，但依聲請人自承，其所欠債務僅有債權人和潤企業
股份有限公司243,860元及債權人葉○維5萬元，而依其提出
之本院111年度司執字第14590號及112年度司執字第13409號
執行事件之書函，可知上開2債權人均已向法院聲請強制執
行而就上開不動產合併執行，故若拍賣成功後（拍賣最低價
額定為134萬元），自得由上開2債權人依參與分配程序而皆
全部受償，而使債權可獲得實現，並無影響其他債權人之公
平受償之情事。又上開不動產本屬聲請人之責任財產，依法
係供其清償債務之總擔保，於未違反強制執行法第122條第2
項規定之合法執行程序，應已考慮聲請人自身需要，不致造
成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其聲請更生或清算
以重建更生之機會，倘聲請人認強制執行結果仍影響其基本
生活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而
非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目
的與功能。再者，聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定
准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達
成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲
請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定上開強制執行程
序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。從而，聲
請人聲請本件保全處分，難謂為有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
消債專庭 法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 黃慧中
112年度消債全字第4號
聲 請 人 林忠誠
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依
職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全
處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項
第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁
定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償
，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消
債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定
前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的
達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，
兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權
人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌
，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人
聲請，即應裁定准予保全處分。
二、本件聲請人即債務人向本院聲請更生，並同時聲請保全處分
主張：聲請人有因欠債權人和潤企業股份有限公司新臺幣（
下同）243,860元及債權人葉○維5萬元，別無其他金融機構
或個人之債務，因雖能慢慢工作償還，但無力一次清償，乃
未經協商，聲請本院准其依更生程序定償債方案（未提出更
生方案），惟因聲請人所有花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地
（面積205.89平方公尺，權利範圍全部）及其上同段000建
號房屋（門牌花蓮縣○○鄉○○00○0號，權利範圍全部）等不動
產遭債權人聲請法院強制執行（本院111年度司執字第14590
號），倘上開不動產遭拍賣後，由該債權人分配，將影響其
他債權人之公平受償。另聲請人與家屬共同居住在上開房地
安身立命，若遭拍賣將致生無法回復之損害，爰依消債條例
第19條第1項第3款規定聲請保全處分，停止上開執行事件之
強制執行程序等語。
三、經查，消債條例第19條第1項第3款規定「對於債務人財產強
制執行程序之停止」之保全處分，目的既在防杜債務人之財
產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生
之機會，但依聲請人自承，其所欠債務僅有債權人和潤企業
股份有限公司243,860元及債權人葉○維5萬元，而依其提出
之本院111年度司執字第14590號及112年度司執字第13409號
執行事件之書函，可知上開2債權人均已向法院聲請強制執
行而就上開不動產合併執行，故若拍賣成功後（拍賣最低價
額定為134萬元），自得由上開2債權人依參與分配程序而皆
全部受償，而使債權可獲得實現，並無影響其他債權人之公
平受償之情事。又上開不動產本屬聲請人之責任財產，依法
係供其清償債務之總擔保，於未違反強制執行法第122條第2
項規定之合法執行程序，應已考慮聲請人自身需要，不致造
成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其聲請更生或清算
以重建更生之機會，倘聲請人認強制執行結果仍影響其基本
生活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而
非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目
的與功能。再者，聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定
准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達
成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲
請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定上開強制執行程
序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。從而，聲
請人聲請本件保全處分，難謂為有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
消債專庭 法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 黃慧中